Борис Надеждин, секретарь Федерального политсовета СПС
Выступление на семинаре "Демократическое действие. Перспективы демократического транзита и роль неправительственных организаций".
Москва, 17-18 октября 2005

Насколько я понял тему сегодняшнего мероприятия, нужно говорить о том, какие возможности индивидуальных и коллективных действий ведут к демократии в Путинскую эпоху. Сначала - несколько общих политологических замечаний, а потом будет короткая исповедь под названием "Как я, собственно, действую в условиях Путинского режима, я лично". Это, наверное, самый плодотворный заход.
Несколько общих политологических замечаний.
Первое. Демократия сама по себе - это штука довольно спорная, я бы не стал так уж ее абсолютизировать, как высшую ценность, особенно в России. По ряду причин. Например, потому, что демократия в России традиционно понимается как прямое участие народа (а не элиты) в управлении страной, что само по себе вещь невозможная нигде. Все нынешние эффективные демократии строились в условиях крайне ограниченного избирательного права. В начале 19 века в самой передовой стране - Великобритании - тоже были выборы в Палату общин, в них участвовало 4% населения страны, и все было хорошо. Никакие, ни приведи Господи, ни крестьяне, ни рабочие в основной своей массе в этих выборах не участвовали. Это потом они уже стали участвовать, когда элита сформировала устойчивые политические партии, а рабочие и крестьяне стали менее бедные и более образованные. Поэтому те люди, которые говорят, что в сегодняшней России абсолютной ценностью является демократия, понимаемая как всеобщее избирательное право безо всяких "вредных политтехнологических искажений" со стороны элиты, они в два хода ведут страну к Туркмении, со всенародно любимым и незаменимым президентом-государем-императором - хорошо еще, если с просвещенным, как Путин. Поэтому лично для меня ценность индивидуальных свобод и того, что называется либерализмом - гораздо выше, чем ценность формальной демократии, когда все подряд свободно голосуют. Конечно, если свободу и уважение к личности можно укоренить путем всенародных выборов, я только за. Да вот что-то не очень получается в условиях всеобщего избирательного права при бедном населении.
Могу еще одну вещь сказать - русский народ в массе своей совершенно не хочет "выбирать" в прямом значении этого слова. Вот проголосовать за действующего начальника в образе "отца родного", это еще туда-сюда. Но выбирать содержательно - увольте! И эти ужасы - "народ не ходит на выборы, значит что-то мы делаем неправильно" - наивны. Народ просто не хочет на них ходить, потому что его не интересует никакое актуальное участие в управлении обществом. Ему это глубоко неинтересно, у него другая система ценностей.
Теперь о том, почему я считаю, что в России в ближайшее время честная конкурентная демократия западного образца абсолютно невозможна. Просто потому, что конкурентные демократические системы с реальной сменяемостью партий у власти возникали в ситуации, когда есть исторически постоянная тема политического выбора, по отношению к которой общество разделено примерно пятьдесят на пятьдесят или близко к этому. Проще говоря, чтобы реально сменялись у власти республиканцы и демократы в США, или лейбористы и консерваторы в Великобритании, для этого нужно, чтобы основная тема, по которой у них разные позиции, была бы важна почти для всех и при этом примерно половина населения хотела бы одного решения, а другая половина - противоположного. В России, к сожалению для меня либерала, аналогичные США или Европе развилки сегодня невозможны. Например, классическая развилка современной западной политики - либо ниже налоги, либо выше социальная защита. Эта развилка в России очень проста - 95 процентов населения являются чистыми получателями бюджета, а 5 процентов - чистыми налогоплательщиками. Поэтому любая партия, которая идет на выборы со словами "низкие налоги", по-честному не может получить больше 5 процентов. Не может, и все. А партия, которая идет на выборы под лозунгом "за большие пенсии и за бесплатное всё - жилье, проезд, лекарства и так далее" - она с уверенностью получает огромный выигрыш.
Можно пофантазировать о том, какого типа развилки перспективны в этом смысле в России - то есть, какого типа развилки могут разделить политический класс и общество в пропорциях пятьдесят на пятьдесят или близких к этому - и, следовательно, о чем могут быть будущие партии, честно конкурирующие в стране? Они совершенно точно не могут быть, как я уже сказал, на тему социализма или либерализма (то есть, могут быть, но при этом социалисты будут иметь 95 процентов, а либералы - 5).
Я думаю, что более перспективны другие развилки. Например, та, из которой по сути дела выросли современные республиканская и демократическая партии США. В России это развилка называется "империя либо федерализм". Уже есть одна партия - "Единая Россия", она в этом смысле имперская, анти-федералистская. Вполне возможна другая партия, партия региональных элит. Ее прообразом мог быть блок "Отечество - вся Россия" образца 1999 года, но он по ряду личных обстоятельств не сумел справиться с задачей сохранения идентичности. Я так думаю, что более перспективным является построение оппозиции "Единой России" не в терминах "свободы и демократии", которая в стране интересует лишь немногочисленную либеральную интеллигенцию, а скорее построение системной оппозиции по линии "Долой Москву, мы тут в регионах сами все решим". Либералы могут найти себе место в борьбе за федерализм, против империи, тут нам комфортно.
И вторая развилка, которая тоже возможна - это классическое исконно русское разделение на западников и славянофилов. Тут все для либералов гораздо сложнее, потому что "Единая Россия" - это партия, конечно же, западная по общей своей ориентации. В оппозиции западникам придется дружить со славянофилами, которые у нас сами знаете какие, не очень это подходящая кампания для либералов.
Заканчивая краткий экскурс в политологию, могу сказать (не потому, что я не люблю демократию), что развилка на тему личной свободы, демократии и так далее неактуальна для конструирования эффективной политической системы в России в обозримом будущем.
Второй вопрос, который я хотел осветить - а что можно сделать в этой ситуации тому человеку, который искренне считает, что демократия и честные свободы - это хорошо, а диктатура - это плохо? Какого типа набор действий является правильным, эффективным и возможным? Опять же, все очень сильно зависит от вашей личной ситуации. Я могу попытаться сказать о том, что я лично в этих условиях исполняю, что я пытаюсь делать.
Я считаю, что достаточно эффективны три типа деятельности.
Первым типом деятельности является попытка существующую бюрократию, которую мы все так глубоко и нежно любим, пытаться мудрым советом наставить на путь истинный. Ну, например, этим занимаются наши товарищи Греф, Кудрин и так далее в правительстве. То есть занять должность, и на своем участке работы сделать что-то хорошее. Надо сказать, что при всей нелюбви к Путинскому режиму, экономические и социальные проекты, которые реализуются, я считаю в целом правильными. Я говорю о налоговой реформе, о снижении налогов, о монетизации льгот, я говорю о будущей реформе систем образования и здравоохранения - это шаги в правильном направлении, если мы хотим быть похожими на цивилизованную страну, а не на Советский Союз. Собственно, так и вели себя многие русские либералы даже в условиях царизма. Накапали же на мозги Александру II, он же крестьян освободил. Это нормальный мотив поведения, очень многие по нему идут. Я тоже много занимаюсь, например, поправками в законы, участвую в правительственных рабочих группах, в заседаниях комитетов Думы и пр. При этом нет у меня ощущения, что я предаю идеалы свободы и демократии, сотрудничая с режимом.
Второе возможное действие - это попытка сохранить себя как самодостаточного оппозиционного человека. Отсюда, понятно, такие мероприятия, как "Долой кровавый режим", проведем пикет, соберем 500 человек на Пушкинской площади и тем самым напугаем до смерти Путина. В принципе, нормальная тема. В конце-концов, Майдан тоже возник из этого, сначала было несколько палаток, а потом все больше и больше. Этим тоже надо заниматься, держать в тонусе соратников, в перспективе может и сработать, хотя я не очень верю в Майдан на Красной площади в ближайшее время, а главное - что в результате Майдана в России победят демократия и права человека.
И третье - то, на что я сейчас трачу все больше времени и сил. На самом-то деле, в краткосрочной перспективе 2007-2008 годов, боюсь придется расслабиться и получать удовольствие. Никакой взрывной смены режима, крупного прорыва демократов в Думу не будет. Это можно с абсолютной уверенностью сказать. В более же долгосрочной перспективе 10-15-20-летней, перспективы у ценностей под названием "личная свобода, либерализм, конкурентная демократия" все-таки некоторые есть. Я их связываю с двумя вещами. Первая - это развитие информационных технологий, увеличение доступности Интернета и сотовых телефонов. Дело в том, что "управляемая демократия" технологически держится на ОРТ и Леонтьеве, это важнейший ее механизм. А если компьютер с выходом в Интернет будет стоить, например, 300 долларов, то через 10 лет он будет у половины населения. Развитие технологий приведет к тому, что телевидение перестанет быть самым доступным и простым каналом получения информации, таким станет Интернет, в котором то же самое телевидение уже сейчас существует, причем без цензуры, единственное препятствие там - это языковой барьер. Но я вас уверяю, что прогрессивные держатели серверов и производители телепрограмм быстро удовлетворят потребности русскоязычных. Вешать лапшу на уши человеку, который всегда может зайти в Интернет и прочесть там другой взгляд или просто поймать телеканал другой страны с русскими субтитрами - это серьезная вещь. И вторая вещь, которая тоже очень важна. Я так думаю, что все-таки перераспределение богатства коснется довольно широких слоев российского населения, в этом смысле типичный российский обыватель через 10-15 лет будет заметно богаче, чем сегодня. Даже, между прочим, и бюджетник. Одно дело, когда у вас зарплата 3 тысячи рублей, другое - когда 30 тысяч рублей, как нам обещают Президент и правительство. Это совсем другой человек, с другими возможностями и другими потребностями. Поэтому, если в стране заведется хотя бы 10-20 процентов людей, которые будут способны отдыхать в Турции, покупать новую машину и входить в Интернет - это будет качественное изменение ситуации, в том числе и голосования за либеральные ценности. В связи с этим я считаю, что третье разумное направление деятельности для всех, кто хочет для страны сделать хорошее - это просвещение. Надо ездить по стране (что я, в частности, сейчас пытаюсь много делать), выступать в первую очередь перед студентами, молодыми предпринимателями, молодыми журналистами, депутатами, политологами и рассказывать им правду о том, как устроена страна, какие есть развилки, какой у них есть личный выбор. Просто по теории вероятности кто-то из этих людей лет через 15-20 попадет в политическую элиту и будет принимать реальные решения.
Резюмирую. В ближайшее время никаких шансов на победу каких-то несчастных демократов, или не приведи Господи, либералов в этой политической системе не существует. А разумными действиями является то, что всегда было в России разумным. Это давать царю мудрые советы, царя критиковать, в народ идти.

Г.Белонучкин:
Вопрос первый. Какую пользу могут принести демократическому движению такие псевдонепартийные организации как "Оборона" и "Да"? И второй вопрос. Не могли бы вы развить тему об объединении против "Единой России" на базисе "Долой Москву!"? Я так понимаю, что это новая политическая программа СПС, хотелось бы о ней услышать поподробнее.

Б.Надеждин:
На самом деле, чего уж там, нет никакой лево-правой оппозиции. Тот факт, что я, например, сижу за одним столом с Лимоновым или Доренко в связи с тем, что моего товарища Ходорковского посадили в тюрьму - это не означает, что мы способны какую-то общую идеологию выработать. В принципе, Ющенко c Тимошенко уже так победили. Неплохо у них получилось, через полгода они друг друга стали грызть на уничтожение. Поэтому никакой объединенной лево-правой оппозиции во имя демократии реально не может быть. Может быть некоторый набор сюжетов по поводу дестабилизации режима, можно даже представить себе что-то а-ля Майдан - режим зашатался, пришла большая толпа красных и белых, скинула бедолагу Путина, растерзала Сечина, а заодно - Суркова. Так себе и представляю, как прогрессивная интеллигенция с либеральным таким восторгом поднимет их на колья: "Вот они, гады!". Это можно себе представить, но это не принесет стране счастья, я вам точно говорю. Вы можете себе представить правительство, сформированное такой оппозицией? Я, кстати, с интересом прочел в Интернете, что в составе оппозиционного правительства меня назначили министром внутренних дел. Я посмеялся. Я никак не мог понять, почему меня - и вдруг в милицию? Но это фантастика. В реальности какая польза от организаций типа "Обороны" и так далее? Что значит "польза"? Они делают то, что считают нужным делать. И правильно. Это хорошо, и нужно протестовать и митинговать, и абсолютно в любом современном обществе есть люди, которые ходят на пикеты, бросают помидоры или еще что-нибудь, только бы не бомбы.
Вопрос второй, является ли то, что я сказал программой СПС? Нет, не является. Внутри СПС есть несколько конкурирующих систем ценностей. Один важный для СПС человек придумал "Либеральную империю". Либеральная, но - империя. Я лично считаю, что если может составить конкуренцию "Единой России" какая-то приемлемая для либералов политическая сила, то сюжет, вокруг которого эта сила может образоваться - это сюжет по поводу "Мы тут сами в Татарстане" или "Мы тут сами в Красноярске". Между прочим, значительная часть энергетики Майдана было направлено против Москвы. Хотите, не хотите, но это так. Это важная вещь. Более того, на съезде СПС я наблюдал, как региональные представители партии терзали Московскую городскую организацию. У нас на Съезде в Федеральный Политсовет СПС прошли несколько человек из регионов дополнительно к прежнему составу, но не прошел ни один человек из Московской организации, включая очень уважаемых в партии и достойных людей.

Д.Потехин:
Мой вопрос связан с выступлением господина Бузина. Вы считаете, что в России на Красной площади Майдан невозможен, потому что не согласны с позицией господина Бузина, что все-таки российский и украинский народы - это один социально-психологический тип и поэтому реакция россиян на похожие процессы в России невозможна? Или по какой-то другой причине?
И, если позволите, небольшой комментарий по поводу антироссийских лозунгов на Майдане. Тем более, что я вчера об этом уже говорил. Антироссийские лозунги на Майдане были связаны с активной позицией российской власти и лично Владимира Владимировича. И если бы этого не произошло, на Майдане вообще российская тема не поднималась бы. Естественно, была попытка у технологов объяснить

Б.Надеждин:
Нет никакого "единого социально-психологического типа русского народа". Отличия между москвичом и киевлянином гораздо меньше, чем отличия между москвичом и жителем Калмыкии, Чечни или Эвенкии. В России прослойка людей, которые здесь присутствуют - то есть читавшие историю, интересующиеся политикой и понимающие проблемы страны примерно так же, как и я, - к сожалению, эта часть населения в России относительно мала. Теперь про Украину. В Украине эта часть населения реально гораздо больше. Потому что в Украине нет Северного Кавказа, нет Калмыкии и так далее. И второе. Была советская система, пятнадцать государств, которые были внутри СССР и еще, по-моему, семь государств Восточной Европы, всего двадцать два. По состоянию, например, на 1970 год они были примерно одинаково устроены. Потом их отпустили, они разошлись. И что мы имеем в результате? Абсолютно конкурентные демократические режимы (во всяком случае, по сравнению с российским) по всей Восточной Европе, в Прибалтике, и, как ни странно, в Молдове. Авторитарные режимы везде в Средней Азии и относительно авторитарные - во всяком случае, мало похожие на конкурентные демократии - в Закавказье. И две страны, которые находятся в состоянии фазового перехода - Россия и Украина. Украина дрейфует в сторону конкурентного парламентаризма, Россия - в сторону авторитаризма. Как легко догадаться, если посмотреть на географическую карту, то тенденции выбора странами того или иного сюжета зависят от двух обстоятельств. Первое - это расстояние до Брюсселя, второе - это количество лет, которое они провели в советской системе. Белоруссия - исключение, там особо все легло, но тем не менее. Украина, украинский народ - по крайней мере, его половина не прожила в СССР семьдесят лет. Вот одно из принципиальных отличий. И второе отличие Украины от России. Наверное, Карл Маркс в чем-то был прав, когда говорил, что существуют объективные законы истории. Я лично стою на позициях, которые Маркс и Ленин критиковали, называя их субъективным идеализмом - я искренне считаю, что в истории, в выборе "развилок" решающее значение играют конкретные люди. По этому поводу я могу сказать следующее. Украинскому народу в этом смысле повезло больше, чем российскому. Потому что у нас после распада империи и переходной пертурбации имени Бориса Николаевича Ельцина к власти пришли люди вполне определенной формации. Путин и его ближайшие соратники вышли из спецслужб и начали исполнять тот сюжет, который умели исполнять. А в Украине к власти пришел Кучма - другого типа человек. Он по поводу Гонгадзе очень рефлексировал и нервничал. И он так и не прикрыл полностью оппозиционное телевидение, остался пятый канал, который вещал на значительную часть страны. Я вам могу сказать, что для тех людей, которые сегодня находятся у власти в России, сюжеты типа Гонгадзе или там ОРТ с НТВ - не то, что рука не дрогнет, а даже рефлексии не будет по этому вопросу, у них другая творческая биография.

Н.Митрохин, стипендиат Фонда Гумбольдта:
Меня как историка и человека, который в прошлом голосовал за СПС, поражает поверхностность Вас как лидера. Какие там на Украине "половина населения, живущих вне Советского Союза"? Если говорить про западные области - это, по-моему, 10 процентов населения, теоретически живущего в местах, которые вошли в состав Советского Союза в 1939 году. Какие авторитарные режимы сейчас в Закавказье? Кроме Азербайджана, где ситуация с многопартийной системой и массовыми митингами оппозиции диаметрально противоположна тому, что происходит в Центральной Азии. Но первоначально вопрос - почему Вы ориентируетесь на идею непременной развилки и идею борьбы двух партий как в США, в то время как большинство стран, где реально происходят выборы, живут в системах многопартийных демократий? Если говорить о ближайших аналогах, связанных с либеральным движением, то в Германии, допустим, есть две либеральные партии, каждая из которых собирает 10 процентов населения.

Б.Надеждин:
Про Украину. Я же говорю не про проценты, я говорю, что есть такая речка, с одной стороны это была Польша, а с другой стороны - СССР. По поводу двухпартийной демократии, а также авторитаризма Закавказья. Я говорю, что есть конкурентные демократии, где власть сменяется в результате выборов, периодично и последовательно. В Грузии в этом смысле - неконкурентный политический режим. Там получил 90 процентов голосов Шеварднадзе, а через два года его скинули, и больше 90 процентов голосов получил тот, кто его скинул. Это не есть конкурентная демократия, это другая история, это бедная страна, которая молится на любого вождя, который ей что-то пообещает, быстро и сразу. Это совершенно другая история. Для того, чтобы была эффективно работающая демократия, когда люди, условно говоря, выбирают сначала республиканцев, потом демократов, потом опять республиканцев, для этого в стране много чего должно быть. В том числе должны быть устойчивые политические партии, которые абсолютно необходимы. Потому что партия отличается от политического лидера тем, что она живет гораздо дольше, сегодня у нас лидер один, завтра другой, а партия осталась, и избиратели, которые из поколения в поколение за нее голосуют, остались. В этом смысле абсолютно все устойчивые на протяжении десятилетий демократические режимы - двухпартийные по сути своей. Могут быть разные форматы этой двухпартийности, но при этом все прекрасно понимают, что есть более левые партии, а есть более правые. Конечно, в Германии и Италии все сложнее, есть какие-то нюансы. Но что я знаю точно - невозможна эффективная конкурентная демократия в ситуации, когда партий тридцать семь - как в России, когда большинство из них создаются накануне очередных выборов, и невозможна демократия в условиях, когда у одной партии или у ее лидера рейтинг 70 процентов, а у всех остальных меньше десяти. Она невозможна, она мгновенно превращается в Туркмению или Грузию. А Бузин помогает все честно считать. В России, к сожалению или к счастью, кому как, сейчас не нужно фальсифицировать результаты выборов, потому что у нас реального выбора нет. Кстати, как правило, там, где президентские республики, там никакой демократии нет. Исключений довольно мало. Как правило, демократии - это парламентские республики или парламентские режимы, формально являющиеся монархиями, как многие европейские страны. В том числе, кстати, Украина становится парламентской республикой по факту.

Л. Вахнина:
Не кажется ли Вам, что пытаться играть на антимосковских настроениях - это значит, использовать негативный стимул и что это достаточно опасно?

Б.Надеждин:
Я сегодня здесь выступаю не в качестве политического лидера, а в качестве эксперта, в качестве человека, который честно говорит то, что он думает на самом деле. Если я буду выступать на встрече с избирателями города Москвы с целью получить хотя бы эти несчастные 10 процентов голосов, я вас уверяю, я там буду исполнять другую роль. Я здесь просто пытаюсь анализировать реальную ситуацию. Можно я задам Вам простой вопрос? Допустим, я пойду на выборы, честно произнося, громко и вслух, то, что я на самом деле думаю надо делать. Например, отменить государственные пенсии - это необходимая и неизбежная мера в ближайшие 10-15 лет. Призывную армию - распустить, невозможна такая армия в современной стране. Я пойду на выборы под лозунгом, что нужно приватизировать системы образования, здравоохранения, иначе ничего от них не останется, а заодно убрать государственное телевидение, иначе ничего не получится. Вот что я должен говорить на выборах, если я хочу получить власть честным путем. Много я голосов наберу, как вы думаете?
Дальше - развилка, как и у любого политика. 99 процентов политиков в этой ситуации играет в следующую игру. Они несут на выборах всякую пургу, совершенно далекую от своих реальных планов, просто потому что для них ценность получения власти гораздо выше ценности под названием "давайте мы построим реальную демократию". Поэтому что вы слышите от Владимира Владимировича на выборах? Когда он второй раз избирался Президентом, он кому-нибудь из вас рассказывал про отмену выборов губернаторов или монетизацию льгот? А что он исполняет? У нас есть такой замечательный жанр, чисто совковый, под названием "общение президента с народом в прямом эфире". Что же узнал народ? Он узнал, что Президент лично решает проблемы проведения водопровода в Ставропольском поселке. Я вас уверяю, что два-три таких сеанса гипноза в течение двух-трех лет - и можно забыть про то, что в стране возможна конкурентная демократия. Отвечаю на Ваш вопрос. Если я хочу, чтобы меня избрали реально в условиях того общества, которое есть, то я должен народу вешать лапшу на уши. В частности, говорить то, что народ хочет слышать. Например, про засилье Москвы.

Политолог из Парижа:
Если можно, у меня комментарий и вопрос. Я понимаю, что Ваша речь здесь - это несколько "семейная" речь, не политическая. Надеюсь, что я правильно поняла, потому что я удивилась тому, что Вы предлагаете. Как Вы сказали, что бороться и пропагандировать индивидуальные свободы не стоит, потому что большинство россиян этим не интересуется. Потом Вы сказали, что быть демагогом, обещать колбасу за пять копеек, Вы не можете, это для других. Долгосрочной перспективы Вы не дали, потому что сказали, что в следующем выборном цикле ничего хорошего ждать не стоит. Я боюсь, что может быть и на следующий день после президентских выборов 2008 года СПС тоже скажет, что следующий цикл тоже не стоит внимания. Так что я очень удивлена, я слежу за событиями в России, и иногда тоже очень пессимистично смотрю на политическую картину, но Вы все-таки представляете политическую партию и надо что-то предложить. И по поводу Майдан… я хотела сказать, что "оранжевая революция" - она состоялась. Да, сейчас в Украине огромные проблемы, но эти события состоялись. И меня удивляет этот цинизм. В российской политике наблюдается вакуум, вот я только что была на форуме в Давосе, где выступали Явлинский, Рыжков, Рогозин, политики, министры, советники Путина, никто из них, кроме, может быть, Рогозина, ничего не предлагал. У вас есть место для того, чтобы что-то делать. Мой вопрос такой. Что Вы предлагаете? И маленький технический вопрос. Я удивилась, когда Явлинский сказал, что у "Яблока" есть список на выборы в Чечне (я бы сама не стала называть это событие словом "выборы", но он так сказал) и у нас была бурная дискуссия о том, почему надо участвовать в Чечне. Собирается ли СПС баллотироваться?

Б.Надеждин:
Я Вам даже могу сказать, сколько мы в Чечне процентов голосов получим, но это к демократии не имеет никакого отношения. СПС пройдет в парламент и получит примерно 8 процентов голосов. Есть список, его возглавляет Зина Магомадова, наш лидер СПС, и генерал на втором месте, все у нас в этом смысле нормально.
Что касается позитивной программы, которая нужна стране, я ее изложил, когда отвечал на вопрос дамы о том, что я должен говорить и сколько я при этом получу голосов. Эта позитивная программа. Знаете, есть такой вопрос: "Если бы я стал Президентом завтра, что бы я делал?" Вот я и сказал, что бы я сделал - приватизировал бы социальные системы в стране, снизил бы расходы на силовые органы в силу их бессмысленности, предоставил бы большую свободу российским регионам. Деньги от нефтедолларов я бы потратил на повышение окладов либеральной интеллигенции, естественно. Каждый - своим. Если президент - начальник ФСБ, то вокруг - питерские чекисты, если я стану президентом, то академическая и культурная элита подтянутся. Просто с такими лозунгами выборы в России пока выиграть невозможно. А можно выиграть с лозунгами "замочить в сортире".

(Полная стенограмма семинара будет опубликована на сайте www.scilla.ru)

СЦИЛЛА