Приложение 2
Кассационное представление
по делу Валентина Данилова1
В Судебную коллегию по
уголовным делам Верховного
суда Российской Федерации
КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
по уголовному делу Данилова В. В.
Приговором Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2003 года
Данилов Валентин Владимирович,
родившийся 25 августа 1948 года в г.Красноярске,
гражданин Российской Федерации, с высшим образованием,
женатый, ранее не судимый, работающий
главным научным специалистом ООО "Ад-Астра",
оправдан по ст.ст.275, 159 ч.З п. "б" УК РФ
Органами предварительного следствия Данилов обвиняется в том, что, являясь гражданином РФ, 1 января 1999 года передал по электронной почте сотруднику Ланчжоуского института физики Китайской Академии космической техники Китайской ракетно-космической корпорации, работающему в интересах народно-освободительной армии Китая, техническое задание к контракту по тематике выполненных в отраслевой научно-исследовательской лаборатории "Космофизика" при Красноярском государственном университете разработках в области защиты космических летательных аппаратов от воздействия космической среды, содержащее сведения, составляющие государственную тайну.
14 октября 1999 года также по электронной почте Данилов сообщил научному работнику названного китайского института Лю Ян сведения о наличии в КГУ импульсного ускорителя электронов "Акваген", являющегося имитатором поражающих факторов высотного ядерного взрыва и использующегося для тестирования частей спутников к воздействию сверхжесткого рентгеновского излучения. При этом Данилов достоверно знал, что сведения об "Аквагене" составляют государственную тайну, так как был ответственным за соблюдение режима секретности при выполнении научно-исследовательских работ.
В ноябре 1999 года и апреле 2000 года Данилов мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 466.420 рублей, поступившими на счет КГТУ от ЛИФ КНР в качестве оплаты по заключенному им контракту.
В ходе судебного следствия вина подсудимого Данилова в совершении выше указанных преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных с участием присяжных заседателей доказательств, а именно показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными вещественными доказательствами.
Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал фактов передачи им китайской стороне как технического задания, так и сведений об импульсном ускорителе электронов "Акваген", при этом утверждая, что государственной тайны они не содержат. Признавал подсудимый и факты незаконного обналичивания им денежных средств, поступивших от китайской стороны, через ООО "Аве-Адель" и "Софткомсервис", однако пояснял, что обналиченные деньги использовал в целях исполнения заключенного им контракта.
Однако при всей очевидности фактов выдачи Даниловым сведений, составляющих государственную тайну и совершения мошеннических действий и их полной доказанности, коллегия присяжных заседателей признала факт события преступления не доказанным, а подсудимого невиновным.
На основании вердикта присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор.
Судебное решение, вынесенное с участием присяжных заседателей, находим несправедливым, незаконным. Вердикт о невиновности Данилова, неоспоримо связан с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на ответы присяжных, что в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ влечет отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.
На протяжении всего судебного заседания сторона защиты умышленно нарушала требования, в рамках которых должно проходить судебное разбирательство с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что сторона защиты в ходе всего судебного процесса по настоящему уголовному делу в нарушение требований ст. ст. 334 и 335 УПК РФ прибегла к недопустимой в суде присяжных тактике.
Во-первых, в присутствии присяжных заседателей стороной защиты давалась оценка заключений экспертов, представленных обвинением, с точки зрения их допустимости как доказательств.
Во-вторых, до присяжных доводилась информация о наличии у стороны защиты "заключений" специалистов, других документов, которые свидетельствуют о невиновности Данилова.
В-третьих, формирование убеждения о том, что Данилов органами предварительного следствия обвинен в совершении более тяжкого преступления, нежели совершено им.
В-четвертых, формирование у присяжных убеждения в том, что председательствующий по делу судья Кулябов А.А. заинтересован в признании Данилова коллегией присяжных виновным в совершении преступлений.
Изложенное полностью подтверждается следующими действиями стороны защиты:
Так, в процессе оглашения стороной обвинения заключений специалистов и экспертов, полученных как в ходе производства предварительного, так и судебного следствия, которые судом были признаны допустимыми доказательствами, защитник Евменова с участием подсудимого обращала внимание присяжных на наличие подчисток в заключении НПО ПМ от 1.03.00 г. и ориентировала присяжных, что данный документ сфабрикован (страница протокола 805).
По заявлению стороны защиты заключение экспертов Балтийского технического университета им. Устинова от 2.08.00 года проведено с нарушением уголовно-процессуального закона (стр.821).
После оглашения стороной обвинения заключения экспертизы Московского государственного технического университета им. Баумана от 2.03.00 г. подсудимый и его защитник с целью формирования у присяжных мнения о недостоверности выводов экспертов указывают на аналогичность их выводов, сжатых сроках проведения и по их мнению, неполноту проведенных исследований (стр. 824-286).
В последующем адвокат Евменова и подсудимый в присутствии присяжных дают оценку с точки зрения недопустимости как доказательств заключению Министерства образования РФ от 1.11.00 г. и дополнительному заключению Балтийского технического университета им. Устинова от 27.01.00 г., продолжая обращать внимание коллегии на невозможность исследования, по их мнению, значительного числа документов, представленных на исследование в короткий срок и невозможности дачи экспертами Балтийского технического университета дополнительного заключения с иными выводами, нежели первоначальное и ориентируют присяжных на корпоративность специалистов, проводивших экспертизы (стр.834-835).
Аналогичные комментарии и суждения сторона защиты высказывает и после оглашения комплексной дополнительной экспертизы Министерства образования РФ от 10.06.02 г., Балтийского технического университета от 6-7 июня 2002 года, заключения экспертизы Министерства образования от 10.06.02 г. и дополнительного заключения экспертизы Министерства образования от 10-11 сентября 2002 года, в двух последних исследовались содержание письма Данилова - Лю Яну о наличии в ОНИЛ импульсного ускорителя электронов "Акваген" (стр.838), а также экспертного заключения Министерства образования о степени секретности сведений, содержащихся в кандидатской диссертации Лаптева от 15 декабря 2003 года (стр.1308).
Несмотря на то, что председательствующий по настоящему уголовному делу судья Кулябов в ходе всего процесса неоднократно указывал стороне защиты на недопустимость нарушения требований ст.ст.334 и 33Д УПК РФ во время выступления в прениях, защитник Евменова, вновь попирая выше указанные требования уголовно-процессуального закона, не принимая во внимание замечания председательствующего, вновь и уже более подробно дала оценку всех исследованных в суде экспертных заключений с точки зрения их допустимости как доказательств (стр. 1327-1328).
Как указано выше, сторона защиты в суде систематически доводила до присяжных информацию о наличии у нее "заключений" специалистов, других документов, а в ряде случаев и их содержание, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности Данилова, как до их исследования, так и после признания их недопустимыми доказательствами.
Так, в ходе высказывания стороной защиты согласованной с подсудимым позиции по предъявленному обвинению, защитник Евменова ориентировала присяжных на наличие у стороны защиты заключений более чем 10 научно-исследовательских институтов об отсутствии в сведениях, переданных Даниловым китайской стороне сведений, составляющих государственную тайну (стр.38), а также ввела присяжных в заблуждение о том, что располагает и в дальнейшем представит открытый санитарно-технический паспорт на установку "Акваген" (стр.39).
Далее в ходе судебного заседания защита систематически сообщала присяжным об имеющихся в материалах дела заключениях НПО ПМ, ЦНИИМАШа, Института космических исследований, института земного магнетизма и распространения радиоволн и других, которые свидетельствуют об отсутствии в техническом задании к контракту, заключенному Даниловым с китайской стороной, сведений, составляющих государственную тайну, а следовательно о невиновности подсудимого, до их исследования в судебном заседании (стр.96, 97, 547, 776, 826, 1109).
Указанные заключения "специалистов" обоснованно были судом признаны недопустимыми доказательствами, несмотря на это сторона защиты вновь ссылалась на них как в ходе судебного заседания (стр.1298), так и во время выступления в прениях.
В ходе высказывания стороной защиты согласованной с подсудимым позиции по предъявленному обвинению, защитник Евменова в нарушение требований п.7 ст.335 УПК РФ допустила оценку квалификации действий Данилова органами предварительного следствия, заявив, что органы предварительного следствия и прокуратура "постоянно лукавят" (стр.39), а в последующем путем постановки наводящих вопросов подсудимому информировало присяжных о хронологии предъявления обвинений Данилову в ходе производства предварительного следствия (стр.207).
Считаем необходимым особо отметить и действия стороны защиты, направленные на формирование у присяжных убеждения в том, что председательствующий по делу судья Кулябов А.А. заинтересован в вынесении обвинительного вердикта.
Так, адвокат Евменова в присутствии присяжных на сделанные ей председательствующим замечания на нарушения требований уголовно-процессуального закона своими двусмысленными высказываниями давала понять присяжным, что судья Кулябов занял сторону обвинения. Одним из таких примеров является следующее высказывание защитника: "Если бы речь шла о равенстве сторон, я бы не возражала, а в данном случае неравенство сторон, причем явно выраженное. Если с самого начала мы начали нарушать уголовно-процессуальный закон при предоставлении доказательств, это не значит, что можно так и дальше продолжать" (стр.1130), а в выступлении в прениях прямо заявил, что "Все. что делает прокуратура - ей все дозволено Однако все, что делает защита - это жестким образом пресекается". "Мы просили суд присяжных, так как с тем председательствующим по делу, который был назначен, исход дела был уже известен" (стр.1335).
Вместе с тем председательствующий судья Кулябов не всегда разъяснял присяжным положение о непринятии во внимание ссылки стороны защиты на неисследованные в суде, либо признанные в установленном порядке недопустимыми, доказательства. А именно, после заявлений Данилова о том, что имеются: акт экспертизы НПО ПМ о том, что в монографии Антонова и Пономаренко не содержится сведений, составляющих государственную тайну (стр.59), акты экспертиз, проведенных в Новосибирском Госуниверситете по рассекречиванию трудов под редакцией Чернявского (стр.1109) и при допросе свидетеля Лапина, сославшегося на заключение НПО ПМ об отсутствии в техническом задании к контракту, заключенному Даниловым с китайской стороной, сведений, составляющих государственную тайну. При этом председательствующий ограничился лишь объявлением замечания защитнику, пытавшемуся своими вопросами подтолкнуть свидетеля к раскрытию перед присяжными содержания заключения (стр.1298).
Кроме тоге, в ходе всего судебного заседания стороной защиты с использованием средств массовой информации на присяжных заседателей в нарушении требований ст.12 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации (с изменениями от 15 декабря 2001 года), ст. 10 Закона РФ от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 года, 21 июня 1995 года, 17 июля 1999 года, 20 июня 2000 года, 15 декабря 2001 года) оказывалось воздействие с целью понуждения их к вынесению оправдательного вердикта.
Так, 13 ноября 2003 года по всем каналам местных телекомпаний были показаны фрагменты пресс-конференции Данилова, являвшегося на тот момент кандидатом в депутаты Государственной Думы от СПС, в ходе которой им и другими участниками пресс-конференции правоохранительные органы, в том числе и суд, были обвинены в преследовании Данилова и лишении его права на проведение избирательной компании.
По данному факту председательствующим по делу судьей Кулябовым в суде было сделано заявление, обращенное к присяжным заседателям (стр.819-820).
10 декабря 2003 года в ходе судебного заседания в соответствии со ст.ЗЗ5 ч.6 УПК РФ в отсутствии присяжных заседателей по ходатайству стороны защиты решались вопросы процессуального характера: о признании специалистами и допросе в качестве таковых научных сотрудников НИЯФ СО АН РФ, Красноярского ИФ и КГТУ. В удовлетворении данных ходатайств, председательствующим было обосновано отказано.
В тот же день в вечерних выпусках новостей ряда местных телеканалов по инициативе защитника был показан сюжет, в котором не допущенные в судебное заседание в качестве специалистов от стороны защиты лица дали комментарии о своем видении предъявленного Данилову обвинения, исказили его сущность и поставили под сомнение профессионализм и непредвзятость судьи.
В связи с этим 11 декабря 2003 года стороной обвинения было сделано в судебном заседании заявление о воздействии на присяжных стороной защиты с использованием средств массовой информации (стр.1225).
В газете "Вечерний Красноярск" № 88 за 23 декабря 2003 года опубликована статья Владимира Гаврилова, ведущего конструктора ЦКБ "Космофизика" "Давайте жить дружно (о деле физика Данилова)", в которой органы ФСБ необоснованно обвиняются в преследовании подсудимого, искажается суть предъявленного ему обвинения и излагается надуманная версия обстоятельств совершения Даниловым мошеннических действий.
Кроме того, в ходе настоящего судебного процесса стороной защиты, по нашему мнению, в нарушение выше указанных требований Законов, осуществлялось беспрецедентное воздействие на коллегию присяжных через присяжного заседателя под № 2 - Берегового В.Н., о чем свидетельствуют ниже приведенные факты.
Так, 23 ноября 2003 года указанный присяжный заседатель препятствовал передаче председательствующему изложенной в письменном виде просьбы присяжных о необходимости разъяснения им положений Закона РФ "О государственной тайне". В это же время он в нарушение п.2 ч.2 ст.333 УПК РФ до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, в ходе судебного заседания высказывал свое мнение по рассматриваемому уголовному делу. В связи с чем председательствующим этому присяжному было сделано замечание (стр.797)
5 декабря 2003 года после окончания судебного заседания Береговой, несмотря на полученное им замечание, настойчиво навязывал свое мнение другим присяжным.
11 декабря 2003 года во время перерыва в судебном заседании этим же присяжным вновь было нарушено требование п.З ч.2 ст.333 УПК РФ, которое выразилось в общении с подсудимым и его адвокатом.
В связи с данными фактами 11 декабря 2003 года государственным обвинителем было сделано заявление об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела указанного присяжного заседателя, в удовлетворении которого председательствующим было необоснованно отказано.
29 декабря 2003 года при выходе присяжных из совещательной комнаты, Береговой жестом руки дал понять подсудимому и его защитнику, что вердикт вынесен в их пользу. Поймав на себе взгляды обвинителей, присяжный смутился и опустил руку. О чем стороной обвинения председательствующему было подано заявление.
И наконец, после вынесения приговора поступили заявления от присяжных заседателей № 4 Емелюшиной В.В., № 1 Маховой З.Н., и № 9 Рединовской О.У., из которых усматривается, что Береговой на протяжении всего судебного заседания убеждал членов коллегии присяжных в том, что уголовное дело в отношении Данилова сфабриковано, искажал суть предъявляемых стороной обвинения доказательств, утверждал, что в деле имеются доказательства невиновности Данилова, которые умышленно не доводятся до присяжных.
Анализ приведенных фактов и их сопоставление с выше изложенными действиями со стороны защиты в ходе судебного процесса, а также ответы 8 присяжных об отсутствии события преступления по всем эпизодам преступной деятельности подсудимого бесспорно свидетельствуют о сговоре присяжного Берегового и защиты, направленном на оправдание Данилова и вынесение неправосудного приговора.
Вместе с тем, председательствующий в ходе судебного процесса путем обращений к присяжным не пытался установить, оказывается ли на них какое-либо воздействие.
Вопросы, поставленные для разрешения присяжными заседателями, были запутанными и громоздкими. Замечания сторон об изменения их формулировки оставлены председательствующим без внимания.
В нарушение ст.298 УПК РФ при разъяснении порядка совещания присяжных заседателей председательствующим не было указано на необходимость соблюдения тайны совещательной комнаты, что привело к тому, что ряд присяжных заседателей без объявления председательствующим перерыва для отдыха с выходом из совещательной комнаты, покинули ее и ходили по коридору суда. В связи с этим стороной обвинения председательствующему было подано заявление.
Приведенные в настоящем представлении нарушения требований уголовно-процессуального закона и других нормативных актов в конечном итоге повлияли на ответы присяжных и вынесение ими незаконного вердикта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379, 385, 386 УПК РФ,
ПРОСИМ:
Приговор Красноярского краевого суда от 30 декабря 2003 года в отношении Данилова Валентина Владимировича отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на ответы присяжных заседателей и вынесение ими незаконного вердикта
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Красноярский краевой суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Приложение: светокопия статьи в газете "Вечерний Красноярск" № 88 за 23 декабря 2003 Гаврилова "Давайте жить дружно (о деле физика Данилова)" на 2 листах, заявления Емелюшиной В.В., Маховой З.Н., Рединовой О.И на 3 листах
Государственные обвинители по делу
А. Б. Анциферов
Л. В. Гурская
С. П. Харин