Леонид Кириченко

Идеальные выборы с безграничным доверием

(Выступление на конференции по избирательному праву 6 июня 2006 года)

Предшествующие докладчики открыли мне глаза на полезность и демократичность последних изменений в избирательном праве. Территориальная близость нашей конференции к Кремлю помогла моему озарению. Я вдруг понял, что мы переходим от управляемой и суверенной демократии (любимые термины Павловского и Маркова) к высшей форме российской демократии – демократии, управляемой сувереном. В этой демократии идеальные выборы выглядит так.

Кремлевский Дворец съездов заполнен 5 тысячами наблюдателей ОБСЕ и общественными наблюдателями. На сцене – председатель Центризбиркома. Под барабанную дробь из под купола цирка спускается гербовая бумага с результатами очередных выборов. А председатель ЦИК под контролем 5 тысяч наблюдателей переносит эти данные в протокол ЦИКа о результатах выборов. И это единственное избирательное действие на территории России. Никаких выборов просто нет. Но никого из наблюдателей это не возмущает. Каждый наблюдатель уже понял, что любой суд, борясь за переходящее звание «басманного», легко докажет, что именно в этих пропорциях проголосовали бы избиратели на каждом участке, если бы их допустили к бюллетеням и урнам. К такой системе выборов, думаю, могли бы присоединиться не только Европа и Новый Свет, но даже Северная Корея.

Здесь единственным преувеличением является барабанная дробь. Ведь все описанное – чуть модифицированная идея ЦИК, уже заложенная в закон, перейти на электронную систему голосования без бюллетеней. Роль спущенной сверху гербовой бумаги с результатами выборов играет составленная программа подсчета голосов. О контроле со стороны наблюдателей говорить бессмысленно. А нажатие избирателя фамилии кандидата на сенсорном экране на избирательном участке с тем же успехом можно заменить нажатием на экран домашнего телевизора. На результатах выборов скажется только сама программа.

Но такие выборы – это конечная цель. А на пути к ним придется пройти не только через отмену строки «против всех». Эта строка уходит от нас, не понятая ни законодателями, политиками, ни экспертами, ни журналистами.

Мало кто знает, что есть очень существенная разница в работе строки "против всех" на выборах президента и депутатов Госдумы. На выборах по партийным спискам в законе логика присутствует. Выборы признаются несостоявшимися только в том случае, если «против всех партсписков» проголосовало более половины избирателей. Если же «против всех партсписков» проголосовало 49% избирателей, то выборы состоялись. Допустим, при этом 7 партий получили по 7% голосов (чуть-чуть больше…). Все они проходят в Госдуму. Хотя каждая из них получила голосов в 7 раз меньше, чем строка «против всех партсписков». Объяснение, почему это логично, – абсолютное большинство, 51% избирателей хотели избрать из этих партий депутатов.

А вот в законе о выборах президента логика пала жертвой недомыслия законодателей. Предположим, что на выборах президента преемник Путина лидирует, получив 10% голосов. А строка "против всех" победила преемника буквально на один голос. Закон признает выборы несостоявшимися. То есть, мнение 90% избирателей, желавших избрать президента из данных кандидатов, принесено в жертву мнению 10% избирателей, которые этих кандидатов не хотят, а чего хотят – никому неизвестно…Это явно нелогично и недемократично. Но до понимания принципов логики и демократии наши законодатели еще не доросли.

А чтобы люди не бойкотировали выборы, придется вводить обязательное голосование. Ведь существует оно в Турции. Почему бы нам не догнать хотя бы Турцию, хотя бы в этом? Но можно не только догнать, но и перегнать… Например, наши законодатели могли бы обязать избирателей ходить на выборы с песней «Эх, хорошо, в стране российской жить!». Глухонемых можно обязать просто размахивать руками.

Доверие к выборам можно повысить, законом сделав его обязательным. Сомнение в честности выборов – это заведомо ложные измышления, порочащие наш общественный строй. С учетом всех девальваций кара за него должна быть весомей советской в десятки раз. Во сколько именно раз – это может быть темой следующей конференции..

До тех пор пока такие законы не приняты, доверие избирателей можно повышать по частям. В законах есть нормы, которые всеми замалчиваются. Хотя эти нормы являются подлинными жемчужинами.

Хотя Вешняков постоянно заверяет, что подсчет голосов будет абсолютно честным, сам текст избирательных законов доказывает обратное. В них заложено множество способов законно и безнаказанно изменять итоги голосования в «политически правильном направлении». Например, участковым комиссиям дано право после ухода наблюдателей (с полученными копиями протокола) составить новый протокол с исправленными и улучшенными итогами голосования под предлогом обнаруженной ошибки. Вот этот повторный протокол закон и считает правильным. Доказательств его правильности закон разрешает не приводить. По закону избирательная комиссия и суд сами решают, вскрывать или нет опечатанные пакеты с бюллетенями. Протесты наблюдателей с копиями протоколов с «ошибочными» итогами голосования закон разрешает игнорировать. Чтобы эти возможности фальсификации не остались только возможностями, законом установлено, что председатели комиссий назначаются только сверху. Из проверенных кадров… Так что правильный подсчет голосов и «политически правильный подсчет голосов» могут отличаться радикально…

Партии, политологи и журналисты стараются этих решающих деталей не замечать.

Все оппозиционные партии понимают, что в Думу попадет только тот, кто будет максимально полезен власти. Кто сможет убедить народ, что выборы были честными. За то, что они привели народ на выборы, а не на Майдан, наиболее полезным 7,5% голосов выпишут.

Предлагаю для повышения доверия народа не скрывать, а пропагандировать эти нормы. Можно объяснить народу, что разрешенный законом вброс пачек бюллетеней в урну – это законодательная поддержка в наши дни стахановского движения. Рядовой избиратель опускает один бюллетень, а стахановец – 100. Рядовой избиратель голосует на одном участке, а стахановец - на 50 участках. На каждом из них оставляя фальшивое открепительное удостоверение, против изготовление которых закон не возражает. Освобождение законом членов избирательных комиссий от ответственности за фальсификации и любые другие преступления – это переход на более высокую ступень народовластия.

А право участковых комиссий переписать протоколы после ухода наблюдателей под предлогом обнаруженной ошибки – оно не только улучшает результаты выборов, но и жизнь народа посредством этого. Та оппозиционная партия, что сможет лучше объяснить народу пользу этих норм закона, не только повысит доверие народа к выборам, но и заслужит преодоление 7% барьера. И сможет четыре года радовать нас в Госдуме своими новыми идеями развития демократии и народовластия путем поправок в законодательстве.

СЦИЛЛА