|
Украина - ближайшая соседка России, однако, если судить по тому,
насколько часто эта огромная страна попадает в центр внимания
российских политических умов, то можно было бы решить, что Киев
находится значительно дальше от Москвы, чем Берлин, Вашингтон или,
скажем, Багдад. Не знаю, как обстоят дела в Киеве, а в Москве об
Украине принято вспоминать только в случае какого-нибудь скандала,
вроде приснопамятной Тузлы, и то ненадолго. Тем не менее на прошлой
неделе российско-украинские отношения стали одной из центральных тем
российской парламентской жизни. Сначала Государственная дума, а потом
Совет Федерации в экстренном порядке ратифицировали несколько
документов, связанных с Украиной. Это Соглашение о формировании Единого
экономического пространства (ЕЭП), Договор между РФ и Украиной о
российско-украинской государственной границе и Договор между РФ и
Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского
пролива. Соглашение о ЕЭП касается не только России с Украиной, но
также Белоруссии с Казахстаном, и представляет собой, говоря
официальным языком, "программу мер по формированию Единого
экономического пространства" на принципах свободного движения товаров,
услуг, капитала и рабочей силы через границы государств-участников, то
есть довольно жалкую попытку "симметричного ответа" на расширение
Евросоюза. Соглашение было подписано 19 сентября 2003 года в Ялте
президентами Белоруссии, Казахстана, России и Украины. Заявленная цель
весьма амбициозна, как принято нынче говорить: унифицированное
регулирование экономик, а также проведение согласованной
внешнеторговой, налоговой, кредитно-денежной и валютно-финансовой
политики. В случае её достижения рядом с Европейским союзом государств
должен появиться некий иной политический и экономический союз, во главе
с РФ. Можно легко представить себе, что такая перспектива ласкает уши
российских лидеров (то есть лидера), но вот зачем столь тесный союз с
Россией нужен остальным участникам, понять сложнее.
При всем уважении к экономическим успехам России в последние три
года, совершенно очевидно, что выбирая между членством в ЕС и членством
в редуцированном СССР, любой психически нормальный политик предпочтет
Европу. Особенно это касается Украины, которая - единственная из
партнеров по ЕЭП - имеет реальные шансы в обозримое время войти в
орбиту ЕС. Вероятно, в связи с этим, при подписании Соглашения Украина
сделала оговорку о том, что она "будет принимать участие в
функционировании ЕЭП в пределах, соответствующих Конституции Украины",
чем обидела московских политиков. Тем не менее украинский парламент
ратифицировал Соглашение, сделав это в один день с Государственной
думой России. Спрашивается, зачем? Есть вежливый ответ, который
заключается в том, что украинский политический класс выразил мнение
большинства избирателей Украины, которые желают тесного союза с
Россией. И есть объяснение, данное в Думе заместителем министра
экономического развития и торговли Дмитрием Сухопаровым. В ответ на
вопросы думского меньшинства, не означает ли подписания Соглашения
односторонних уступок Украине (отметим, что думское меньшинство
совершенно не рассматривает Украину как союзное России государство),
Сухопаров прямым текстом объяснил, что Соглашение является рамочным, и
из него совершенно ничего не вытекает. Для совсем уж тупых (я, конечно, не депутатов имею в виду) замминистра добавил, что сначала "должно быть" унифицировано законодательство стран-участников, налоговое и таможенно-тарифное регулирование, а уж после этого
(в общем, когда рак свистнет) наступят последствия вроде свободного
передвижения товаров. Таким образом, никакого практического значения
ратификация Соглашения не имела. Что касается символического значения,
то, кроме упрека Евросоюзу, который 1 мая в очередной раз расширяется в
неприятном для российского руководства направлении, что-либо иное в
экстренном акте ратификации усмотреть сложно. В Киеве оппозиция президенту Кучме усмотрела, правда, в
ратификации Соглашения Верховной Радой Украины отказ от национального
суверенитета, но это надо уж очень живым воображением обладать. В Думе
до разговоров о потере государственной независимости не дошло -
максимум, что придумали, это угрозу национальной безопасности,
проистекающую от возможного таможенного союза с Украиной. Эту точку
зрения высказали коммунисты. В отличие от них думские националисты
(фракция "Родина"), согласившись с правительством, что вопрос о ЕЭП не
стоит выеденного яйца, сосредоточили свою критику на проектах двух
договоров с Украиной - о границе и об Азовском море. Договор о границе
(сухопутной) не понравился им чрезмерной конкретностью. По мнению
"Родины", именно делимитация границы дает Украине возможность встать в
очередь в НАТО и ЕС, хотя, с точки зрения российского МИД, это пустые
суеверия. Глава МИДа Сергей Лавров обратил внимание депутатов на то,
что неурегулированные границы не помешали вступить в НАТО ни Румынии,
ни Латвии, ни Эстонии. Напротив, Договор о сотрудничестве двух стран в
акватории Азовского моря не понравился фракции "Родина" своим крайне
абстрактным характером. Как выразился Сергей Бабурин, "это не договор,
а стыдливый фиговый листок, прикрывающий отсутствие договоренностей".
Однако, с точки зрения МИД в лице Лаврова, как раз тот факт, что ничего
не решено, и является основным достижением российской дипломатии в
Азовском море. Можно согласиться, что худой мир лучше доброй ссоры, а
именно к доброй ссоре с Украиной по сути дела призывали и члены
"Родины", и коммунисты. С другой стороны, напряженность и недоверие в
отношениях с ближайшим соседом не есть дипломатический успех - ни для
Москвы, ни для Киева.
Екатерина Михайловская
(статья написана для газеты "Русская мысль")
|
