|
В понедельник 27 ноября Центризбирком России провел внеплановое 191-е заседание для того лишь, чтобы ответить на одну жалобу и одно письмо. Присутствовали 14 членов ЦИК: не было только Елены Дубровиной, что отчасти компенсировалось незримым присутствием творцов пропорциональной избирательной системы с экзотическими западноевропейскими фамилиями.
Инструкция сурова, но это инструкция
ЦИК рассмотрел - и не удовлетворил - жалобу независимого кандидата Жукова Владимира Константиновича на решения Временного избиркома (ВИК) Пермского края (от 16 октября) и избирательной комиссии 4-го округа (от 25 октября) об отказе в регистрации кандидатом на выборах в ЗС 3 декабря.
"Прошу Центральную избирательную комиссию защитить мои права, как кандидата в депутаты, поскольку надеться на чью-нибудь другую защиту мне уже не приходится. Мне отказано в регистрации не просто по спорным или малоубедительным основаниям. Мне отказали по надуманным поводам, не имеющим ничего общего с законом." Этими словами начиналось 6-страничное обращение кандидата Жукова (орфография оригинала), датированное 2-м ноября и рассмотренное, наконец, адресатом за 4 дня до окончания предвыборной кампании.
В Перми Жукову отказали по двум мотивам: отсутствие сведений об образовательном уровне и неполнота первого финансового отчета.
Во избежание возможных придирок в заявлении о согласии баллотироваться Жуков написал о своем образовании именно то, что было перечислено в бланке, утвержденном ВИКом (наименование учебного заведения, факультета или отделения; год окончания; специальность и квалификация по диплому) и ничего сверх того. А надо было еще и написать "образование среднее профессиональное" - отсутствие этого словосочетания стало первым мотивом для отказа.
Что касается первого финотчета, Жуков не сдал одно из двух приложений к нему. И хотя отчет был из двух строк: кандидат внес на избирательный счет 300.000 рублей собственных средств и перечислил эти 300.000 в качестве избирательного залога (никаких других поступлений и трат не было) - от него требовали еще и отдельную бумагу: "сведения об источнике средств, направленных на внесение залога", как это предусмотрено инструкцией ВИКа. В своей жалобе кандидат настаивает, что "перечень документов, обязательных для регистрации может устанавливаться только федеральными законами и законами субъекта Федерации. С некоторыми допущениями (с учетом особой ситуации в связи с образованием Пермского края) к таким нормативным актам можно добавить Указ Президента РФ. Но никакие другие нормативные правовые акты не могут изменять (дополнять) перечень документов, требующихся для регистрации кандидата".
Рабочая группа Центризбиркома по избирательным спорам предложила согласиться с заявителем по первому пункту жалобы, а по второму - согласиться с пермскими комиссиями и в жалобе отказать. По сведениям из Сбербанка, в квитанции о перечислении денег в фонд кандидат (вопреки тому, что написано в его жалобе) указал-таки целевое назначение средств: на внесение избирательного залога. А в этом случае избирательный фонд кандидата перестает быть "общим котлом", и кандидат может и должен отдельно отчитаться, чьи именно средства пошли на уплату залога. Это требование вытекает из Положения о выборах, утвержденного президентским указом, а не только из ВИКовской инструкции. Как доложил член ЦИК Владимир И.Лысенко, неутешительное для кандидата Жукова решение рабочая группа приняла при двух воздержавшихся.
Сам заявитель на заседание ЦИК не пришел и никого вместо себя не прислал. Александр Вешняков поинтересовался у присутствовавшей при рассмотрении вопроса члена ВИК Пермского края Галины Любарской: был ли кандидат на заседании ВИКа 25 октября. "Мы ни разу не видели заявителя в глаза", - ответила Любарская. - А избирательную кампанию он ведет или только числится? - спросил Вешняков. Глубокий вздох в микрофон был ему ответом.
С проектом постановления не согласился Сиябшах Шапиев. Из финансового отчета все видно: источник средств только один. Отказывать в регистрации по этому мотиву - формальный подход. Шапиева поддержала Ольга Застрожная: Сам кандидат не вызывает, конечно, доверия, но налицо абсолютная несоразмерность между ошибкой, которую он совершил, и мерой ответственности, которую предлагает рабочая группа.
Будучи поставленным на голосование, постановление получило 10 голосов при 1 против (Шапиев) и 3 воздержавшихся (Застрожная, Демьянченко, Конкин).
Кому достанутся дробные части депутатов: Единая Россия в поисках оптимальной разновидности пропорциональной системы
ЦИК всесторонне обсудил и, слегка модифицировав, утвердил ответ на письмо депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Тимофеева. Докладывал вопрос Николай Конкин, который сам в свое время служил в Питере депутатом (тогда еще не ЗакСа, а первого демократического Ленсовета).
Депутат Тимофеев - глава комиссии ЗакСа по устройству государственной власти, местному самоуправлению и административно-территориальному устройству, попросил ЦИК оценить правомерность методики пропорционального распределения мандатов, предусмотренной региональным законом о выборах в ЗакС в новой, ноябрьской его версии.
З июля питерские законодатели постановили использовать нетрадиционный для России метод делителей, при котором число голосов, полученных каждой преодолевшей барьер партией, делится на натуральный ряд чисел, от 1 до 50 (по числу мест в ЗакСе) - метод д'Ондта. В ноябре выяснилось, что есть более прогрессивный метод Империали, при котором ряд делителей начинается с двойки. Питерский почин был подхвачен на местах: региональные законодатели предложили срочно ввести его в Омской и Самарской областях, где выборы будут 11 марта 2007 года.
До сих пор во всех (кроме Калмыкии) российских регионах, равно как и на федеральных выборах в Госдуму, применялся метод наибольших остатков, известный специалистам как квота Хэра. С этой простой и понятной методикой знакомы все, кто когда-либо с 1993 года пытался просчитать, сколько мест достанется той или иной партии по результатам думских выборов.
Принятая в Питере методика, сообщил Конкин, ранее не рассматривалась Центризбиркомом и не была проверена на соответствие закону "Об основных гарантиях...", а именно пункту 16 статьи 35 (в этом пункте говорится о пропорциональной системе; барьере, не превышающем 7%; обязательном прохождении в региональный парламент не менее 2-х списков, набравших в сумме не менее 50% голосов). Эксперты Федерального центра информатизации при ЦИКе вынесли заключение, что при применении питерской методики отсутствует постоянная зависимость числа мандатов от числа голосов. Вывод: данная методика не может гарантировать выполнения требований федерального закона. Кроме того, ЦИК обращает внимание на рекомендацию Венецианской комиссии не менять избирательное законодательство в последний год перед выборами.
Взявший слово Валерий Крюков (член ЦИК от бывшей фракции "Отечество - Вся Россия") предложил две радикальных поправки к повествовательной части:
- в словосочетании "В мировой избирательной практике наиболее часто применяется метод остатков" заменить слово "наиболее" на "наименее". Метод делителей применяется на выборах Европарламента, многих национальных парламентов Европы и, в конце концов, применялся на выборах Учредительного Собрания России.
- вместо "метод делителей применяется в странах, где отсутствует заградительный барьер" написать "где присутствует...".
Вместо "методика не может гарантировать" Крюков предложил иной вывод: соблюдение закона "может быть гарантировано только после дополнительной проверки". Расчеты на примере последних выборов парламента Тывы показывают, что два метода дают отклонение 4% в пользу одной партии, а один метод - такое же отклонение в пользу другой. Полное совпадение пропорций распределения мандатов с результатами выборов невозможно физически и математически: Депутат не режется! Систем распределения мандатов не две и не три, а не менее десяти, и если уж их сравнивать - то анализировать все и с цифрами в руках.
В ответ на вопрос Александра Вешнякова, какой барьер предусмотрен на выборах в Европарламент, Крюков начал перечислять европейские страны, в каждой из которых этот барьер установлен национальным законодательством. Разобраться на слух в том, чья статистика - Конкина (основанная на справке Правового управления ЦИК) или Крюкова вернее, было решительно невозможно.
Ольга Застрожная предложила в мировую практику не углубляться, а ответить Тимофееву ровно на те вопросы, которые он задал. Формулировку "не может гарантировать" она предложила заменить на "может не гарантировать": "может случиться, что все совпадет, а может - не совпадет".
В заключительном слове Конкин согласился убрать все формулировки типа "наиболее", "наименее" и "предпочтительно". Методы разные применяются, об этом никто не спорит. Никто бы не обратил на питерскую инициативу внимания, если бы в других регионах, где в марте предстоят выборы, не стали ставить вопрос о переходе с "госдумовской" методики на санкт-петербургскую. Она дает преимущество крупным партиям: причем не 1 мандат, а 2-3, а то и 4 дополнительных мандата в сравнении с методикой остатков. А на выборах в малочисленные парламенты она вообще не работает: небольшая партия может преодолеть барьер - и не получить при этом ни одного мандата.
Подытоживая дискуссию, председатель предложил отразить в ответе Тимофееву 4 момента:
- питерская методика "может не гарантировать" соблюдения требований закона;
- упомянуть опыт применения системы делителей в Калмыкии;
- рекомендовать питерским законодателям выбрать другую методику - из числа проверенных ЦИКом;
- сослаться на рекомендацию Венецианской комиссии не менять избирательную систему в последний год перед выборами.
Ольга Застрожная (а именно ее подпись будет стоять под ответом депутату Тимофееву) предложила записать прямым текстом, что применение питерской системы "может привести к нарушению пропорциональности", но против этого решительно выступил Крюков, вновь углубившийся в математическую статистику.
С согласия Застрожной, снявшей свою поправку, Вешняков поставил свой вариант ответа на голосование. За проголосовали 13 членов ЦИК, воздержалась Эльвира Ермакова ("Единство").
Модный д'Ондт против справедливого Хэра
Попробуем объяснить "на пальцах" суть двух основных методов распределения мандатов (остальные - лишь разновидности этих двух). Разобраться в различиях между методиками нам помог один из экспертов, причастных к разработке избирательного законодательства 1993-99 годов и пожелавший остаться неназванным.
1. Метод остатков (Хэра) не случайно имеет второе название - "естественная квота".
Формула, предложенная британским адвокатом Томасом Хэром в 1855 году, выглядит не просто, а очень просто: собственно квота (число голосов, за которые причитается один мандат) определяется по формуле x:y, (x - число голосов за все партии, преодолевшие барьер, y - число мандатов). Потом число голосов за каждую партию делится на эту квоту - получается число мандатов, которые партия заслужила, к сожалению - число обычно не целое.
На последних выборах в Мосгордуму трем преодолевшим барьер партиям (Яблоко, КПРФ, ЕР) по этой строго математической пропорциональности причиталось соотвественно 2,96, 4,46 и 12,58 мандата из 20-ти. Отбросив дробные части, мы сможем распределить 18 мандатов (2 + 4 + 12). Оставшиеся два мандата раздаем в порядке убывания дробных частей (тем, кому меньше всего не хватило, чтобы их заработать), первый - Яблоку (0,96), второй - ЕдРу (0,58).
Все в этой схеме хорошо, только выстраивать дроби в порядке убывания кому-то показалось чересчур утомительным, и формулу начали совершенствовать.
В 1888 году появилась квота Гогенбах-Бишофа - x/(y+1), а еще раньше - в 1868 - более экзотическая квота Друпа - (x/(y+1))+1. Логически объяснить, откуда и зачем берется единица (а то и две) - трудно. Достоинства этих формул - в том, что сумма целых частей при первом, "некруглом" приближении оказывается ближе к общему числу распределяемых мандатов - и несколько меньше мандатов приходится распределять по второму, "дробному" кругу.
2. Метод делителей (д'Ондта) выглядит посложнее технически (хотя в эпоху компьютеров это различие стирается), зато итоговые цифры получаются целыми - и не надо мучиться ни с какими остатками. Изобрел его в 1882 году профессор Гентского университета (Бельгия) Виктор д'Ондт.
Последователь д'Ондта берет число голосов, поданных за каждую партию, и начинает делить его на ряд натуральных чисел: на 1, на 2, на 3, на 4 - и так далее вплоть до общего числа распределяемых мандатов. Результат представляет собой длинную-длинную матрицу, в которой число строк равно числу партий (P), а число столбцов - числу мандатов (M). Затем он обводит в этой таблице M ячеек с самыми большими частными. Сколько из них пришлось на каждую строку (партию), столько мандатов этой партии и причитается.
Казалось бы, проблема дробей решена, но и систему д'Ондта стали совершенствовать. Появились:
- система Империали: делить начинают не с единицы, а с двойки. Почему с двойки? На практике такая система оказывается более выгодной для крупных партий;
- система Сент-Легюэ: первый делитель - не единица, а 1,4 (прописью: один и четыре десятых), а потом - нечетные числа (3, 5, 7, 9, ...)
- датская система: делители - 1, 3, 7, 10, ..., т.е. каждое третье целое число. Последние две разновидности, если верить специалистам, лоббируются мелкими партиями, т.к. немного улучшают их шансы в сравнении с классическим д'Ондтом, не говоря уже об Империали.
Скрыть политический подтекст замены простых математических формул сложными невозможно, да этого и не пытаются сделать. Необходимость премирования партии-лидера дополнительным "бонусом" в Европе (да и не только там) мотивируют интересами политической стабильности: правящая партия (коалиция) должна иметь гарантии, что останется таковой до конца каденции и не должна зависеть от межфракционных флуктуаций. Такой логикой руководствовались при учреждении избирательной системы республиканской Испании накануне гражданской войны. То же самое говорили перед последними выборами в Италии, стимулируя создание больших коалиций и гарантируя той из них, которая получит относительное большинство, не менее 55% мест в каждой палате. Но в обоих случаях не было очевидно, какая из двух ведущих политических сил получит такое преимущество.
Qui prodest
Член ЦИК Николай Конкин любезно познакомил корреспондентов "Панорамы" и "Ведомостей" со своими расчетами, показывающими, кто выиграет и кто проиграет от внедрения "питерской" методики.
Возьмем гипотетические результаты предстоящих выборов в СПб, которые, кстати, не так уж далеки от прогнозов.
Из 3,6 млн. избирателей на выборы явились 1,08 млн (30%).
Партия №1 набрала 45% - 486000 голосов
Партия №2 - 16% - 172800
Партия №3 - 8,2% - 88560
Партия №4 - 7,15% - 77220
Результаты по Хэру:
Квота = 486000+172800+88560+77220)/50 = 824580/50 = 16491,6
Партия Мандатов Обладатели Распределение
№ по квоте дробных частей мест
1 29,4695 29
2 10,478 +1 11
3 5,37 5
4 4,6823 +1 5
Результаты по Империали:
Партия Голоса /2 /3 /4 /5 /6 /7 /8 /9 /10 /11 /12 ... /32 /33
1 486000 243000 162000 121500 97200 81000 69428,57 60750 54000 48600 44181,81 40500 ... 15187,5 14727,27
2 172800 86400 57600 43200 34560 28800 24658,71 21600 19200 17280 15709,09 14400
3 88560 44280 29520 22140 17712 14760 12651,42 11070 9840 ...
4 77220 38610 25740 19305 15444 12870 11301,42 ...
Партия Мест "Вес" мандата
1 31 15677,419
2 10 17280
3 5 17712
4 4 19305
В последнем столбце - число голосов, понадобившееся каждой партии для завоевания одного мандата (аналог квоты в системе Хэра).
В результате применения системы, принятой питерскими законодателями в ноябре, партия № 1 (очевидно, Единая Россия?) разживается двумя дополнительными мандатами, которые теряют партия № 2 (ей хочет оказаться Справедливая Россия, а может оказаться и КПРФ) и партия № 4 (в которой угадывается балансирующая в последнее время на грани 7% ЛДПР).
Если подставить в таблицу несколько менее круглые цифры (к примеру, партия № 1 и партия №2 наберут на тысячу голосов больше: 45,1% и 16,09% соответственно) - различие окажется еще более разительным: распределение мандатов по Хэру останется прежним (29:11:5:5), а по Империали - превратится в 32:10:4:4, что, говоря грубо, позволит партии большинства "обобрать" каждую из трех остальных партий-призеров на один мандат и получить 64% мест в городском парламенте вместо причитающихся по традиционной системе 58.
А вот какие результаты может дать "питерская система", если применить ее на выборах более малочисленного парламента, например - с 15-ю депутатами-пропорционалами, как в Республике Коми:
Предположим, что из 734 тыс. избирателей на выборы явились 367 тыс. (50%).
Партия №1 набрала 45% - 165150 голосов
Партия №2 - 16% - 58720
Партия №3 - 8,2% - 29800
Партия №4 - 7,15% - 26240
Партия По Хэру По Империали
№ мандатов вес мандата мандатов вес мандата
1 9 18350 11 15013,63
2 3 19573,33 3 19573,33
3 2 14900 1 29800
4 1 26240 0 бесконечен
Таким образом, партии большинства каждый мандат обойдется вдвое "дешевле", чем третьей партии, а четвертая, преодолев 7-процентный барьер, останется без мандатов вовсе.
|
