В пятницу 4 апреля Государственная Дума голосами фракции «Единая Россия» приняла в первом чтении законопроект Алексея Митрофанова (формально – СР) и Натальи Бурыкиной (ЕР) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу распространения заведомо недостоверной информации о банках и публичных организациях». Посмотрев свойства вордовского файла законопроекта, можно увидеть ник его автора – Urist – и исходное название – «СТРУКТУРИРОВАННАЯ ВОДА».

Из текста видно, что авторы хотят не запретить распространение заведомо ложной информации, а регламентировать его. Пункт 2 новой статьи 27-1 закона «О банках и банковской деятельности» требует от ЦБ РФ регламентировать и контролировать «Порядок распространения информации о банках и иных кредитных организациях, предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи» (то есть «заведомо недостоверной», «подрывающей репутацию и экономическую деятельность банков и иных кредитных организаций»). Сама статья называется «Особенности распространения заведомо недостоверной информации о банках и иных кредитных организациях», а содержащая её новая глава III-1 – «Особенности обеспечения стабильности банковской системы при распространении заведомо недостоверной информации о банках и иных кредитных организациях».

Помимо банков, закон распространяется на «публичные организации», под которыми понимаются «кредитные и страховые организации, а также иные организации торговли на рынке ценных бумаг, деятельность которых предусмотрена к публикации консолидированной финансовой отчетности».

«В случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, содержащей заведомо недостоверную информацию о банках и публичных организациях» применяется известная уже по «трём составам» процедура немедленной внесудебной блокировки ресурса. Новая статья 15-4 закона «Об информации…» называется: «Порядок немедленного блокирования информации о заведомо недостоверной информации о банках и публичных организациях.

Закон налагает суровые рестрикции не только на безответственных блоггеров, но и на должностных лиц государства: «Должностные лица органов государственной и муниципальной власти не вправе комментировать факты, касающиеся банков или публичных организаций до появления информации, размещенной на официальных информационных ресурсах этих органов».

Один из авторов проекта Алексей Митрофанов сказал, что его актуальность связана с тем, что в конце прошлого года в сети начали активно распространять «чёрные списки банков», и с этим необходимо бороться. Он заверил, что частные мнения граждан никого не интересуют, а речь идёт исключительно о целенаправленных кампаниях по дискредитации конкретных банков. Главным инструментом борьбы против таких кампаний должна стать внесудебная блокировка. Первоначально Митрофанов предлагал ввести уголовное наказание, но по просьбе Верховного Суда от этой идеи отказался. Центральный банк, которому в законопроекте отведена роль контролёра, законопроект в целом поддержал.

Анатолий Аксаков от профильного комитета отметил, что, хотя по тексту законопроекта есть много замечаний, само его внесение благотворно повлияло на ситуацию. В периоды финансовой турбулентности в СМИ и Интернете действительно распространяют недостоверную информацию, и с этим нужно бороться.

Борис Кашин (КПРФ) спросил, зачем всё это нужно, если уже есть статья о клевете в Уголовном кодексе. Аксаков популярно разъяснил, что клевету нужно устанавливать в процессе судебного разбирательства, а в законопроекте предлагается оперативная досудебная прооцедура.

Леонид Левин (СР) спросил, почему для борьбы с такой ерундой нужно использовать инструмент, который предназначен для по-настоящему серьёзных дел типа борьбы с эхкстремизмом и детской порнографией. Аксаков ответил, что подрыв репутации банковских институтов – это тоже расшатывание государственных устоев.

Александр Тарнавский (СР) поинтересовался, как выглядит международный опыт. Митрофанов сказал, что каждая страна идёт своим путём.

В своих выступлениях представители трёх фракций (СР, КПРФ, ЛДПР) осудили предложенные меры. Левин сказал, что о немедленной блокировке может идти речь только тогда, когда есть непосредственная угроза. По его мнению, субъективные решения со стороны прокуратуры неизбежны, и это поставит под сомнение авторитет прокуроров.

Максим Шингаркин (ЛДПР) описал свои негативные впечатления от ныне покойных Сберкредбанка и Моего банка. Он сказал, что чувствует себя финоватым за то, что не предупредил вовремя других клиентов.

Борис Кашин (КПРФ) констатировал, что нынче модно радовать начальство всё новыми и новыми запретами, процитировал Салтыкова-Щедрина и заключил, что фракция проголосует против.

За закон проголосовало 245 депутатов, что ненамного превышает численность поддержавшей его фракции ЕР. Между первым и вторым чтениями законопроекта пройдёт не менее месяца, и нет сомнений, что текст будет существенно переработан. Самое главное – сохранится ли в нём досудебная блокировка.