|
В среду 28 июня Государственная Дума планирует рассмотреть во втором чтении законопроект "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (№ 217354-4). Он должен сменить действующий Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации" (№ 24-ФЗ от 20 февраля 1995), принятый в доинтернетовскую эпоху.
Практика работы Госдумы нынешнего созыва позволяет с уверенностью предположить, что законопроект будет принят в том виде, в каком его представил ко второму чтению профильный комитет.
Новый закон будет покороче действующего (18 статей вместо 25), но местами - поконкретнее и пожестче.
О чем это:
Из 12 терминов, определения которых даны в статье 2 законопроекта, приведем 5 основных:
информация - сведения, сообщения или данные независимо от формы их представления;
обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, идентифицируемой определенными признаками;
предоставление информации - действия, направленные на ознакомление с информацией определенного круга лиц;
распространение информации - действия, направленные на ознакомление с информацией неопределенного круга лиц;
электронное сообщение - информация, отправленная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.
Последнее определение смягчено комитетом: в тексте, первоначально внесенном в Думу Правительством электронным сообщением именовалась "информация, преобразованная в форму, пригодную для передачи и (или) хранения с использованием средств вычислительной техники" - т.е. компьютерный файл на любом носителе.
Запрещенная информация:
Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. (п.6 ст.10)
Под последнюю фразу подпадает, в частности, распространение клеветы (ст. 129 УК), оскорблений (ст. 130 УК), пропаганда наркотиков (ст 6.13 КоАП), агитация в день выборов (ст 5.10 КоАП).
Отметим, что законопроект запрещает не только саму пропаганду чего-то плохого, но и "информации, направленной на пропаганду", что при желании можно отнести к анонсам, линкам и новостям о том, что кто-то где-то что-то не то пропагандирует.
Провайдер не виноват:
В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается законодательством Российской Федерации, ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающие услуги по:
1) передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
2) хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации. (ч.3 ст.17)
При доработке в комитете из этой статьи исчезло требование "своевременно исполнять предписание уполномоченного органа государственной власти о прекращении нарушения (прекращении распространения информации, доступа к ней или удалении информации), если законодательством Российской Федерации установлена такая обязанность.". Это было единственное в законопроекте упоминание о каком-то уполномоченном органе (т.е. правительственном ведомстве по контролю за информацией), теперь же речь идет лишь о праве лиц, "права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением либо иным неправомерным использованием информации ограниченного доступа" обратиться за судебной защитой своих прав.
Деанонимизация в вебе провозглашается, но непонятно как реализуется:
Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию (распространителе), в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. (ч.2 ст.10)
Норма весьма абстрактна, но по смыслу - запрещает анонимный (псевдонимный) хостинг. Анонимный e-mail, видимо, не запрещает (электронная почта - это, скорее, средство не "распространения", а "предоставления" информации по смыслу определений из статьи 2). Судьба интернет-форумов, не требующих регистрации, ставится под большой вопрос.
Как будет обеспечиваться выполнение этой нормы в Интернете - пока не ясно. Очевидно, понадобится либо постановление Правительства, либо отдельный федеральный закон.
Деанонимизация коммерческой деятельности в сетях откладывается:
Федеральным законом может быть предусмотрена обязательная идентификация лиц, использующих информационно-телекоммуникационную сеть при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом получатель электронного сообщения, находящийся в Российской Федерации, вправе произвести проверку, позволяющую установить отправителя электронного сообщения, а в установленных федеральным законом или соглашением сторон случаях обязан произвести такую проверку. (ч.4 ст.15)
Эта формулировка явно относится уже не только к вебу, но и к электронной почте. Возможная перспектива - принудительное введение ЭЦП для коммерческой переписки. О силе лоббистов ЭЦП свидетельствует тот факт, что в президентском проекте закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (59-ФЗ от 2 мая 2006) ЭЦП значилась как обязательное условие электронных обращений в органы власти (Дума при доработке эту норму изъяла).
Право первоисточника:
Обладатель информации, ставшей общедоступной по его решению, вправе требовать от лиц, распространяющих такую информацию, указывать его в качестве ее источника (лица, предоставившего информацию для распространения). (ч.3 ст.7)
Антиспам:
При использовании для распространения информации средств, позволяющих определять получателей информации, в том числе почтовых отправлений и электронных сообщений, распространитель обязан обеспечить возможность получателю информации отказа от такой информации. (ч.3 ст.17)
И др.:
Поправка Хинштейна - Гудкова (оба - ЕР) о замене всех зарубежных программно-технических средств на отечественные в "государственных информационных системах, обеспечивающих стратегически отрасли и особо опасные (важные) объекты РФ" комитетом отклонена, поскольку она "противоречит сложившейся за последние десятилетия практике". И наоборот, принята поправка А.Харитонова (ЕР), предусматривающая "недопустимость установления нормативными правовыми актами каких-либо преимуществ применения одних информационных технологий перед другими, если только обязательность применения определённых технологий при создании и эксплуатации государственных информационных систем не установлена федеральным законом."
Зато принята поправка Кашина (КПРФ), которая исключает из законопроекта следующую норму: "Информация, общедоступная в иностранных государствах, признается общедоступной на территории Российской Федерации". Что от этого меняется, не вполне понятно. С одной стороны, общедоступной в законопроекте именуются "общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен" (п.1 ст.7). С другой стороны, этот доступ, видимо, все-таки может быть ограничен, поскольку такая информация "может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений распространения информации." (п.2 ст.7).
Вообще вопрос о географических пределах действия закона остается открытым.
Есть две абстрактных ссылки на международное право и обычаи:
- Законодательство Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации... (п.1 ст.4);
- Регулирование использования информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, осуществляется в Российской Федерации с учетом общепринятой международной практики деятельности саморегулируемых организаций в этой области. (п.2 ст.15)
Зато нет традиционной для подобных законов ссылки на приоритет международных договоров перед национальным законодательством. Нету и поручения Правительству принять акты, вытекающие из закона. Таким образом, закон рассматривается как акт прямого действия, и вполне возможно, что ведомства Реймана и Грефа не будут спешить с внедрением на практике рестрикционных норм нового закона, пока думские законодатели не предпишут им прямым текстом соовтетствующие технологии и процедуры. А это будет не скоро.
|
