|
Сегодня в Калининграде завершились трехдневные церковно-государственные торжества по поводу 60-летия митрополита Кирилла (Гундяева), славного не только тем, что он возглавляет тамошнюю епархию и по совместительству - Отдел внешних церковных связей (ОВЦС) Русской Православной Церкви, а более - своими обличительными речами последних месяцев в адрес либеральной идеологии и ее последователей. Газета "Московский комсомолец", со своей стороны, "поздравила" Кирилла с юбилеем статьей Сергея Бычкова "Митрополит-разрушитель", в которой припоминает главе ОВЦС беспошлинную торговлю табаком, алкоголем и даже алмазами, которой хозяйственные подразделения РПЦ занимались, по данным МК, в начале 90-х годов. Пресс-секретарь и неформальный лидер Союза православных граждан Кирилл Фролов провозгласил сегодня Кирилла "лидером русской неоконсервативной мысли", а Президент Путин наградил митрополита орденом "За заслуги перед Отечеством II степени".
Напомним вкратце историю идеологического конфликта юбиляра с либералами и правозащитниками.
В апреле сего года Всемирный Русский Народный Собор под председательством митрополита Кирилла и по его инициативе принял Декларацию о правах и достоинстве человека, включавшую следующие пассажи:
Мы различаем две свободы: внутреннюю свободу от зла и свободу нравственного выбора. Свобода от зла является самоценной. Свобода же выбора приобретает ценность, а личность - достоинство, когда человек выбирает добро. Наоборот, свобода выбора ведет к саморазрушению и наносит урон достоинству человека, когда тот избирает зло. (...) содержание прав человека не может не быть связано с нравственностью. Отрыв этих прав от нравственности означает их профанацию, ибо безнравственного достоинства не бывает. Мы - за право на жизнь и против «права» на смерть, за право на созидание и против «права» на разрушение. Мы признаем права и свободы человека в той мере, в какой они помогают восхождению личности к добру, охраняют ее от внутреннего и внешнего зла, позволяют ей положительно реализоваться в обществе. (...) Нельзя допускать ситуаций, при которых осуществление прав человека подавляло бы веру и нравственную традицию, приводило бы к оскорблению религиозных и национальных чувств, почитаемых святынь, угрожало бы существованию Отечества. Опасным видится и «изобретение» таких «прав», которые узаконивают поведение, осуждаемое традиционной моралью и всеми историческими религиями.
В те же дни Кирилл дал множество интервью, в которых, в частности, высказался против монополизации правозащитной деятельности "маргиналами": "Так получилось, что правозащитная деятельность в нашей стране была монополизирована людьми, разделяющими совершенно определенный взгляд на мир, человека, общество, государство. (...) широкие массы людей, общественность воспринимали эту деятельность как не соответствующую их убеждениям и взглядам. Считаю, что такое дело, как защита человеческих прав, защита человеческого достоинства должна быть максимально приемлема для абсолютного большинства людей; только тогда эта деятельность будет иметь перспективу. Если же она будет связана в сознании людей с политической позицией очень небольших, а иногда даже маргинальных групп, тогда она обречена на неуспех".
Правозащитники (от Елены Боннэр до Виктора Шендеровича) приняли вызов и опубликовали ответное заявление под заголовком "Идеологическая атака на универсальность прав человека – путь к деспотии", в котором расценили решения Собора как "идеологическую атаку на основополагающие принципы прав человека и демократических свобод, которая идет в нашей стране".
Затем последовала переписка Кирилла с главным идеологом Союза Правых Сил Леонидом Гозманом. Вот некоторые цитаты из письма митрополита:
Вы пишете, что в либеральной традиции субъектом определения нравственных ограничений является сам человек. Православная традиция этого не оспаривает. Именно сам человек делает нравственный выбор. Более того, только свободный выбор имеет ценность в очах Божиих. Однако верующие люди, понимающие ценность свободы и нравственности, предлагают задуматься о том, как должны формироваться нравственные критерии у личности. Прежде чем делать выбор, человек должен иметь представления о нравственности. Эти представления возникают в процессе воспитания, в котором, наравне с усилиями воспитуемой личности, большую роль, особенно в детстве и молодости, играют родители, воспитатели и учителя.
Однако всегда ли при этом человек делает самостоятельный выбор моральных авторитетов, как Вы утверждаете? Думаю, Вы согласитесь с тем, что ни Вы, ни я не выбирали своих родителей, учителей в школе и вузе, наконец, национальность и Родину. Мы родились в России, а значит, изначально связаны с ее культурой и традициями. Конечно, в зрелом возрасте люди могут отказаться по крайней мере от части того, что изначально дано им помимо их воли. Таким образом, общественная система является по-настоящему свободной тогда, когда она не только предоставляет личности пространство для свободного выбора, но и обеспечивает ее нравственной основой для реализации этой свободы.
Сказанное имеет отношение к другой важной теме, которую Вы подняли. Речь идет о пределах человеческой свободы. Вы настаиваете на том, что в обществе могут допускаться такие явления, как гей-парады или выставки, подобные выставке «Осторожно, религия!». Вы считаете, что это «сохранит свободу». Я же полагаю, что поддержка подобных явлений разрушит свободу и посеет вражду в обществе. В демократической традиции уже давно существует принцип, согласно которому свободой пользуется тот, кто не отвергает свободы других. К сожалению, сегодня на Западе этот принцип подвергается эрозии. События в Европейском Союзе показывают, что движение в поддержку однополых союзов, опираясь на власть, стремится запретить публичное выражение несогласия с ним. Любое высказывание о том, что гомосексуализм — это грех, вызывает осуждение, порицание и даже судебные преследования.
То, что Вы заплатили штраф за устроителей выставки «Осторожно, религия!», — это дело Вашей совести. В глазах многих Вы оказали таким образом поддержку тем силам, которые разрушают институт свободы, потому что они не уважают своих сограждан. И речь в данном случае идет отнюдь не о свободе творчества. Творчество несовместимо с издевательством над уже имеющимися шедеврами. Это был не просто плевок в сторону Русской Православной Церкви, но и глумление над русской культурой, достижения которой, в том числе и иконопись, являются народным достоянием и признаются во всем мире. Кроме того, если Вы готовы защищать свободу слова и убеждений, невзирая на содержание высказываемых мнений, то как быть с неонацистскими и экстремистскими движениями, которые, если следовать Вашей логике, должны пользоваться той же свободой мысли, что и Ваша партия? Не думаю, что в обществе сохранится свобода, если со ссылкой на нее будут оскорбляться религиозные и национальные чувства.
Далее Вы поднимаете вопрос о соотношении интересов большинства и меньшинства в демократическом обществе. Я убежден, что уважение прав меньшинства не должно означать пренебрежения к правам большинства. Церковь как раз призывает к защите прав всех, независимо от того, принадлежит человек к большинству или меньшинству. Как большинство не должно подавлять меньшинство, так и меньшинство не должно претендовать на подчинение себе большинства.
Напоследок процитируем недавнюю речь митр.Кирилла на семинаре "Эволюция моральных ценностей и прав человека в многокультурном обществе" в Страсбурге в конце октября с.г.:
"Свобода не может быть целью в себе, иначе мы будем вынуждены признать и ее крайние проявления, которые приводят к саморазрушению человека и распаду общества. Например, проблема с оскорблениями религиозных чувств состоит не в том, что существует свобода слова или свобода творчества, а в том, как используется эта свобода. Если человек не заботится и не учитывает мнение своих сограждан, то такой человек не должен иметь права публично высказываться в этом обществе на эту тему. Трагедия современных правозащитников состоит в том, что они часто не чувствуют, что человек или группа людей могут использовать свободы не во благо, а во зло других людей, преследуя свои узкие интересы".
|
