|
|
 |
|
196-е заседание ЦИК: Услужливый Попов(-шестой) опаснее врага. Нескончаемые письма трудящихся |
|
|
|
31:01:2007 г. |
|
Во вторник 30 января Центризбирком России провел внеочередное заседание по жалобе питерских яблочников но пока - не об отказе в регистрации партсписка, а по поводу референдума о судьбе Газпром-сити. Присутствовали 13 членов ЦИК: не было Елены Дубровиной и Владимира Лысенко.
Краткая предыстория дела:
8 декабря 2006 года питерские яблочники и сочуствующие в количестве 29 человек учредили инициативную группу по сбору подписей за проведение в городе референдума по двум вопросам:
- Согласны ли вы с тем, что в целях сохранения уникального исторического облика Санкт-Петербурга, здание административного делового центра «Газпром-Сити» в устье реки Охта не может иметь высоту более 48 метров, как это было установлено правовыми актами Санкт-Петербурга по состоянию на 1 января 2006 года?
- Согласны ли вы с тем, что в целях сохранения уникального исторического облика Санкт-Петербурга, в Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга, должно быть установлено, что высота строящихся и реконструируемых зданий и сооружений на территории Санкт-Петербурга не может превышать предельных высот зданий и сооружений, установленных правовыми актами Санкт-Петербурга по состоянию на 1 января 2006 года?
13 декабря главари инициативной группы Михаил Амосов и Борис Вишневский сдали бумаги в Санкт-Петербургский избирком (далее - СПИК), который 26 декабря отказал им в регистрации группы по следующим мотивам: критик Михаил Золотоносов по данным ГУВД оказался не Нафтальевичем, а Нафталиевичем, другой член инициативной группы перепутал одну цифру в графе "номер паспорта", а еще один вместо адреса прописки вписал в протокол адрес, по которому он живет.
Яблочники не стали сутяжничать, а назавтра же (27 декабря) собрались заново, переписали протокол и сдали в СПИК по второму разу 29 декабря ровно в полдень, но кое-кто успел принять превентивные меры: за 40 минут до Амосова с Вишневским (29 декабря в 11.20) некто П.А.Штрек представил в СПИК протокол от другой инициативной группы, вознамерившейся провести референдум по четырем вопросам, два из которых дословно (вплоть до лишних запятых) совпадали с амосовскими, а сформулированы были (если верить дате под протоколом) тремя днями раньше, чем у яблочников - 5 декабря.
Казалось бы, вопрос ясен. Группу провидцев во главе со Штреком, которая пришла раньше, зарегистрируют в качестве инициативной (после чего она может и не собрать подписи), а группе Амосова придется смириться с утратой копирайта и регистрироваться в качестве "иной агитационной группы".
12 января, отгуляв праздники, СПИК собрался, чтобы решить этот вопрос, но тут поступила еще одна "вводная". Выяснилось, что у яблочников нашелся незванный защитник. Некто Сергей Попов (не путать с депутатами Госдумы Сергеем Алексеевичем и Сергеем Александровичем Поповыми, депутатами Госдумы прошлых созывов Поповыми Сергеем Анатольевичем и Сергеем Борисовичем, а уж тем более - с олигархом из группы МДМ Поповым Сергеем Викторовичем) 10 января написал жалобу на декабрьское решение избиркома и отправил ее в Санкт-Петербургский городской суд обычной наземной почтой, а копию - в горизбирком каким-то более молниеносным способом.
СПИК почувствовал себя Буридановым ослом и приостановил рассмотрение обеих инициатив до вступления в законную силу решения суда, от которого будет (would) зависеть, кто из заявителей-инициативников должен считаться первым: Амосов, Штрек или снова Амосов.
18 января наша доблестная почта, наконец, дотащила заявление гражданина Попова до городского суда, который в тот же день вынес по ней отказное определение, поскольку Попов в сроки обжалования решений СПИК не уложился.
В своей жалобе в ЦИК, датированной 19-м января, Амосов и Вишневский просили отменить решение СПИК от 12 января и обязать ее сделать следующий шаг: направить вопросы референдума в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.
За несколько часов до заседания ЦИК - вечером 29 января - ситуация вновь изменилась. СПИК принял к сведению решение суда, после чего зарегистрировал ОБЕ инициативных группы: и Штрека, и Амосова - и отправил оба комплекта вопросов в ЗакС.
Докладывавший вопрос на заседании ЦИКа Николай Конкин сообщил, что рабочая группа 6-ю голосами против 2-х предлагает постановления по жалобу не принимать, а ограничиться письмом в адрес жалобщиков и питерского избиркома из двух пунктов: 1) принять к сведению, что инициативная группа зарегистрирована; 2) отметить, что решение СПИК от 12 января было необоснованным.
Приехать на заседание ЦИК представители СПИКа отказались, сославшись на занятость делами, а устроить с ними телемост Конкин не успел, т.к. циковские службы, контролирующие ГАС "Выборы", сказались неспособными организовать его без заблаговременного предупреждения и несколькодневной раскачки.
С двух политических флангов Центризбиркома прозвучали два предложения, альтернативных проекту Рабочей группы:
- Ольга Застрожная предложила вместо абстрактного письма принять полноценное постановление об отмене решения СПИК, как этого и просил Амосов: чтобы впредь неповадно было использовать подобные технологии. Она напомнила о некой "краснодарской практике", когда некие "доброжелатели" ставили кандидатам палки в колеса под предлогом защиты их же интересов, после чего процессуальное законодательство было несколько поправлено с тем, чтобы суды не рассматривали обращений в защиту кого-либо без его ведома и согласия.
- Валерий Крюков и Эльвира Ермакова, напротив, посчитали, что СПИК все сделал правильно, а если в чем и ошибся, то вправе хотя бы изложить свои мотивы на заседании ЦИК (Крюков: "У нас есть принцип, который должен быть нерушимым: заслушивать обе стороны!"; Ермакова: "У нас практики по референдумам не существует. И если мы возьмем фактические обстоятельства дела - комиссия действовала правильно!"). Они предложили ограничиться в письме первым пунктом: принять к сведению, что вопрос отпал.
Михаил Амосов cказал, что готов удовлетвориться письмом (в версии Конкина), но постановлению (в версии Застрожной) был бы тем более рад.
Александр Вешняков, как обычно, попытался найти некую равнодействующую: первым (как бы в порядке поступления) он поставил на голосование проект письма, предложенный Конкиным от Рабочей группы, но с дополнительным третьим пунктом, в котором предложил перечислить, какие именно нормы каких законов нарушила питерская комиссия 12 января. Это решение и было принято большинством голосов при 2 воздержавшихся (Застрожная, Крюков).
Письма не остались без ответа:
В разделе "Разное" ЦИК утвердил пять ответов на обращения, авторы которых настаивали на коллегиальном принятии решения по их вопросам:
- кандидату в мэры Наро-Фоминска, который просрочил внесение избирательного залога и не хотел это признавать;
- кандидатам в члены ТИК города Кызыла и Кызыльского кожууна от Российской партии ЖИЗНИ и партии Народная воля, которые требовали формирования нового состава ТИК (ЦИК счел, что пока оспариваются итоги выборов в Великий Хурал по Кызылу, тамошние ТИКи должны работать в прежнем составе);
- мэру Великих Лук Лидии Голубевой и трем депутатам городской Думы, которые (тремя раздельными обращениями) жаловались на территориальную избирательную комиссию, преждевременно (по их мнению) назначившую перевыборы в гордуму. Дело в том, что депутаты отсчитывают свои полномочия не со дня общих выборов, а со дня повторных - на которых Дума была избрана в правомочном составе, и хотят переизбираться не в марте, а в декабре (ЦИК потребовал от ТИКа рассмотреть эти жалобы по существу).
Первые два письма были одобрены без обсуждения и единогласно. Но когда добрались до Великих Лук, Эльвира Ермакова не выдержала и весьма эмоционально поинтересовалась, не придется ли в скором времени собираться на заседания по нескольку раз в неделю (или в день?) чтобы штамповать такие ответы - без оьбсуждения, не вникая в аргументы. "Я считаю, что это не предмет обсуждения на заседании комиссии!" - сказала она. И при голосовании воздержалась.
Брифинг:
В Дагестане список КПРФ восстановлен на выборах, поскольку республиканский суд установил, что кандидаты, вышедшие из списка, сделали это под давлением и угрозами - и вернул их в список. Но это не предрешает решения по СПС, поскольку их список в Дагестане снимали по нескольким мотивам.
В Тюмени КПРФ пошла по двум вариантам: обжаловала отказ в регистрации в ЦИК - и параллельно созвала повторную конференцию и заново выдвинула список. А значит - в пятницу 2 февраля состоится новое внеочередное заседание ЦИК - по Тюмени - если вопрос не решится до этого времени по второму варианту.
|
|
| |
|
|
|
