|
В пятницу 9 февраля Центризбирком России на очередном 197-м заседании
окончательно зарубил партийный список Яблока в Санкт-Петербурге и повелел
восстановить список СПС в Самарской области. Легче всего было бы написать
что-нибудь о выполнении указания администрации президента или заказа
Смольного по вытеснению антикремлевских демократов прокремлевскими (или
наоборот) и этим ограничиться, но ведь на ЦИКе никакую кремлевскую указивку не раздавали, а обсуждали не хороших и плохих демократов, а разнообразные статьи избирательных законов, так что об этом мы и напишем.
На заседании присутствовали 13 членов ЦИК, не было Сиябшаха Шапиева и
Ольги Застрожной: ее заменял Василий Волков.
Трактат о датах и подписях
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга установило для выборов
самого себя самый высокий в России и, как предполагает Александр Вешняков,
в мире избирательный залог - 90 миллионов рублей. 5 партий смогли каким-то
образом собрать эту сумму и зарегистрировались по залогу, а 4 занялись
сбором подписей, коих надо было представить 36 тысяч 249 штук. В итоге
зарегистрировались по подписям только "Патриоты России" (по словам зампреда
питерского избиркома Дмитрия Краснянского, "им чуть-чуть не хватило для
отказа в регистрации"), У "Народной воли" забраковали 54% подписей, у СЕПР
- больше 30%.
Из 39.850 подписей, собранных Яблоком, Санкт-Петербургская избирательная комиссия (СПИК) проверила 7970 и изначально забраковала 1056 при допустимом лимите брака 10% (т.е. 797 штук). При этом анализировавшие подписи инстанции (паспортисты Управления Федеральной миграционной службы и почерковеды ЭКЦ ГУВД) ухитрились забраковать в одном из подписных листов 5 подписей из 4-х существующих, в другом месте 50 бракованных подписей засчитать дважды, превратив в 100 и т.п. Разоблачив несколько подобных несуразностей, Яблоко отстояло 102 подписи, но этого было недостаточно: СПИК признал недостоверными и недействительными 954 подписи (11,97% выборки) и 27 января отказал Яблоку в регистрации списка. Чтобы уложиться в 10-процентный лимит, не хватило всего 157 автографов.
Будучи реалистами, яблочники пришли с программой максимум - восстановить 689 подписей, и программой минимум - восстановить 306, которых и так с лихвой хватило бы, чтобы участвовать в выборах.
Заявители прислали в ЦИК трех ораторов, один из которых - депутат Госдумы Сергей Попов - апеллировал к нормам закона, второй - депутат ЗакСа Михаил Амосов - к здравому смыслу, а третья - Ольга Покровская - к справедливости.
По питерскому закону избиратель не обязан заполнять все графы подписного листа сам: имя, фамилию, дату рождения и номер паспорта может за него вписать сборщик подписей. Избирателю остается расписаться и поставить дату. Вот из-за дат весь спор и возник: почерковеды из Питерского ГУВД посчитали, что в 306 случаях даты были проставлены не теми, кто расписался в соседней графе.
Докладчик - Николай Конкин - изложил предложение Рабочей группы ЦИК: решение СПИК оставить в силе, Яблоку отказать.
Аргументация Сергея Попова была рассчитана на юристов-профессионалов, коими в полной мере являются члены ЦИКа, покуда не вступила в силу поправка, отменяющая для них образовательный ценз. Федеральный закон "о гарантиях" не требует, чтобы подпись и дата были проставлены одной рукой. Закон Санкт-Петербурга такое требование содержит, но санкций за его невыполнение не предусматривает. В "отраслевых" федеральных законах (о выборах Думы, Президента и о референдуме) подобное требование есть, но применять их "по аналогии" нельзя.
Михаил Амосов поставил вопрос ребром: "что важнее для нас - живые люди, который готовы подтвердить, что ставили эту подпись, или экспертиза, которая анализирует, кто как пишет цифирьку 2"? Амосов продемонстрировал присутствующим живьем двух избирательниц, подписи которых забраковали эксперты-криминалисты, а также 50 письменных заявлений избирателей, собранных за последний час перед заседанием, 8 из которых были заверены нотариально. Реплика Александра Вешнякова: нотариус может заверить подпись, но не дату!
Ольга Покровская предложила столь же придирчиво подходить к заключениям экспертов СПИК, как к подписным листам и признать их недействительными из-за отсутствия на бланках подписей и входящих-исходящих номеров. В этом случае можно было бы восстановить аж 689 подписей, забракованных УФМС из-за ошибок в паспортных данных.
В защиту своих однопартийцев выступила член ЦИК Елена Дубровина, предложившая отменить решение питерского избиркома и список Яблока зарегистрировать. "На мой взгляд, институт сбора подписей должен приказать долго жить", - сказала она, и пояснила, что проверки численности партии Минюстом уже достаточно, чтобы доказать поддержку ее избирателями и дать ей право участвовать в выборах.
Эльвира Ермакова (Единство) была как всегда неумолима: "Нам навязывают какую-то теорию из серии "птичку жалко", но факты остаются фактами". Если не проверять, что дата поставлена той же рукой - можно за 2 года вперед собрать все подписи, а дату потом подставить. "Я на рабочей группе задала вопрос: сколько в Санкт-Петербурге членов партии Яблоко - 200 тысяч! Своих, родных...", - продолжила Ермакова с очевидным намерением задать вопрос, как же могли возникнуть проблемы со сбором каких-то жалких 36 тысяч подписей. "Это в КПСС, наверное..." - предположил с места Амосов. "1200 человек," - уточнил Вешняков. "У меня так отложилось...", - извинилась Ермакова. Допросить или опросить 800 тысяч граждан мы не можем, есть эксперты, мы им должны доверять.
Валерий Крюков (ОВР) посочувствовал оппонентам: "где-то одна тысячная от числа избирателей определяет, будет участвовать партия в выборах или не будет" и предложил подумать над изменением несовершенного законодательства, но покуда оно действует - его надо выполнять.
Итоги обсуждения подвел Александр Вешняков. Если идти по пути политической целесообразности - надо поддержать предложение Дубровиной. Но если идти по пути следования закону - иного выбора, кроме как отказать Яблоку, у правоприменителя нет. Хорошо, когда можно перевести стрелки на крайнего, но правоприменитель поставлен в рамки.
Михаил Амосов предложил засчитать хотя бы подписи двух присутствующих на заседании дам. "Тот факт, что человек поддерживает [партию] - этого мало", - ответил Вешняков, - "Надо, чтобы он поддержал своевременно: в период сбора подписей!" Евгений Колюшин и Елена Дубровина с председателем не согласились, и он поставил предложение Амосова на голосование.
За то, чтобы засчитать Яблоку подписи двух присутствовавших в зале избирательниц, проголосовали 5 членов ЦИК: Евгений Колюшин, Елена Дубровина, Николай Конкин, Людмила Демьянченко и еще кто-то.
За предложенное Рабочей группой постановление - 10, против - 2 (Дубровина, Крюков), воздержался 1 (Колюшин).
Как объяснил журналистам на брифинге Александр Вешняков, обжаловать это решение в суд Яблоко уже не сможет, т.к. это нужно было делать в 10-дневный срок с момента решения питерского избиркома.
Список СПС признали выдвинутым с момента выдвижения
27 декабря 2006 года Союз правых сил на областной конференции выдвинул список из 35 кандидатов в Самарскую губернскую Думу. 5 из них то ли поленились, то ли не смогли собрать многочисленные бумажки о себе - и подали заявления о выходе из списка, которые региональный Политсовет партии 2 января удовлетворил. 18 января Самарский облизбирком без проблем заверил список СПС, но 1 февраля неожиданно отказался его регистрировать.
Как выяснилось, 26 января в облизбирком пришло грозное письмо из Федеральной регистрационной службы. Руководитель областного управления ФРС О.Д.Гальцова, проштудировав устав СПС и сличив его с самарским законом о выборах, заметила, что по уставу Политсовет вправе исключать кандидатов из списка с момента его выдвижения, а по закону список считается выдвинутым лишь с того дня, когда его представили в избирком. По логике ФРС, Политсовету следовало сначала сдать список в ОИК, а потом уже кого-то из него исключать. А значит список (укороченный) был выдвинут с нарушением закона.
Опираясь на эту бумажку из ФРС, Самарский избирком и не зарегистрировал список СПС, "вспомнив", что среди представленных партией документов имелся один, оформленный с нарушением требований закона - злополучное "преждевременное" решение Политсовета.
На заседании ЦИК представитель СПС адвокат Вадим Прохоров объяснял действия партии желанием сэкономить усилия облизбиркома, которому самому пришлось бы заниматься чисткой списка от граждан, не сдавших налоговые декларации и прочие бумаги. Председатель Самарского ОИК Ольга Соломатина с явной неохотой отстаивала решение своей комиссии, за которое сама не голосовала (воздержалась).
С предложением согласиться с решением Самарской комиссии выступил Валерий Крюков: если следовать букве регионального закона, по состоянию на 2 января список не был выдвинут, и чтобы из него кого-то исключить, надо было собирать новую конференцию. "Тут нужен системный подход", - возразил ему Александр Вешняков, сославшись на принятое только что решение по Санкт-Петербургу и предложив прочитать проект постановления (в пользу заявителя), предложенный Рабочей группой. "Я прочитал, Александр Альбертович", - ответил Крюков, - "нужен системный подход, но у меня система другая!"
В итоге ЦИК 11 голосами против 1 (Крюков) при 1 воздержавшемся (Ермакова) удовлетворил жалобу СПС, обязав Самарский избирком зарегистрировать список правых до 13 января. При этом Вешняков пригрозил, если это не будет сделано, собрать 14 января ЦИК и принять решение по Самаре непосредственно в Москве со всеми вытекающими для облизбиркома последствиями.
Кадры и награды
ЦИК единогласно (13 за) предложил хабаровским законодателям и губернатору выдвинуть в новый состав краевого избиркома соответственно Татьяну Константинову Абсатарову - нынешнего зампреда этой комиссии - и Виктора Мефодьевича Цырфу - нынешнего ее председателя.
Вопрос о благодарностях и почетных грамотах, традиционно не вызвающий разногласий, на этот раз их вызвал. Валерий Крюков выступил против награждения одного из членов Ставропольского крайизбиркома: там сейчас идут выборы и кругом сплошные нарушения. Председатель согласился вопрос отложить и вообще предложил наградами заниматься раз в месяц, а не на каждом заседании.
Право на обжалование и казус Милюкова
Под занавес заседания ЦИК утвердил ответы на два письма.
Члену Самарского избиркома Андрею Владимировичу Сучкову разъяснили, что он не вправе обжаловать ни в ЦИК, ни в суд решения своей комиссии на тему заверения или отказа в заверении партсписков, поскольку они не затрагивают лично его прав как члена комиссии.
Ответ первому секретарю Пермского крайкома КПРФ В.К.Корсуну тоже был неутешительным. Предшественник Корсуна на партийной должности Константин Милюков вскоре после избрания в краевое Законодательное собрание по списку КПРФ отказался от депутатских полномочий без уважительной причины. Придумай он такую причину (ну, хотя бы, в виде депрессии) - его мандат бы достался другому коммунисту. А так - Временный избирком Пермского края в полном соответствии с законом... точнее - с указом Президента РФ о выборах в ЗС Пермского края первого созыва (выборы в объединяющихся регионах у нас ведь проходят по указу - под тем предлогом, что закон принять вроде как и некому, пока новый регион не создан) передал его мандат очередному кандидату другой партии, которым по случайному стечению математических обстоятельств оказался сотрудник финансово-промышленной группы "Ренова" Алексей Фролов (Единая Россия). Коммунисты, конечно, уверены, что бывший вожак их продал, и даже суммы называют конкретные, но копией платежного документа не располагают, поэтому попытались обжаловать передачу мандата единороссу по процедурным мотивам: Заксобрание прекратило полномочия Милюкова с отступлением от собственного Регламента, а сам Милюков не обосновал "заявление по собственному" какими-любо причинами. Но ЦИК решил, что указ есть указ, и счел межпартийную передачу мандата правомерной. За это решение проголосовали 12 членов ЦИК, 1 воздержался.
Вешняков - за отмену подписей и залога
На брифинге по завершении заседания председатель ЦИК назвал 90-миллионный избирательный залог в Санкт-Петербурге не противоречащим закону, но противоречащим здравому смыслу. Он сформулировал два предложения. Первое: ограничить размер избирательного залога на региональных выборах федеральным законом и увеличить продолжительность сбора подписей. И второе, радикальное: поскольку партии у нас остались только крупные, прошедшие проверку ФРС, освободить их и от сбора подписей, и от избирательного залога, как это делается во многих странах. Вешняков уточнил, что это его личное мнение, навеянное сегодняшним заседанием и не согласованное с коллегами по ЦИКу, но высказывает он его не "на кухне, где никого не было", а перед тремя десятками журналистов.
Напомним, что правом законодательной инициативы Центризбирком не обладает, и подготовленные им законопроекты обычно вносятся в Думу Президентом РФ, претерпевая по дороге существенные изменения в недрах ГГПУ.
|
