ГОВОРЯЩИЙ ПУТИН Информация к размышлению - Информационное агентство "Панорама" (зарегистрировано Роскомнадзором, номер в реестре ИА № ФС 77-72451 от 20 марта 2018)

ГОВОРЯЩИЙ ПУТИН Информация к размышлению

29:09:2009 г.

Екатерина Михайловская

Деятельность публичного политика, в том числе избранного главы государства, который представляет собой предельное выражение типа публичного политика, связана по преимуществу со словами. Не слишком утрируя, можно сказать, что все его поступки так или иначе являются вербальными. В отличие от своего "предка", современный политик не может непосредственно участвовать в военных действиях, или скажем, собственноручно раздавать деньги нуждающимся¹; он вынужден замещать действия словами².

Разумеется, вербальная сфера является только одним из элементов того, что принято называть публичным имиджем политика. Не меньшую роль³ с точки зрения имиджа играют манера одеваться, жесты, интонация и т.п. Однако все эти вещи довольно тяжело зафиксировать и, за отсутствием принятого дескриптивного языка, практически невозможно однозначно описать. Кроме текстов, остальные проявления публичного политика более или менее сиюминутны, тексты же представляют собой некий континуум, поддающийся анализу.

Предуведомление

В следующем ниже тексте речь идет не о людях (двуногих бесперых существах, наделенных бессмертной душой и, в отличие от животных, чувством юмора), а об их публичных проекциях. Таким образом, все высказанные замечания и наблюдения относятся не к человеку Владимиру Путину, а к проекту "президент Путин". Естественно, любая публичная карьера вообще есть выстроенный проект. Начиная с некоторого уровня, за таким проектом обычно стоит не один человек, а несколько. Понятно, что функционирование проекта "президент", иначе говоря, публичной фигуры президента, обеспечивает целая команда. Таким образом, текст, который предъявляется от имени президента, не является его личным произведением и не может рассматриваться в качестве такового. Несколько упрощая ситуацию, можно сказать, что президентский текст по способу производства ближе к фольклору как форме анонимного коллективного и безответственного творчества, чем к авторским текстам Нового времени. Конечно, это фольклор специфический (так сказать, бюрократический), но, как любой фольклор, он фиксирует обычаи и нравы (в данном случае - ментальные нравы, то есть способы мышления) создавших его людей.

Сложившееся представление

Появление Путина на политической сцене было подано проектировщиками как загадка. Путин был явлен народу из ниоткуда, и его публичное поведение, сочетавшее в себе стилистически чрезвычайно разнородные элементы, не давало никаких оснований для выводов о его возможном поведении. И недолгое путинское премьерство, и первый год президентского правления прошли под лозунгом Who is Mr. Putin? Президентская кампания, разумеется, не дала ответа на этот вопрос. Конструирование четкого образа, и тем более формулировка любого рода непротиворечивой идеологии была бы невыгодной стратегией для Путина, посему ничего такого и не произошло⁴. После мартовских выборов 2000 года, в отсутствие реальной политической конкуренции и разнонаправленности сигналов, подаваемых президентом, главной задачей так называемого "экспертного сообщества" стала расшифровка образа Путина. На решение этой задачи ушло примерно полгода, и потребовалось еще какое-то время, чтобы "загадка Путина" перестала будоражить умы. Результаты усилий специалистов, пожалуй, наиболее удачно суммировала Лилия Шевцова: "Мне представляется, что самое главное (в Путине - Е.М.) - это его попытка, неважно какая - осознанная либо не осознанная - совместить два типа развития или две модели развития. С одной стороны, мобилизационный тип развития, а с другой стороны, инновационный тип развития. Попытка осуществить мобилизационный тип развития проявляется в политике, инновации - в экономике"⁵. Таким образом, подразумевающаяся внутренняя динамика Путина стала, во-первых, главным политическим фактором; во-вторых, была прогрессистски интерпретирована как борьба "нового" и "старого". Конфликт реформистских интенций (нового) и ностальгии по советской надежности" (старому) был принят на вооружение рефлектирующей частью СМИ в качестве основной гипотезы, объясняющей поведение президента. В оппозиционных СМИ эта гипотеза употребляется также в варианте "Путин - сторонник экономических реформ (новое) и политических контрреформ (старое)", но, в принципе, не оспаривается⁶. Интересно, что тезис Глеба Павловского "Путин - такой же, как все" и его идея восстания "путинского большинства" против узурпировавшего власть экспертного меньшинства, опирается на те же представления о поступательном развитии и оппозицию новое-старое⁷. Проблема же состоит в том, что найденное для Путина объяснение чересчур универсально, чтобы что-нибудь объяснить по существу, поскольку из него следует только то, что российский президент - политик своего времени и своего локуса. Не претендуя на путинологические открытия, обратимся все же к конкретным продуктам речевой деятельности нашего автора в период его институциональной зрелости⁸.

Программные тексты, или Послания

Главные программные тексты зрелого Путина - это его ежегодные послания Федеральному Собранию⁹. Нужно отметить, что по сравнению с другими жанрами (выступление, пресс-конференция, интервью) послание позволяет большую свободу авторского высказывания, включая выбор тематики. В то же время, в стилистическом отношении послание - это сугубо официальный, "высокий" жанр, не допускающий включения снижающих элементов (анекдотов, вульгаризмов, коллоквиализмов и т.п.). Наконец, надо сказать, что, в отличие от большинства других президентских текстов, послание готовится долго и шлифуется до того состояния, которое авторы и исполнитель готовы признать идеальным.

В посланиях президента 2001-2002 годов нет никаких следов конфликта "нового и "старого". Это тексты безусловно и целиком "новые", направленные на разрыв с прошлым¹⁰. Выбор слов характеризует их автора как реформатора, технократа, прагматика. В стилистике и лексике посланий отсутствует прямая связь с советским официозом и попытки построить патриотический новояз¹¹.

Послания президента на 2001 и 2002 года мало отличаются по существу. Разумеется, от 2001 к 2002 году несколько изменился набор тем и ключевых слов (см. таблицы), но принципиальных различий между этими текстами нет. Они имеют выраженную трехчастную композицию - относительно небольшие по объему вступление и заключение, а также состоящую из "проблемных", слабо связанных между собой фрагментов основную часть.

Больше всего, естественно, различаются начальная и завершающая часть посланий. Вступление и завершение - это те фрагменты послания, которые находятся в так называемой сильной позиции: их внимательнее всего слушают и чаще всего цитируют. Естественно было бы ожидать от начала послания введения в проблематику, а от заключения - суммирования результатов. Реальность, однако, отличается от предположений.

Вступление-2001

В 2001 году Путин начал свое выступление с подведения главных итогов года. Он открыл его следующим утверждением:

Стратегической задачей прошлого года было укрепление государства - государства в лице всех институтов и всех уровней власти.

Особенность этой фразы состоит в том, что очень трудно понять, что, собственно, она означает, какая реальность за ней стоит, какого рода деятельность подразумевается. Совершенно непонятно, что такое "укрепление государства ("укрепление курса рубля", например - это понятно, а в чем выражается укрепление государства, нужно уточнять). Объяснение - "в лице всех институтов" - тут ничего не дает, поскольку единственное, что из него следует, так это то, что "государство" имеется в виду в узком смысле - "власть", а не "власть плюс народ плюс территория". Тем не менее, это "укрепление государства" было предъявлено аудитории в качестве главной "стратегической", то есть, надо понимать, глобальной задачи.

В качестве задачи более локальной ("цели") формулировалось следующее:

выстроить исполнительную вертикаль (1), добиться правовой дисциплины и действенной судебной системы (2).

Это более понятно, особенно в части (2) - про то, что нужно следить за исполнением законов. Что касается образного выражения "исполнительная вертикаль", то у него к тому моменту было два основных значения: 1) положение, при котором чиновники подчиняются вышестоящим начальникам, а не занимаются самоуправством; 2) восстановление централизованной системы управления снизу доверху¹². Поскольку 2) противоречит конституции, видимо, имелось в виду 1). Таким образом, главная цель Путина состояла в активном восстановлении закона и порядка¹³. Чтобы подчеркнуть важность этого целеполагания, он использовал следующую конструкцию: "Мы поставили цель [...] и от этой цели не должны отступать". Здесь любопытно то, что конструкция не позволяет сказать, достигнута ли цель или только поставлена. Надо сказать, что по ходу речи этот момент не проясняется. Говорится только, что здесь (в цели, надо понимать) - "механизм реализации государственных решений, эффективной защиты прав граждан". Видимо, механизм реализации государственных решений относится к исполнительной вертикали, а защита прав - к судебной системе.

Сразу вслед за формулировкой цели Путин говорит, что "по-настоящему сильное государство - это еще и прочная федерация". "Еще и", видимо, относится к вертикали и т.п. Что касается "прочной" федерации" - это, вероятно, федерация, из которой не стремятся выйти ее члены. Точнее сказать нельзя, поскольку сразу же вслед за прочной федерацией Путин переходит к тому, что была остановлена "дезинтеграция государства, о которой много говорилось в предыдущем послании". В предыдущем послании, кстати сказать, о "дезинтеграции" государства (равно как и о "расползании государственности", которую Путин называет тут же в качестве еще одной преодоленной угрозы) не говорится ровно ничего, зато много места занимают рассуждения об "укреплении государства" (с пояснениями, что "сильное" государство - это государство эффективное и демократическое) и неразвитости федеративных отношений. В любом случае слова о том, что дезинтеграция государства остановлена, звучали бы понятно применительно, скажем, к Югославии; что касается Российской Федерации, то особых признаков ее распада (в буквальном смысле) в 1999-2000 году не наблюдалось, так что, видимо, слово "дезинтеграция" Путин употребил в переносном смысле. То, что дальше деятельность по преодолению дезинтеграции конкретизируется - "федеративный пакет"¹⁴, реформа Совета Федерации, создание Госсовета, утвержденные законом государственные символы, - ситуацию не проясняет. Можно, в принципе, и дальше пытаться свести содержание преамбулы Послания к некоему рациональному рассуждению, но, видимо, более разумно - честно признать, что о логическом содержании в этих пассажах просто речи нет и биться над установлением причинно-следственных связей совершенно бессмысленно. Суть сообщения не в том, что определенная проблема была определенным образом решена, а в том, что "мы"¹⁵ из какого-то "плохо" сделали какое-то "хорошо". Упоминание модных выражений "правовая дисциплина", "эффективная защита прав граждан" и т.п. является чисто декоративным. Смысл утверждения - исключительно в том, что говорящий (воплощение верховной власти) может сделать из "плохо" - "хорошо".

После вступительной констатации благоуспешности своей политики в целом, Путин переходит к экономике, материи вроде бы более конкретной. Логическая структура этого пассажа примерно такая:

- экономическая ситуация благоприятная,

- НО экономические успехи недостаточны,

- ТАК КАК имеются внешние и внутренние риски,

- ПОЭТОМУ следует вернуться к анализу положения в стране.

Но и тут есть определенные странности. Например, Путин говорит: "Чиновники продолжают, к сожалению, давить бизнес". Тут есть некоторое смещение смысла: такая фраза звучала бы естественно в устах эксперта, но от человека, поставленного, в частности, следить за этими самыми чиновниками, слышать ее странно (это как если бы он говорил: "мы, к сожалению, продолжаем давить бизнес"). Другая странность. Путин перечисляет: российские предприниматели делают то-то, чиновники делают то-то, как если бы эти две группы людей были бы одинаково далеки (или одинаково близки) ему. Однако, по идее, предприниматели живут совершенно отдельной от президента жизнью, в то время как чиновники ему подчиняются. Неясен смысл выражения "относительная экономическая стабильность", поскольку стабильность всегда определяется относительно чего-то. Наконец, самое интересное - это следующая фраза:

Только от нас зависит, сможем ли мы удержать ситуацию и обеспечить благоприятные условия для собственного развития, для роста благосостояния народа или упустим этот уникальный шанс.

По смыслу фразы "мы" здесь явно обозначает людей "власти", а не "народ". Таким образом, президент неявно предполагает, что благосостояние граждан (народа) зависит "только" от действий элиты, во-первых, а во-вторых, что элита (консолидированная группа людей) способна, действуя определенным образом, гарантировать экономический результат. И то, и другое предположение не подтверждается опытным путем и, соответственно, может быть квалифицировано как предрассудок.

Таким образом, вводная часть Послания-2001 состоит из развернутой ритуальной формулы, утверждающей благость властей, и логической конструкции, объясняющей недостаток "успехов" (а следовательно, и саму необходимость "проблемной", основной части Послания) "рисками" (в том числе катастрофическими угрозами).

Заключение-2001

В заключительных пассажах Послания-2001 Путин подвел итоги последнего десятилетия. Он противопоставил "бурное", "революционное"¹⁶ десятилетие (десятилетие Ельцина, хотя Путин и не упоминал имя первого президента России впрямую) двум спокойным годам (своего президентства) - 2000 и 2001. Затем он объявил неверной логику "многих", согласно которой в отсутствие "политических потрясений" должны происходить как минимум "структурные и кадровые изменения" (видимо, свои реформы ему не приходит в голову считать "структурными изменениями"). Констатировав, что "изменений" не будет, Путин торжественно провозгласил: "Я хочу сказать определенно: мы не боимся и не должны бояться перемен"¹⁷. Правда, жесткость тезиса он смягчил оговоркой: "Но любые перемены - политические и административные¹⁸ - должны быть оправданы обстоятельствами". Любой психолог тут сказал бы, что "перемен" "они" все-таки боятся. Я же ограничусь тем, что логика оратора представляется чрезвычайно извилистой:

- РАНЬШЕ были потрясения,

- ТЕПЕРЬ они закончились,

- НО изменений тоже не будет

- ??? (здесь в тексте не хватает связки)

- мы не боимся перемен,

- НО они должны быть оправданы.

Относительно "оправданности" перемен тоже есть определенная загвоздка. В принципе, о том, оправданы или не оправданы перемены, можно судить только постфактум. Перемены - это всегда риск, и разговоры о возможности неких "оправданных перемен", иначе говоря, перемен с гарантированным результатом, демонстрируют определенную наивность.

Отвергнув предполагаемые логические построения "многих" о том, что отсутствие потрясений должно компенсироваться изменениями, Путин осудил и другие построения того же типа ("известную логику"): "за революцией следует контрреволюция, за реформами - контрреформы" - иначе говоря, цикличность. Любопытно, что цикл, по Путину, состоит из четырех фаз:

- революция

- контрреволюция

- поиски виновных в революционных издержках

- их наказание.

Выделение двух последних фаз (собственно, административных действий) свидетельствует, вероятно, о том, что говорящего заботит этот аспект и, в частности, его неотвратимость в рамках цикла. Путин усиливает мотив неотвратимости цикла, ссылаясь на то, что "собственный исторический опыт России богат такими примерами". Следующее утверждение, однако, опрокидывает предыдущие: "Но пора твердо сказать: этот цикл закончен. Не будет ни революций, не контрреволюций". Таким образом, в качестве основного своего успеха Путин предъявляет разрыв с цикличностью и достижение своеобразного "конца времен".

Схема вырисовывается приблизительно такая. Время развертывается как череда четырехфазных циклов. Исторический опыт России состоит (неясно, целиком или по преимуществу) из таких циклов. Последнее десятилетие было первой фазой цикла - революционной. Таким образом, логично было бы ожидать контрреволюции. Но, объявляет Путин, этого не будет. На смену "известной логике" пришла (подразумевается, благодаря усилиям президента) "нормальная человеческая логика", на смену циклам - "прочная и экономически обоснованная государственная стабильность". Что такое "прочная и экономически обоснованная государственная стабильность", Путин не объяснил.

Из контекста понятно, что государственная стабильность - это отсутствие политических кризисов. О том, что такое прочная стабильность и чем она отличается от непрочной¹⁹, а также о том, как стабильность может быть экономически обоснована, в послании ничего не говорится. Говорится зато, что

стабильность "является благом²⁰ для России и ее людей"²¹ (1),

не является аппаратным "застоем" (2)

и требует от людей существенных усилий (3).

Сообщение (1) повторяет сообщение, с которого Путин начал Послание: было плохо, а мы сделали хорошо. Сообщения (2) и (3) являются оговорками. (2) - это оговорка-опасение: "не подумайте, что стабильность является застоем"²². Оговорка (3) носит характер мобилизационного призыва. Благо ("экономически обоснованная государственная стабильность") не является данностью. Оно требует от людей новых навыков ("пора учиться жить в этой - нормальной - человеческой логике"), "квалифицированного, ежедневного труда", "смелых и глубоко продуманных решений", "грамотных, подготовленных специалистов"²³. Непонятная "стабильность" может обернуться понятным "процветанием", но "в конечном итоге", "в долгосрочной перспективе". Для этого "нужно приложить еще очень много сил, потратить не один год". Таким образом, в заключительной части послания говорящий ставит новую цель - "экономическое процветание". Цель эта отодвинута в неопределенное будущее, а пути достижения - не конкретизированы. Известно зато, что "меры переходного характера²⁴ исчерпаны". При этом Путин считает нужным сказать, что "власть должна работать для того, чтобы сделать в принципе невозможным отказ от демократических свобод, а взятый экономический курс²⁵ - бесповоротным", из чего следует, что отказ от демократических свобод и от экономического курса вполне возможен. Возникает вопрос: почему ситуация, в которой без специальной работы власти в любую минуту возможен отказ (кстати, кого?) от демократических свобод называется "стабильностью"? Ответа на это не следует, зато следует следующее благое пожелание власти (то есть самому себе):

Власть должна работать, чтобы гарантировать политику улучшения жизни всех слоев населения России, законность и последовательность линии на улучшение делового климата.

Оставляя в стороне убеждение говорящего, что власть (если будет "работать"), способна гарантировать все, что угодно, попробуем понять: почему Путин не сказал просто "гарантировать улучшение делового климата" и даже не "гарантировать линию на улучшение делового климата". В чем смысл такого нанизывания слов? Вероятно, для говорящего было важно употребить в сочетании со словом "власть" хорошие, позитивные, правильные слова: "улучшение", "законность", "последовательность" и т.п. В некотором смысле речь идет о том, чтобы показать аудитории, что божки законности, улучшения и процветания находятся на стороне президента. Главный из этих божков, судя по частоте употребления в финале послания - это божок "работы". "Надо работать", "власть должна работать", "надо учиться работать - новой и главной своей задаче!" - повторяет Путин. "Я прошу всех, кто состоит на службе у государства, отнестись к этому как к основной и главной своей задаче". При этом конкретизируется лишь один момент, а именно "застарелое недоверие к государству, неоднократно обманывавшему граждан". Нет, констатирует Путин, "гражданского равенства и делового партнерства". Между кем и кем партнерства, и что за равенство - понять нельзя. Можно понять, что государство - "это что-то одно", и говорящий имеет к нему отношение, а граждане (или, как написано в другом месте, "люди") - это что-то совершенно другое. Люди испытывают к государству, кроме недоверия, "подозрительность, унаследованную из прошлого", "опасения" и "настороженное отношение". Путин попросил свою непосредственную аудиторию (парламентариев и членов правительства) помнить об этом и "снять" эти опасения, но не сказал как, а перешел к другому сюжету (подчеркнул критический, а не "успокоительный", характер послания). Таким образом, констатация недоверия граждан к государству повисла на фоне экономически обоснованной стабильности и призывов к эффективной работе как некое зловещее облако.

Итак, заключение Послания-2001 было посвящено времени, точнее преодолению времени и разрыву с цикличностью истории. Кроме того, в нем содержались мобилизационные призывы и ритуальные сообщения об успехах власти и ее всеобъемлющих благих намерениях, но эта часть рациональному суммированию не поддается. В целом "общие" части Послания 2001 направлены не на то, чтобы сообщить информацию/дать конкретные обещания/сформулировать принципы политики, а на то, чтобы убедить аудиторию (и, возможно, оратора) в том, что государство (власть) одерживает победы (в том числе над историческими циклами) и контролирует ситуацию.

Вступление-2002

В президентском послании 2002 года общие части - вступление и заключение - по сравнению с посланием предыдущего года сократились. Вступление структурировано более четко, чем в Послании-2001. Из него исчезли рассуждения на отвлеченные темы (укрепление государства, вертикаль и т.п.). По содержанию это репортаж о достижениях. Первая фраза послания так формулирует его цель: "<Мы собрались, чтобы> подвести итоги за год и поставить задачи на предстоящий период". "Задачам" посвящена основная часть Послания, во вступлении были подведены итоги, но до этого Путин сформулировал цели:

Наши цели неизменны - демократическое развитие России, становление цивилизованного рынка и правового государства. И, самое главное - повышение уровня жизни нашего народа²⁶.

Интересно, что в качестве целей были названы не результаты/продукты, а процессы: становление и развитие. Кроме того, Путин подчеркнул отсутствие принципиальных изменений курса и, за счет употребления местоимения "наш", размыл субъекта, о целях которого шла речь (не "мои цели", не "цели России", не "цели исполнительной власти", а "наши" цели).

Лейтмотив отчета Путина об итогах года: "есть достижения, хотя и небольшие". Например: решена "скромная, но чрезвычайно важная задача" (повышение пенсий сверх уровня прожиточного минимума), "есть продвижение" (в развитие инфраструктуры рынка), "постепенно" улучшается деловой климат. Перечень достижений слегка удивляет. Например, президент сказал, что "удалось создать новые рабочие места"²⁷. Что здесь может иметься в виду? Либо то, что исполнительная власть создала эти места, увеличив число госслужащих, - но тогда непонятно, в чем достижение. Либо то, что предприниматели создали новые рабочие места, - но тогда при чем здесь президент? Другое достижение: "люди увереннее смотрят в завтрашний день, многие начинают строить долгосрочные личные планы, стремятся получить образование". Тут тоже довольно трудно понять, как связано стремление (добро бы еще возможности!) людей получить образование с действиями президента, правительства и парламента, не говоря уже о том, что уверенность людей в будущем трудно верифицировать. Особенно забавно такое достижение выглядит через запятую с профицитным бюджетом. Можно, конечно, предположить в говорящем уверенность, что от президента зависит всё в стране - и бюджет, и доходы граждан, и их стремление получать образование, - но верится с трудом. В результате совершенно непонятно, какие именно итоги подвел президент. С одной стороны, "совершенствование законодательной базы" действительно зависит и от президента, и от правительства, и от парламента. С другой, то, что увеличились поставки машин, оборудования и энергоносителей, - это заслуга тех, кто всё это производит и поставляет. В целом перечень "скромных успехов" производит странное впечатление: то ли говорящий выступает в качестве неангажированного эксперта, который разглядывает Россию извне, то ли он, наоборот, является мотором всех достижений, включая перемены в настроении граждан.

Вступительная часть послания развертывается следующим образом:

- формулировка целей

- список достижений (последний пункт из списка констатирует, что "мы вернулись на вторую позицию в мире по объемам производства нефти и на первое место в мире по торговле энергоносителями")

- вывод о новом положении страны в мировом экономическом сообществе.

Здесь интересно, что из слабой посылки (восстановили позиции на рынке энергоносителей) делается сильный вывод о "новом положении страны"²⁸. Финал вступления помещает Россию в мировую (прежде всего экономическую) перспективу. Суть успехов России в том, что она "постепенно" превращается в "солидного и добросовестного партнера" других стран (то есть используется "внешняя мерка").

В конце вступления Путин переворачивает утверждение о том, что

"есть небольшие ДОСТИЖЕНИЯ" (позитивное)

и превращает его в утверждение

"достижения НЕДОСТАТОЧНЫ" (негативное).

Его негативизм подчеркнут риторическим усилением: "Удовлетворяет ли нас достигнутое? Наш ответ - конечно же, нет. Еще раз нет". Перед этим он "от противного" (по модели "что НЕ сделано") описывает идеальное состояние. Две основные составляющие идеального состояния -

"качественное улучшение жизни граждан" (микрокосм) и

"завоевание Россией достойного места в мировой экономической системе (макрокосм).

Существенно, что обе этих цели:

а) глобальные;

б) абстрактные;

в) в небольшой степени зависят от действий государственных структур.

Но с точки зрения говорящего, его (президента и шире - государственной власти) активность должна быть направлена именно на достижение этих целей, и задачи, о которых говорилось в основном тексте Послания, связаны именно с этими абстрактными благами.

Если главное сообщение вступления-2001 состояло в том, что "мы" (государство) сделали "хорошее", то в 2002 году оно имело примерно такой вид: "благодаря нам (государству) происходят медленные изменения к лучшему". Таким образом, фокус сместился с подчеркивания благости государства на подчеркивание роли государства во всех процессах. Кроме того, тон в 2002 году стал более мрачным и скептическим ("скромные" успехи, энергическое "нет"). Сдвигов в направлении от абстрактного к конкретному, от эмоционального к рациональному не произошло.

Заключение-2002

В Послании-2002 Путин обошелся без суммирующей части. Заключительная часть его речи была чрезвычайно краткой и состояла из одного рассуждения²⁹ и одного мобилизационного призыва.

Рассуждение, которым президент страны завершает свое ежегодное послание Федеральному собранию, безусловно, является ключевым. Вот из чего оно состояло.

"Принципиальной особенностью современного мира, - сказал Путин, - является интернационализация³⁰ экономики и общества"³¹. ПОЭТОМУ "критериями успеха становятся лучшие мировые образцы"³². Россия должна достичь уровня мировых образцов, НО этого недостаточно. Только ЕСЛИ Россия будет сама "создавать образцы", она станет "богатой и сильной".

Иначе говоря, план Путина для России таков:

сначала страна должна стать частью современного мира (1),

а потом - мировым лидером/создателем "образцов" (2).

При этом только начиная с этапа (2) "у нас действительно появляется возможность (курсив мой. - Е.М.) стать богатыми и сильными". Бросается в глаза, во-первых, претензия на лидерство в долгосрочной перспективе (то есть мессианский характер целеполагания), во-вторых, то, что осуществление цели отодвинуто в неопределенное будущее, в-третьих, отсутствие технологических указаний (КАК Россия придет хотя бы к состоянию (1)). Заметно также, что для говорящего важен мотив соревновательности: "догнать и перегнать". Что касается понятия "мировых образцов", то к нему дается неожиданное "пояснение перечнем".

Поскольку значение термина понятно лишь интуитивно (то есть частично), ожидалось бы объяснение того, что такое "мировой образец", скажем, на примере той или иной страны/деятельности и т.п. Вместо этого появляется следующий список: "Образцы во всем (курсив мой. - Е.М.) - в бизнесе, науке, спорте. В темпах экономического роста. В качестве работы государственного аппарата и профессионализме принимаемых нами с вами³³ решениях"". "Нами с вами" в этом контексте, очевидно, обозначает президента (с правительством) и парламент. В следующей фразе "мы" ("мы сами будем создавать эти лучшие образцы"), скорее всего, относится ко всем живущим в России, потому что представить, как государственные чиновники будут создавать "образцы" в бизнесе, довольно затруднительно.

В финале заключения (и всего Послания) Путин сформулировал следующий призыв к аудитории:

Мы должны сделать Россию процветающей и зажиточной страной.

По сравнению с приведенным выше рассуждением здесь отсутствует "сила" как желательное качество и ничего не говорится о лидерстве, зато подчеркивается мотив "богатства". Чуть ниже добавляются в качестве желательных "комфорт", "безопасность" и "свободный труд". Понятие свободного труда раскрывается - это возможность людей "без ограничений и страха зарабатывать для себя и своих детей". Из этого вполне четкого определения следует, что в настоящее время, по мнению говорящего, у людей в России нет возможности зарабатывать без ограничений и страха. Это ценное признание, поскольку никто, кроме государства, не в состоянии эффективно ограничить право людей на свободный труд³⁴. В то же время, учитывая пост говорящего, простая констатация факта не удовлетворяет. Также вызывает вопросы значение местоимения "мы". Кто эти "мы", которые должны сделать Россию процветающей? Исходя из общих соображений, это те, кто живет и работает в стране. С другой стороны, текст построен так, что в этом его месте можно усмотреть противопоставление "мы" - "люди":

"мы" должны сделать "людям" так, чтобы они могли зарабатывать и чувствовать себя в безопасности.

В этом случае "мы" означает государство, причем государство, чрезвычайно активно вмешивающееся во все сферы жизни людей, "отвечающее за всё". Но если государство активно вмешивается в жизнь людей, как они могут свободно трудиться? Возникает противоречие, которое, скорее всего, является мнимым, потому что цель говорящего не в том, чтобы четко сформулировать, например, обязательства государства, а в том, чтобы продемонстрировать его устремленность к благу. Примерно то же самое Путин сообщал и в "общих частях" Послания-2001.

Основная часть ("тело") всех Посланий Путина представляет собой ряд нанизанных друг на друга фрагментов, каждый из которых относится к определенной проблеме (перечень см. в Табл. 1). В этих текстах нет общего сюжета, нет "архитектуры", нет сквозных мотивов. Они имеют специфическую композиционную структуру, к которой больше всего подходит название "лоскутная", причем "лоскуты" очень слабо связаны между собой³⁵. Впечатление лоскутности, фрагментарности усиливается от 2001 году к 2002. В 2001 году, по крайней мере, была выделена (положением в тексте и степенью подробности) проблема Чечни. В 2002 году расставить приоритеты внутри послания попросту невозможно.

Любопытно, что и отдельные фрагменты, из которых состоит текст посланий, тоже не обязательно являются связными текстами. Обычно они представляют собой набор слабо связанных между собой тезисов разного характера, лозунгов, конкретных указаний и экспертных суждений. Например, в 2002 году Путин посвятил отдельную часть послания проблемам малого бизнеса. Из чего состоял соответствующий фрагмент?

1. Указание правительству и Думе (сформулированное полунамеками) решить вопрос с единым социальным налогом для малого бизнеса.

2. Общие рассуждения об отношениях между народом и властью.

3. Экспертное суждение о чрезмерности надзора.

4. Ламентации об административном давлении.

5. Общая рекомендация по поводу законодательных изменений.

6. Реклама страхования рисков.

7. Предложение установить мораторий на проверки малых предприятий.

8. Обращение к региональным властям с просьбой поддержать малый бизнес.

Если учесть, что каждый пункт - это три, редко - пять коротких фраз, то понятно, что плотность текста превышает все мыслимые пределы, а внутренняя связность его оставляет желать лучшего. Логические связки между "микрофрагментами" часто опущены, что не способствует легкости восприятия. Например:

"Убежден, развитие системы страхования, страхования рисков приведет не только к неизбежному сокращению числа надзирающих, но и к большей эффективности самой системы надзора и контроля в стране. Благоприятно повлияет на состояние казны, на предпринимательскую активность граждан. Кроме того, правительство должно обеспечить сведение таких проверок к минимуму".

Переход от второго предложения к третьему в цитируемом случае абсолютно непонятен. Несколько раньше Путин действительно говорил о проверках, но между двумя упоминаниями о них он успел затронуть еще три темы (включая страхование рисков).

Очень заметно, что в тексте не выдержано единство позиции говорящего. Разницу между "я" и "мы" и неопределенность значения "мы" уже упоминалось выше. Можно выделить три разных достаточно четко очерченных позиции говорящего:

1. Позиция публичного лидера. Говорящий - глава государства. Он высказывается от имени страны, призывает, дает прямые указания.

Подчеркну, что российская внешняя политика и в дальнейшем будет строиться сугубо прагматично, исходя из наших возможностей и национальных интересов - стратегических, экономических, политических. А также с учетом интересов наших партнеров, прежде всего по СНГ.

Послание-2002.

Полагаю, что квалификационные коллегии должны включать в свой состав не только судей, но и других авторитетных представителей юридического сообщества.

Послание-2001.

2. Позиция непубличного лидера. В тексте посланий много намеков и полунамеков, большая часть которых рассчитана на посвященных. Отчасти именно это затемняет смысл посланий для "внешнего" читателя³⁶.

Как вы знаете, правительство подготовило изменения в законодательство о налогообложении малого бизнеса. И в процессе работы с ними Государственной Думы прошу самым внимательным образом прислушаться к мнению самих предпринимательских объединений, чтобы не повторить истории, когда с введением единого социального налога нагрузка на малый бизнес, к сожалению, только возросла³⁷. Это уже не первая ситуация, когда по пути в думу происходит ревизия первоначальных проектов, ревизия, приводящая к искажению самой идеи.

Послание-2002.

В последней фразе трудно усмотреть что-либо, кроме намека на известные непосредственной аудитории (депутаты и министры) скандальные обстоятельства.

Наконец, следует обратить особое внимание на высокодотационные субъекты Российской Федерации. Правительство должно завершить разработку соответствующих документов и представить проекты необходимых нормативно-правовых актов, касающихся порядка введения, если это потребуется, особых процедур финансового управления в таких территориях.

Послание-2001.

У этого пассажа, разумеется, есть и прямой смысл, но многозначительные обороты типа "следует обратить особое внимание", "если это потребуется", создают впечатление, что у этой угрозы был и конкретный адресат.

3. Позиция эксперта. Говорящий отстраненно констатирует факты, критикует "снаружи", формулирует экспертные суждения ex cathedra. Характерные (но не обязательные) признаки - неопределенно-личные и безличные конструкции, выражения типа "нужно сделать", "нам необходимо", "следует сделать" (вместо "я сделаю"/""мы сделаем"). Главный признак - то, что рассуждения/анализ завершается либо простой констатацией факта, либо общими рекомендациями.

Ключевой вопрос любой власти - это доверие граждан государству. Степень этого доверия напрямую определяется тем, как оно защищает своих граждан от произвола рэкетиров, бандитов и взяточников. Однако ни органы законодательной и исполнительной власти, ни суд, ни правоохранительные структуры здесь еще не дорабатывают. В результате нарушаются права и интересы граждан, подрывается авторитет власти в целом, и потому проблема эта носит политический характер.

Послание-2001.

Считаю, что основное сейчас - это создание условий, при которых граждане России могут зарабатывать деньги. Зарабатывать, и с выгодой для себя вкладывать в экономику своей собственной страны. Но для этого необходимо устранить всё, что всё еще мешает людям жить и работать. И прежде всего придется существенно изменить саму систему работы государственных институтов.

Послание-2002.

Сильное впечатление производит то, что чаще всего говорящий пребывает в экспертной позиции (позиции наблюдателя), при этом от 2001 к 2002 году уровень "экспертности", как минимум, не снижается. Наибольшую вовлеченность в процесс (позицию публичного лидера) Путин демонстрирует, когда говорит о внешней политике. Что касается намеков, то они по своей сути предназначены для "своих", поэтому идентифицировать и расшифровывать их затруднительно.

Следует подчеркнуть, что "экспертный" в данном словоупотреблении не означает "рациональный", "технологический", "логический". Это слово я употребляю для обозначения исключительно характера связи между говорящим и содержанием высказывания (в лидерских позициях говорящий находится внутри описываемой им ситуации, а для экспертной позиции это несущественно). Что касается логической связности текста, то с ней есть некоторые проблемы. К примеру, возьмем характерный фрагмент Послания-2002, посвященный административной реформе³⁸. Он состоит из следующих частей:

Формальный план	Содержание
1. "Вводка": почему административная реформа необходима.	Бюрократия в России плоха не тем, что ее много, а тем, что аппарат не приспособлен для решения стратегических задач. Следовательно, необходима реформа.
2. Результат реформы.	"Государство, адекватное нашему времени и целям, перед которыми стоит наша страна"
3. Деятельность государства в рамках реформы:
3.1. "во-первых"	"Модернизировать систему исполнительной власти" Объяснение: подразделения исполнительной власти" по-прежнему ведут себя как "штабы отраслей централизованного народного хозяйства"
3.2. лирико-теоретическое отступление об обязанностях государства	"Прямая обязанность государства - создать условия для развития экономических свобод, создавать стратегические ориентиры, предоставлять населению качественные публичные услуги и эффективно управлять государственной собственностью"
3.3. "во-вторых"	"Нужна технология разработки, принятия и исполнения решений", [потому что] "ныне действующий порядок направлен не столько на содержание, сколько на форму"
3.4. "в-третьих"	"Надо провести анализ ныне реализуемых государственных функций и сохранить только необходимые"
4. "Порученческая" часть	"В прошлогоднем послании я уже давал поручение председателю правительства и просил начать подготовку к реформе"; "ревизия функций государства - задача непростая, здесь не может быть никакой кампанейщины", но "мы говорим о сокращении избыточных функций государства уже два года"; "председателю правительства следует представить обоснованные предложения по реструктуризации системы исполнительной власти"
5.1. Завершение темы: о коррупции	"Коррупция - не результат отсутствия репрессий, а прямое следствие ограничения экономических свобод"; "любые административные барьеры преодолеваются взятками"
5.2. Завершение темы: о доступности информации о деятельности госорганов	Аппарат - черный ящик для граждан. Нужен утвержденный законом перечень информации, которую "госорганы обязаны делать публично доступной"

Из таблицы видно, что фрагмент имеет оригинальную структуру. В качестве обоснования необходимости реформы используется частный аргумент, причем довольно сложно устроенный (хотя бюрократов чаще всего обвиняют в том, что их слишком много, на самом деле проблема в другом). В то же время фрагмент завершается довольно ясным изложением действительно сильных аргументов в пользу реформы (5.1-5.2). Налицо композиционная инверсия, усложняющая восприятие текста и обычно не присущая официальным документам. Другое нарушение поступательной структуры текста (постановка проблемы - цель - деятельность) - это включение в список задач общего рассуждения об обязанностях государства.

В самом тексте имеются неясные места. Например, п. 1 сформулирован таким образом, что его можно трактовать чуть ли не как призыв к увеличению поголовья бюрократов, поскольку по ходу аргументации аудитории сообщают, что "бюрократических структур в России не больше, а иногда даже меньше, чем в других странах". В п. 3.3, говорится, что нужна четкая технология принятия решений, потому что существующая технология ориентирована на форму; но технология, иначе говоря, процедура принятия решений, всегда ориентирована на форму. Неясности другого рода связаны с расплывчатостью формулировок. Например, результатом административной реформы должно стать "государство, адекватное нашему времени", но могут существовать разные взгляды относительно того, какое именно государство адекватно нашему времени. Премьер-министру предлагается представить "обоснованные предложения по реструктуризации системы власти", но непонятен ни характер документа (законопроект? программа? проект постановления правительства?), ни границы объекта реструктуризации ("системы власти"). Наконец, в тексте имеются прямые противоречия. Путин говорит о "сокращении избыточных функций госаппарата" (4) и одновременно формулирует "прямые обязанности" государства таким образом (3.2), что непонятно, откуда при таком понимании роли государства у него могут взяться избыточные функции. Он явно демонстрирует недовольство тем, что разговоры о реформе идут уже два года, но тут же предостерегает от кампанейщины и поспешности, не объясняя, как отличить кампанейщину от разумной деятельности. В общем и целом, говорящий хочет, чтобы госаппарат работал "логично", "эффективно", "рационально" и "четко" но его текст о реформе госаппарата этими качествами не обладает.

Сложно сделать какие-либо определенные заключения относительно динамики развития Путина на примере всего двух посланий (первое послание Путина-президента носило принципиально иной характер, характер манифеста). Каких-то тектонических сдвигов за два года не произошло. Любопытно, что, в то время как принято считать, что внешнеполитический курс Путина претерпел резкие изменения после 11 сентября 2001 года (и в отношении его внешнеполитической деятельности это действительно так), уже весной 2001 года в Послании были сформулирован курс на интеграцию (тогда - в первую очередь с Европой) и партнерство. О мелких сдвигах можно судить по разнице в словоупотреблении (см. Табл. 2 и 3). Существует, однако, особая позиция, место которой в Посланиях 2001 и 2002 года совершенно различно. Это - Чечня.

Чечня

Чечня - чувствительная тема для российского президента. Именно началу второй чеченской войны Путин в значительной степени обязан своей популярностью, именно поведение российского государства в Чечне вызывает больше всего вопросов к России со стороны международного сообщества, именно упоминание Чечни способно вызвать у флегматичного Путина вспышку эмоций (от раннего "мочить в сортире" до недавнего "обрезания"). Понятно, что в тексте посланий нет места для спонтанных эмоций, однако тот ракурс, в котором подана чеченская тема в этих программных текстах, представляет интерес сам по себе.

Послание-2001	Послание-2002
Отдельный фрагмент	Часть фрагмента о проблемах федерализма
Ключевое сообщение (о настоящем) "армия уходит"	Ключевое сообщение (о настоящем) "военная стадия конфликта завершена"
Ключевое сообщение (о будущем) "создание и укрепление в республике органов власти", "обеспечение прав граждан", "социальная реабилитация"	Ключевое сообщение (о будущем) Краткосрочная перспектива: "создание дееспособных правовых институтов и собственных силовых структур" Долгосрочная перспектива: "проведение свободных выборов, полноценная система республиканской власти и экономически устроенная жизнь чеченского народа"
Минута молчания в память "наших военнослужащих, дагестанских ополченцев, чеченских милиционеров, всех тех, кто ценой своей жизни остановил распад государства"	Упоминание о "мужестве и героизме армейских и специальных подразделений России"
Призыв: "Проявить чувство ответственности в вопросе урегулирования ситуации в Чечне"/"не спекулировать на крови и трагедии"/"не зарабатывать на Чечне политические дивиденды и очки"	Призыв: "Не поражать в правах целый народ" из-за "вылазок оставшихся бандитов".
Полемика: Отрицаются - с указанием на то, что "сама жизнь показала" - два тезиса: 1. "Армия находится в состоянии разложения". 2. Федеральный центр не может рассчитывать на поддержку чеченцев	Полемика: (скрытая, с теми, кто указывает на то, что число чеченских сепаратистов не сокращается) "Нам не важно, сколько там (в Чечне) бандитов и террористов"

Я не буду останавливаться на вопросе, насколько данное Путиным фактическое описание ситуации в Чечне соответствует действительности³⁹, а зафиксирую лишь факты, имеющие отношение к "жизни текста". От 2001 к 2002 году ранг чеченской темы в тексте послания резко понизился (психолог сказал бы, что говорящий активно вытесняет чеченскую проблематику). В 2001 году Путин специально рекомендовал аудитории не обсуждать чеченскую проблему ("не спекулировать"); в 2002 году он призвал аудиторию перестать "считать бандитов" (иначе говоря, обращать поменьше внимания на сообщения из Чечни). В 2001-м он много говорил о "наших героях" (о российских потерях), в 2002 году он обошел эту тему, хотя потери не прекратились (раз в Чечне остались "бандиты и террористы"). В 2001 году он упоминал о проблеме обеспечения прав граждан, в 2002-м появилась более нейтральная формулировка: "Каждый житель Чечни или выходец из нее должен ощущать себя полноценным гражданином Российской Федерации". В 2001 году Путин предостерегал от "эйфории от успехов в Чечне", в 2002 году таких предостережений не было, было упоминание о "мирной жизни", нарушаемой "вылазками бандитов". Таким образом, в мире Путина Чечня постепенно перестает быть проблемой. При этом сохраняется предельная неконкретность описания: ни из текста 2001 года, ни из текста 2002 года невозможно понять, что именно происходило и происходит в Чечне. Происходящее там обозначается словами "ситуация", "конфликт"; армия занимается тем, что выполняет (точнее, выполнила) "основные задачи". Путин в посланиях избегает употреблять даже такой специально придуманный термин, как "контртеррористическая операция". Содержание "чеченского" фрагмента (части фрагмента) и в 2001, и в 2002 годах сводится к тому, что в Чечне было что-то плохое, но благодаря вмешательству (в том числе военному) федерального центра (государства) это плохое было в основном исправлено, а в будущем Чечню ожидают дальнейшие изменения к лучшему, потому что государство держит ситуацию под контролем. Динамика проявляется в том, что в 2001 году "военная стадия конфликта" завершалась, а в 2002-м - завершилась.

Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод, что послания президента вполне достигают следующих целей:

1. Они демонстрируют аудитории реформистские и модернизационные устремления президента.

2. Они несут сильное и многократно выраженное сообщение о благой воле государства и его способности решать любые проблемы.

3. Они отражают представление о действительности как о наборе проблем, требующих государственного вмешательства и экспертной оценки со стороны государства.

4. Они подчеркивают особый статус говорящего-президента и его особую связь с государством как институтом.

Послания не дают представления о стратегии президента, в них практически отсутствуют конкретные (прямо реализуемые) предложения, аналитическая составляющая редуцирована до набора слоганов. В целом эти тексты обращены к эмоциям аудитории и не рассчитаны на рациональное восприятие.

Таблица 1

Схема посланий президента в 2001 и 2002 году

	2001	2002
Вступление
Первая фраза	"Стратегической задачей прошлого года было укрепление государства"	"Наши цели неизменны - демократическое развитие России, становление цивилизованного рынка и правового государства. И, самое главное - повышение уровня жизни нашего народа".
	Цель - "выстроить четко работающую исполнительную вертикаль, добиться правовой системы и действенной судебной реформы"	Достижения (рост, повышение пенсий и доходов граждан, бездефицитный бюджет, законодательные инициативы, улучшение делового климата и т.д. и т.п.)
	Достижения (федеративная реформа, темпы роста)
	Проблемы и риски
Связка	"Ситуация еще раз заставляет вернуться к положению в стране и стоящим перед нами задачам, включая и те, о которых я говорил в этом зале летом прошлого года".	"Политическая стабильность и благоприятная экономическая конъюнктура не использованы в полной мере для качественного улучшения жизни граждан страны"
Основной текст
	Федеративные отношения	Проблема экономического роста и международной конкуренции
	Ситуация в Чечне	Административная реформа
	Федеральные округа	Судебная система
	Судебная реформа	Проблемы федерализма (в т.ч. ситуация в Чечне)
	Проблема экономического роста и необходимость структурных реформ	Местное самоуправление
	Бюджетная, налоговая, таможенная и земельная реформы	Проблемы малого бизнеса
	Охрана здоровья и пенсионная реформа	Реформа естественных монополий
	Образование	Реформа жилищно-коммунальной сферы
	Наука	ВТО
	Международная политика	Научно-технический потенциал, здравоохранение, военная реформа
		Международная политика
Заключение
Ключевая фраза	"Мы не боимся и не должны бояться перемен. Но любые перемены должны быть оправданы обстоятельствами"	"Мы должны сделать Россию процветающей и зажиточной страной"

Таблица 2

Ключевые слова⁴⁰ в 2001 и 2002 годах

2001	2002
Государство	+
Стабильность	+
Исполнительная вертикаль	-
Федерация	+
Порядок	+
Доверие/недоверие (граждан государству)	-
Стагнация (опасность стагнации.)	-
Избыточное государственное вмешательство	-
Реформа	+
Эффективность	+
Регулирование	-
Реструктуризация	+
"Теневая" экономика	-
Прозрачность/непрозрачность	+
Рост	+
Демократический	+
Справедливый	-
Свободы	+
Рынок	+
Инфраструктура	+
Конкуренция/конкурентноспособность	+
Дебюрократизация	+
-	Профицит
-	Амбициозный
-	Административные издержки
-	Бюрократ/бюрократия
+ (редко)	Модернизация
+ (один раз)	Коррупция
-	(Административный) барьер
-	Экстремизм
-	Гуманный/гуманизация
+ (редко)	Местное самоуправление
-	Антитеррористическая коалиция
-	Интернационализация

Таблица 3

Сочетаемость ключевых слов в посланиях президента в 2001 и 2002 году

* *

Ключевое слово	Сочетаемость, 2001	Сочетаемость, 2002
Государство	- Укрепление государства* - Сильное государство* - Период расползания "государственности" позади* - Дезинтеграция/распад государства (остановлены)* - Доверие (граждан) к государству* - Государство не в состоянии обеспечить (реабилитацию заключенных)* - Угроза для государства (взятки)* - Эффективность государства* - Возможности государства (невелики)* - Экономический интерес государства в целом* - Опасения и настороженное отношение людей к государству	- Правовое государство* - Государство, адекватное нашему времени и целям* - Государство не должно страдать в ходе модернизации* - Государство тратит на дотации* - (Офицеры) не должны остаться без внимания государства)* - Государство платит за (обучение в высшей школе)
Государственный	- Государственные решения* - Государственная власть* - Государственные структуры* - Государственные задачи* - (Избыточное) государственное вмешательство* - Государственные обязательства* - Государственная собственность* - Государственные предприятия* - Государственное регулирование* - Государственные гарантии*	- Государственное планирование, государственные институты* - Государственная собственность* - Государственная власть* - Государственное имущество* - Государственный аппарат* - Государственные предприятия* - Государственная поддержка (малых предприятий, новых технологий)
Власть	- Федеральная власть* - Региональная власть* - Государство в лице всех уровней власти* - Авторитет власти (подрывается)* - Власть в России должна работать, чтобы сделать в принципе невозможным отказ от демократических свобод* - Консолидированная и эффективная государственная власть	- Исполнительная власть (модернизация)* - Федеральная власть (в отличие от регионов)* - Российская власть в целом* - Разграничение полномочий между уровнями власти* - Региональные и местные органы власти* - Эффективное устройство власти* - Общественный контроль за властью* - Бессмысленное соревнование народа и власти* - Власти должны продолжать консультации (с промышленниками)
Народ	- Рост благосостояния народа* - Здоровье народа* - Повышение уровня жизни нашего народа* - Экономически устроенная жизнь чеченского народа	- Повышение уровня жизни нашего народа* - Политика должна быть понята народом* - Нельзя поражать в правах целый народ (о Чечне)* - Мы обязаны прекратить бессмысленное соревнование между народом и властью. Когда власть порождает законы, а народ изобретает способы их обхода
Общество/общественный	- Избыточные ожидания общества* - Часть людей (находящихся в предварительном заключении) изолирована от общества* - Ухудшение морального климата в обществе* - Угроза для общества (взятки и коррупция)* - Общественные интересы* - Общественные ожидания* - Опасения общества	- Развитие гражданского общества* - Общественный консенсус * - Общественный контроль* - Реформа (армии) нужна обществу* - Интернационализация экономики и общества
Порядок	- Порядок в системе территориальных структур федеральных органов исполнительной власти (задача)* - Наведение порядка в межбюджетных отношениях* - Навести порядок в муниципальном законодательстве* - Нужно энергично наводить порядок и в других сферах	- Действующий порядок (в системе управления) ориентирован не столько на содержание, сколько на форму* - Мы обязаны навести порядок (в сфере местного самоуправления, в банкротствах)
Свободы	- Места лишения свободы* - Обеспечение прав и свобод граждан* - Законная свобода передвижения (капиталов)* - Свобода предпринимательства* - Отказ от демократических свобод (невозможен)	- Обязанность государства - создать условия для развития экономических свобод* - Коррупция - следствие ограничения демократических свобод* - Применение наказаний, не связанных с лишением свободы* - Свободные выборы (в Чечне)* - Чтобы люди могли свободно трудиться
Реформа	- Реформа Совета Федерации (провели)* - Судебная реформа (необходима)* - Осуществление структурных реформ* - Реформирование монополий* - Сопротивление реформам со стороны чиновничьего аппарата* - Административная реформа* - Кардинальная налоговая реформа* - Таможенная реформа* - Реформирование электроэнергетики* - Пенсионная реформа* - Бурное десятилетие реформ (с осуждением)	- Пенсионная реформа* - Судебная реформа* - Административная реформа* - Реформы государственной службы* - Реформы государственных монополий* - Не повод откладывать реформы* - Реформы монополий* - Реформы в жилищно-коммунальной сфере* - Банковская реформа (отставание в)* - Военная реформа* - (Военная) реформа нужна обществу* - Тянуть с этой (военной) реформой нельзя
Стабильность	- Полоса относительной экономической стабильности* - Проблемы экономической и политической нестабильности в отдельных регионах России* - Консенсус (застойный) многие путают со стабильностью; такая стабильность никому не нужна* - Обеспечение стабильного развития* - Прочная и экономически обоснованная государственная стабильность* - Стабильность - это не аппаратный застой*	- Достигнутая стабильность* - Укрепление политической стабильности* - Политическая стабильность не использована в полной мере для качественного улучшения жизни граждан страны.* - Стабильная законодательная база* - Угроза стабильности (экстремизм)* - Россия - гарант международной стабильности* - СНГ - фактор международной стабильности* - Стратегическая стабильность
Модернизация	- Не идет модернизация структуры нашей экономики	- Модернизировать систему исполнительной власти в целом* - Модернизация судебно-правовой системы* - В ходе модернизации* - Государство не вкладывает средств в модернизацию* - Здравоохранению необходима модернизация

Спонтанные диалогические тексты

По сравнению с программными посланиями, которые готовятся месяцами, предназначаются для чтения не в меньшей степени, чем для прослушивания, и являются некоторым образом завершенными образцами риторического искусства, интервью Путина, его пресс-конференции и тому подобные вещи представляют собой другой полюс "президентского текста".

Надо заметить, что спонтанность текстов президента относительная. В сущности, речь идет не о натуральной спонтанности (живой разговорной речи), а о ее более или менее искусной имитации. Тем не менее, важно то, что в путинских живых интервью, "прямых линиях" и подходах к прессе меняется позиция автора/говорящего. Если произнесение речей и тем более обращение с посланием к парламенту предполагает официальный стиль, значительную дистанцию между говорящим и аудиторией и отсутствие немедленной обратной связи, то жанр интервью, даже имитирующего спонтанность, прежде всего предполагает обратную связь, установку на взаимодействие с собеседником и подстраивание под него.

Несмотря на то что Путин чрезвычайно активен, главный его формат - выступление, а интервью он в основном дает перед (или в ходе) зарубежного визита журналистам соответствующей страны. Во время своих поездок по стране он обычно встречается с местными журналистами, но, как правило, ограничивается обсуждением с ними конкретных, локальных тем. Российский президент дает одну большую пресс-конференцию в год: летом, после завершения сессии парламента, и с 2001 года проводит "прямую линию" с гражданами России - в декабре. Именно во время этих акций он затрагивает наиболее широкий круг вопросов⁴¹ и высказывается на так называемые общие темы.

С точки зрения взглядов Путина ответы на вопросы более интересны, чем послания, потому что этот жанр предполагает, во-первых, жесткую форму, во-вторых, сжатый формат, в-третьих, ограничивает возможность использования расплывчатой терминологии ("умных слов").

Репертуар тем, которые затрагивает президент во время встреч с прессой, вполне сложился. Можно констатировать, что он не стремится говорить на темы общестратегического характера (о "курсе" как таковом), а также практически не затрагивает проблемы внутренней политики⁴².

Пресс-конференция президента, 18 июля 2001 года⁴³	Пресс-конференция президента, 24 июня 2002 года
Работа парламента (закон о партиях, введение плоской шкалы подоходного налога)	Угроза экстремизма new!
Возможные перемены в составе правительства (опровержение)	Сельское хозяйство new!
Внешняя политика (ближневосточный кризис и положение в Персидском заливе)	Чечня (негативный образ чеченцев, зачистки)
Внешняя политика (российско-китайские отношения)	Коррупция в правоохранительных органах new!
Развитие ВМФ	Регионы (приграничные территории)
Кто такой господин Путин (подведение итогов деятельности)	Регионы (Калининградская область)
Внешняя политика (расширение НАТО)	Регионы (отношения с)
Регионы (проблема энергоснабжения населения)	Регионы (межбюджетные отношения)
Личное (о собаках)	Сельское хозяйство new! (собственность на землю)
Государство и СМИ	ВТО new!
Березовский	Жилищно-коммунальная реформа new!
Чечня (общие подходы)	Внешняя политика (ближневосточный кризис)
Чечня (зачистки)	Чечня (объединение с Ингушетией - опровержение)
Внешняя политика (российско-американские отношения)	Политическая поддержка президента new!
Регионы (Петербург)	Внешняя политика (российско-грузинские отношения)
Подводная лодка "Курск"	Реформа образования new!
Регионы (проблема недропользования)	Внешняя политика (союз с Белоруссией)
Внутренняя политика ("реформа политической сферы")	Внешняя политика (российско-китайские отношения)
Внешняя политика (ПРО)	Ельцин new!
Регионы (назначение губернаторов - опровержение)	Внешняя политика (внешний долг)
	Ельцин new!
	Государство и СМИ
	Пенсионная реформа new!
	ВТО new! (электроэнергетика)
	Внешняя политика (российско-украинские отношения)
	Регионы (злоупотребления во время выборов)
	Регионы (третий срок губернаторов)
	Регионы (миграция)
	Регионы (назначение губернаторов - опровержение)
	Личное (культ Путина)
	Регионы (злоупотребления ненецкого губернатора)
	Государство и СМИ
20 тем, из них 5 внешнеполитических, 4 "региональных"	32 темы, из них 8 внешнеполитических, 9 "региональных"

Обычная стратегия Путина⁴⁴ состоит в том, чтобы отвечать не "на" вопрос, а "по поводу вопроса". Например, его спрашивают, может ли он как-то себя описать: "социальный демократ, либерал или еще кто-то". Он отвечает:

О человеке нужно судить не по тому, что он сам о себе говорит, а по тому, что он делает. Давайте посмотрим и проанализируем, что происходило в сфере политической, экономической, в сфере строительства государства⁴⁵

(18 июля 2001 года, пресс-конференция).

Другой пример. Вопрос о жилищно-коммунальной реформе: "Впечатление такое, что Правительство ее провозгласило и опустило руки, перестало что-либо делать для улучшения жизни населения. Когда заработает реформа по-настоящему?" Какой ответ ожидается на вопрос, начинающийся с "когда"? Видимо: тогда-то (хотя бы с точностью до года) будет сделано то-то, тогда-то - то-то и т.п. Реальный ответ:

Я не знаю, чего там Правительство опустило, но реформа действительно, Вы правы, развивается очень медленно. В общем, понятно почему. Потому, что вопрос очень чувствительный для населения" и т.п.

(24 июня 2002 года, пресс-конференция).

Разновидность этой стратегии - когда на конкретный вопрос дается общий ответ. Например, бабушка, ветеран войны, спрашивает, почему у нее пенсия - тысяча рублей (24 декабря 2001 года, "прямая линия"). Путин отвечает:

Спасибо за Ваш вопрос. Мне странно несколько его слышать, потому что уже средняя пенсия по стране превысила те показатели, которые мы ставили в качестве цели перед собой в начале года. Вообще должен сказать (это хорошо известно), что пенсионерам за последние два года государство уделяет необходимое внимание, во всяком случае то, которое оно в состоянии уделить (жирный шрифт мой. - Е.М.).

Разумеется, описанная выше стратегия связана со стремлением говорящего уйти от ответа и шире - уйти от проблемы, которая стоит за вопросом. У Путина иногда это выходит чрезвычайно непосредственно. Например, его спрашивают (24 декабря 2001 года, "прямая линия"): "Ваше отношение к ГАИ и проблемам, связанным с этой структурой?" Его первая реакция: "Нет такой организации!" В таком ответе есть "первый" смысл (организация называется по-другому) и "второй" смысл (я не хочу ничего знать об этой организации и связанных с ней проблемах. Продолжение темы не менее любопытно:

Есть такая организация - ГИБДД. Трудно выговаривается и вообще не очень понятно, зачем переименовали. Так до сих пор никто внятно не может объяснить. Но структура важная. Важная и нужная для страны, для государства. Важная для того, чтобы обеспечивать безопасность на дорогах, важная для того, чтобы уберечь участников движения и пешеходов от травматизма, уберечь жизни, вообще важная с точки зрения экономики страны, потому что от этого зависит скорость движения транспорта, и все, что с этим связано. А транспорт, как вы знаете, весьма существенная составляющая в цене практически любого товара.

Таким образом, сформулирован тезис - структура "важная и нужная". Заметим, что вопрос был не про это. Это, видимо, понимает и Путин, поэтому он продолжает:

Но в Вашем вопросе звучит скрытый смысл, насколько я понимаю, и он заключается в том, что деятельностью работников бывшей ГАИ очень много наших граждан недовольны. К сожалению, до сих пор граждане сталкиваются с взяточничеством и мздоимством. Так я Вас понимаю?

Здесь происходит некоторое смещение акцентов. Задавший вопрос, скорее всего, имел в виду повсеместную практику, а не отдельные случаи ("до сих пор сталкиваются"). Отвечая, Путин вроде бы признает наличие проблемы, но всячески старается ее минимизировать:

В общем и целом надо признать, что, к сожалению, это правда. Во-первых, в принципе это есть почти в любой стране. Но у нас, конечно, масштабы большие, слишком большие. Что нужно сделать для того, чтобы изжить это, как модно говорить, негативное явление в деятельности наших правоохранительных органов? Ну, конечно, нужно, с одной стороны, - повышать их материальное благосостояние, с другой стороны, - нужно создавать такие условия, чтобы исключить возможность взяточничества (жирный шрифт везде мой. - Е.М.).

Сведя проблему до размеров "негативного явления", президент упоминает, наконец, о двух конкретных мерах, предусмотренных новым Административным кодексом, а в завершении темы, грубо говоря, переводит стрелки:

Но есть еще одна составляющая - это общее состояние общества. Когда водитель останавливается по требованию сотрудника ГАИ, и первое, что он делает - достает кошелек, вынимает 100 долларов и говорит: "Я через полчаса поеду назад, поеду с такой же скоростью, и ты меня больше не останавливай". Это создает и соответствующую обстановку. Задача, которую Вы, по сути, поставили, она должна решаться всеми вместе.

Таким образом, ответ на вопрос "Как вы относитесь к ГАИ" (имеется в виду: "Как вы относитесь к тотальной коррумпированности этого ведомства") дается более или менее следующий: во-первых, это все - отдельные негативные явления, а во-вторых, нет в мире невиновных и автолюбители сами хороши.

То, что такое отношение к проблеме коррупции (избегание) - не случайность, а принципиальная позиция, видно по тому, как президент ответил на вопрос, заданный на пресс-конференции 16 июня 2002 года. Его спросили, может ли он что-нибудь сделать с коррупцией в правоохранительных органах. Ответ был развернутым, и содержал несколько сообщений.

1. Коррупция - это проблема всего общества, поэтому за нее отвечают все, а, следовательно, никто в частности.

Вопросы преступности, борьбы с преступностью - это, конечно, проблема, которую должны решать правоохранительные органы, но не только они. Правоохранительные органы - часть нашего общества, и само общество должно быть более зрелым. Здесь, в этом обществе должны культивироваться определенные ценности, внедряться в сознание населения, частью которого являются сотрудники правоохранительной сферы. Все на них сваливать было бы неправильно. Неправильно, не по-честному по отношению к ним и вредно, потому что мы тогда бы не видели корней преступности, - они и в социальной сфере, в политической сфере. Поэтому борьба с преступностью - это комплекс мер, которые должны приниматься государством на протяжении достаточно длительного времени. Все это в одноразовом порядке не сделаешь⁴⁶ (жирный шрифт везде мой. - Е.М.).

2. Есть вещи более важные, чем борьба с коррупцией и преступностью, например, борьба с чрезмерной (по мнению Путина) независимостью регионов и ужасами, выразившимися в отсутствии "в отдельных регионах" федерального казначейства. Сначала единство государства (понимаемое как централизация налоговых поступлений), потом наказание коррумпированных сотрудников милиции.

О какой борьбе с преступностью могла идти речь? Мы только сейчас обсуждали проблему Чечни. У нас были целые регионы, которые позволяли себе творить такое беззаконие, которое в голову современному цивилизованному человеку не укладывается. Даже не хочу повторять все эти ужасы. О каком законе и соблюдении закона могла идти речь, если полуофициально на протяжении длительного времени, на протяжении почти 10 лет в отдельных регионах не было, скажем, федерального казначейства, не платились налоги в федеральную казну? Это вообще признак отсутствия единства государства.

3. Максимум, что обещает сделать президент, - это стараться постепенно исправить положение.

Все, что я говорил, создавало хорошую базу для того, чтобы говорить об отсутствии эффективно функционирующих государственных инструментов и механизмов самого государства. Конечно, наиболее острые из этих инструментов - правоохранительная сфера. И она тоже нуждается в реконструкции, нуждается в укреплении. Мы стараемся это делать. Не все получается, но будем и дальше наращивать эти усилия.

Если резюмировать вышеприведенные сообщения, то диалог выглядит следующим образом:

- Можете ли вы что-нибудь сделать (с коррупцией в правоохранительных органах)?

- Нет, не могу.

Такого рода неявные признания в собственном бессилии относительно часто встречаются в диалогической речи Путина и противоречат одному из главных сообщений его "президентского текста" - "государство держит всё под контролем"⁴⁷. Это связано с тем, что сама природа диалога такова, что она создает для спрашивающего определенные привилегии. Тот, кто задает вопрос, всегда находится в более сильной позиции, потому что он определяет (пусть широкие) рамки для отвечающего, и поэтому несоответствие ответа вопросу невозможно скрыть. То, что диалог может не носить спонтанного характера (быть подготовленным заранее), не особенно влияет на результат. Дело в том, что любой естественный (или имитирующий естественность) диалог, в отличие, скажем, от программных текстов, всегда непосредственно соотносится с реальностью, он принципиально разомкнут. Поэтому все приемы, направленные на смещение фокуса, избегание конкретных деталей, дат⁴⁸ и т.п., в диалоге очень хорошо видны и трактуются однозначно как свидетельство беспомощности говорящего по отношению к действительности.⁴⁹

Ответы Путина на задаваемые ему вопросы не всегда обладают внутренней логической связностью, хотя они, несомненно, являются как минимум "домашними заготовками". Типичный пример. Вопрос корреспондента газеты "Белгородские известия" на пресс-конференции 24 июня 2002 года:

Уважаемый Владимир Владимирович! Вам известно о том, что в Белгороде существует проект по производству мяса птицы - 150 тысяч тонн ежегодно и 100 тысяч тонн свинины. Как Вы к этому проекту относитесь? Это первое по поводу нищеты. И второе. В следующем году, осталось меньше года, будет 50 лет Курской битве, сражение под Прохоровкой. Можно ли надеяться на то, что Вы и в этот раз приедете на Прохоровское поле?

Путин вовсе не ответил на вопрос о Прохоровке и ограничился буквально двумя фразами по поводу птиц и свиней ("Что касается моего отношения к проекту, о котором Вы упомянули, - положительное отношение. Чем больше у нас будет доброкачественной своей собственной сельскохозяйственной продукции, тем лучше"), зато использовал его как повод, чтобы изложить свои взгляды на сельское хозяйство".

Схема его рассуждений такова. Начинает он с того, что Министерство сельского хозяйства, "в последнее время ужесточило свои требования к импортерам, и должен сказать, что действия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ничем в худшую сторону не отличаются от политики других государств". Таким образом, сразу вводится в оборот международный контекст (сравнение с другими государствами), при этом почему-то утверждается, что действия Минсельхоза "не хуже" политики других государств, хотя такой упрек и не высказывался. Вслед за этим фокус переключается на общие вопросы, при этом связка неочевидна:

Вообще (жирный шрифт мой. - Е.М.) мы очень часто слышим о либеральных ценностях в экономике, когда это касается того, чтобы потребовать от России каких-то льгот и преимуществ. Об этих ценностях тут же забывают, когда это касается тех, кто пропагандирует эти ценности. Я об этом достаточно откровенно со своими коллегами много раз разговаривал. Многие из них и не отрицают этого.

Основное сообщение: разговоры о "либеральных ценностях" - это способ принудить Россию к невыгодным соглашениям. Все остальное неочевидно. Непонятно отношение говорящего к либеральным ценностям. Не выявлено также его отношение к тем, кто пропагандирует либеральные ценности, но забывает о них во время переговоров.

Следующая часть ответа - это раскрытие темы при помощи иллюстрации:

Вы знаете, например, что в ЕС существует автоматическая соответствующая шкала, повышающая цену на зерно. В кои веки за 80 лет, может быть, впервые Россия получила возможность экспортного зернового потенциала - пять миллионов тонн. Что произошло? Сразу же в Евросоюзе были приняты соответствующие решения о введении фактически запретительной пошлины. Что это как не ограничение доступа российских товаров на рынок? Но и этого мало. Что произошло дальше? Люди умные, наши коллеги все, молодцы, действуют правильно, энергично и последовательно. После этого, понимая, что нам свое-то зерно девать некуда будет, кроме как пустить на внутренний рынок, а куда на внутренний рынок? В животноводство - для того, чтобы обеспечить реализацию таких проектов, как ваш. Тогда повышается конкурентоспособность российского животноводства и животноводческой продукции. Какое следующее было принято решение? Дополнительно дотировать свое животноводство в Европе.

Собственно, путинский пример демонстрирует то, что сельскохозяйственная политика Евросоюза не является либеральной. Говорящий осознает это и заключает пассаж риторическим вопросом: "Что здесь общего с либеральной экономикой?" В дальнейшем тема развивается довольно загадочным образом:

Это не значит, что я против этой либеральной экономики. Но это значит, что во многих других странах часто руководствуются русской поговоркой "Своя рубашка ближе к телу". И мы должны исходить из реалий, в которых мы живем. Но, повторяю, это совсем не значит, что нужно пренебрегать этими ценностями. Это не значит, что нужно конфликтовать и нельзя допускать, чтобы споры в экономической сфере перерастали в политические конфликты, в противостояние и торговые войны. Это значит, что все вопросы подобного рода мы должны решать последовательно, настойчиво, в переговорном процессе.⁵⁰

Что такое "эта либеральная" экономика? То ли это либеральная экономика без кавычек (то есть, в данном контексте, свобода торговли), то ли это протекционистская экономика, прикрывающаяся либеральной фразой (как в Евросоюзе). Дальше совсем странно. "Мы должны исходить из реалий, в которых мы живем", но не должны пренебрегать либеральными ценностями. Почему "исходить из реалий"="пренебрегать либеральными ценностями", абсолютно непонятно, однако с точки зрения говорящего это вероятно, и он не хочет, чтобы это было так. А хочет он, чтобы одновременно имел место и учет реалий, и либеральные ценности, и чтоб не было торговых войн. Рассуждая логически, он выступает за свободную торговлю. Однако в тексте ничего подобного не говорится, а есть какие-то неопределенные упоминания о "переговорном процессе".

Таким образом, понять, о чем, собственно, идет речь, довольно трудно. И приводимый в качестве пояснения пример ("Вот по стали с американцами. В общем и целом, надо сказать, что администрация идет навстречу российским аргументам, соглашается с некоторыми из этих аргументов, движение определенное есть") ничего не поясняет. И только на следующем этапе кое-что становится ясно.

Самый чувствительный вопрос, конечно, в Европе - сельское хозяйство. Здесь нам надо очень внимательно относиться к переговорному процессу и с ВТО. И свое собственное сельское хозяйство развивать, но не забывать, конечно, про население, особенно низкообеспеченное население. Сегодня то, что вы сказали о планах производства свинины и мяса птицы, к сожалению, - пока только планы. Вот когда они будут реализованы, тогда мы посмотрим, каковы будут цены на вашу продукцию и в состоянии ли низкообеспеченные слои населения покупать эту продукцию. Тогда, может быть, возникнут и какие-то элементы доводки в сфере внешней торговли и закупок товаров по импорту.

Смысл высказывания в общеполитическом контексте можно понять так: президент против запретительных пошлин на импортные продукты питания ("не забывать про население"), но почему-то стесняется сказать об этом прямо. При этом он почему-то считает, что развивать сельское хозяйство можно только за счет населения, особенно низкообеспеченного. Поэтому следующий "шаг" - это попытка как-то компенсировать сельскому хозяйству отсутствие привилегий, направленных на поддержку неэффективных подотраслей.

Что касается сельского хозяйства в целом, то я думаю, что правы те - есть и такое мнение, скажу об этом впервые, тоже это, может быть, не очень соответствует постулатам либеральным, потому что отдает преимущество одному сектору экономики, сейчас скажу, что я имею в виду, - тем не менее, можно было бы ввести какую-то плоскую, единую шкалу налога и для сельского хозяйства, как мы это делаем сейчас для малого и среднего бизнеса. Не такой уж большой доход страна имеет, и казна имеет налогов из сельского хозяйства. Может быть, есть смысл дать им возможность вздохнуть полной грудью, хотя бы какой-то промежуток времени.

Любопытно, что говорящего беспокоит несоответствие его предложения "либеральным постулатам". Таким образом, "либеральные ценности" вновь сталкиваются с "реалиями".

Все эти рассуждения заключает характерный пассаж, свидетельствующий о том, что говорящий отчасти сознает недостаток связности:

Но это только мысли вслух. Они требуют определенной доводки, консультаций. Может быть, и приведут к каким-то решениям. Может быть, нет, но, во всяком случае, то, что развивать свое сельское хозяйство нужно, сомнений ни у кого не вызывает. Хуже не будет⁵¹.

Таким образом, суть высказывания сводится к тому, что президент признает, что у него нет стратегической позиции и конкретных намерений по вопросам сельского хозяйства. Более того, из приведенного текста ясно, что говорящий не в состоянии сделать выбор между тем, что он называет "либеральными постулатами", и тем, что он полагает "требованиями действительности".

Специальный интерес представляют высказывания Путина на те темы, которых он обычно избегает. Проще всего очертить круг этих тем от противного - они неэкономические, несоциальные и невнешнеполитические. О динамике по ним судить нельзя, зато их стилистический строй свидетельствует о характере путинского правления.

Политика (внутренняя)

Путин сторонится внутриполитических тем⁵², но иногда он все-таки вынужден их затрагивать, оставаясь при этом в позиции арбитра. Например, он неоднократно высказывался о новом законе о политических партиях. Закон предъявляет к политическим партиям очень жесткие требования (например, по части численности и представленности в субъектах РФ) и регулирует детали их внутреннего устройства. Путин активно защищал закон о партиях сразу после его принятия:

Если в развитых цивилизованных странах де-факто, хочу это подчеркнуть, де-факто функционирует двух-, трех-, четырехпартийная система, почему в России должно быть 350 или пять тысяч? Это вакханалия какая-то, а не демократия. Это ведет только к тому, что население не может сориентироваться в своих политических симпатиях. Это ведет к тому, что у нас выбирают не между идеологиями, не между программами, а между лицами, между личностями. И так было бы в России всегда, если бы мы не перешли к строительству нормальной политической базы

(пресс-конференция, 18 июля 2001 года).

Аргументация за закон, таким образом, состоит в следующем:

1. В России должно быть так, как в "развитых цивилизованных странах".

2. В "развитых цивилизованных странах" "де-факто" не больше четырех партий.

3. Избиратели в "развитых цивилизованных странах выбирают между идеологиями, а не между личностями.

4. Это правильно.

5. В России значительно больше четырех партий (350 или 5000).

6. Российские избиратели выбирают не между идеологиями, а между личностями.

8. Это неправильно.

9. Неправильная ситуация в России не изменилась бы без вмешательства государства.

Как видно отсюда, говорящий предполагает, что

3) следует из 2),

6) следует из 5),

а утверждения 1) и 9) являются как бы аксиомами.

Интересно также неожиданное противопоставление "вакханалии" и "демократии"⁵³, хотя не совсем понятно, отчего, по мнению говорящего, возникает "вакханалия" - от превышения некоторого числа политических партий или от недостаточного регулирования их деятельности.

В ходе той же пресс-конференции Путин вернулся к теме политических партий⁵⁴ и сформулировал то, что является для него главным:

В ходе реформы политической сферы в качестве задачи, которую можно легко объяснить несколькими словами, можно было бы сформулировать следующим образом... Мне бы хотелось, чтобы в конечном итоге люди выбирали не между конкретными личностями, а между идеями, предложениями, партийными программами.

Для него, таким образом, совершенно естественно, что "реформой политической жизни", то есть "созданием реально функционирующей многопартийной системы" занимается государство.

В 2002 году Путин также достаточно ясно высказался о том, что партийное строительство, с его точки зрения, является делом государства. Рассуждая об угрозе радикализма в России, он упомянул новый закон о партиях в таком контексте:

Этот закон начинает функционировать, начинает жить. Очень важным является то, что он будет функционировать прямо с территории, из регионов. Принципиально важным считаю вопрос о распространении влияния общеполитических партий на региональную политическую жизнь, их присутствие в региональных парламентах. Делается это все достаточно тактично, не спеша, без рывков, с учетом возможности и готовности региона к внедрению этой многопартийной системы у себя дома, на региональном уровне.

Не партии начинают жить, а закон. При этом регионы "внедряют многопартийную систему" - явно в порядке общегосударственной кампании. Кстати, этот пассаж является частью рассуждения о том, почему в России не актуальна угроза политического экстремизма (в форме успеха на выборах экстремистских партий). Констатировав, что "Россия не Франция", Путин объясняет:

На мой взгляд, это связано с определенным перекосом в приоритетах во внутренней политике. Как-то за общечеловеческими ценностями иногда забывается конкретный человек конкретной страны. ... На мой взгляд, если говорить в укрупненном плане, такая угроза складывается или может сложиться там и тогда⁵⁵, где и когда руководство тех или иных стран не обращает внимания на основные нужды своего населения, не решает этих вопросов или пренебрегает этими проблемами.

Говорящий предполагает, что "общечеловеческие ценности" ущемляют интересы конкретного человека, а экстремизм проистекает от недостаточной заботы государства о нуждах населения.

На пресс-конференции 24 июня 2002 года Путину задали вопрос:

Нет ли у Вас ощущения противодействия, а подчас даже саботажа со стороны региональных властей проводимым в стране реформам?

Спрашивающий исходил из схемы политической борьбы между президентом и регионами. В данном случае неважно, соответствует это представление действительности. Существенно то, что Путин сначала воспринял вопрос как провокацию, а потом свел его к хозяйственному аспекту:

Очень легко было бы для меня воспользоваться Вашей подсказкой и все свалить на региональных лидеров. Это было бы не по-честному. Неправильно, неверно и вредно. Я думаю, что, во всяком случае, по ключевым вопросам региональные лидеры, губернаторы, президенты республик в составе Российской Федерации, безусловно, поддерживают и Президента, и Правительство. Есть вопросы, есть проблемы, которые часто напрямую затрагивают те или другие регионы. ... Это, кстати говоря, не значит, что федеральные решения всегда являются оптимальными, и споры по тем или иным решениям принятым, конечно, и продолжаются, чего греха таить, иногда и сопротивление есть при реализации определенных вопросов.

Само представление о том, что (некоторые) избранные населением губернаторы могут быть в политической оппозиции к президенту, вызывает острую негативную реакцию Путина. Он отказывается мыслить в категориях политической борьбы между политическими группировками.⁵⁶ Об этом свидетельствует и его ответ на вопрос о политических союзниках. Буквально вопрос звучал так:

Владимир Владимирович, говорят, что Вы самый уединенный человек в России, потому что крепкие структуры не понимают и не любят Вашу политику - мидовцы, силовики, даже Правительство, которое Вы остро критиковали в последнее время. Вы не можете нам назвать одного крепкого политического лидера, который стоит за вами, с вами?

Ответ Путина (сопровождавшийся аплодисментами) был: "Российский народ", а на уточняющий вопрос журналиста ("Кроме этого"), он отрезал: "Достаточно"⁵⁷. Понятно, что российский народ сам по себе не может быть назван политическим лидером. Путин имел в виду, что он является представителем российского народа (возможно, в противовес российской бюрократии - эту проблематику постоянно развивает Глеб Павловский, политический технолог, претендующий на влияние в Кремле). Реплика красивая, но создает если не патерналистский ("отец нации"), то трайбалистский ("один из нас") образ президента, далекий от фигуры "прагматичного технократа". Кроме того, этот эпизод - очередной отказ Путина идентифицировать себя с тем или иным политическим направлением.

Путин крайне редко переходит на личности, но есть исключения. Героем пресс-конференции 18 июля 2001 года стал Борис Березовский. Президента спросили:

Как Вы оцениваете усилия Бориса Березовского по созданию оппозиции Вам и его прогноза о том, что Вас в Вашем кресле скоро не будет?

В ответ Путин выдал знаменитую реплику: "Борис Березовский это кто?" Смысл сообщения: никакой оппозиции нет и быть не может. Форма сообщения - инфантильное (или, скорее подростковое) отрицание неприятного элемента действительности.

Через год на ежегодной конференции прозвучало несколько вопросов о Борисе Ельцине. Отвечая, Путин продемонстрировал сложный комплекс эмоций. С одной стороны, он подтвердил наличие преемственности, хоть и довольно сдержанно:

Я не думаю, что сегодняшний курс Президента России, всего российского руководства как бы отрицает все, что было сделано до сих пор. Наоборот, мы развиваем страну на той базе, которая была создана прежним политическим руководством во главе с Первым Президентом России Борисом Николаевичем Ельциным.

С другой стороны, он в некотором смысле отмежевался от Ельцина:

Ясно, что мы разные люди. У нас во многом могут быть разные оценки различных ситуаций сегодняшнего и будущего России. Ясно, что если бы был Борис Николаевич Ельцин президентом, мы не вернули бы, скажем, такие символы нашей государственности⁵⁸, как Гимн Советского Союза, мелодию гимна Советского Союза.

По поводу критического отношения Ельцина к политике Путина по отношению к Беларуси, второй российский президент заметил:

Он свободный человек. Имеет возможность свободно передвигаться, встречаться, высказывать свое мнение. Думаю, что ничего здесь плохого нет. Я уже сказал, что мы относимся к его мнению с уважением. Но по многим проблемам у меня есть свое мнение, и я буду реализовывать то, что считаю нужным, то, что считаю соответствующим интересам России. Сегодня и на перспективу. Мне кажется, было бы ошибкой как-то спекулировать на этом. Было бы неправильным раскручивать какие-то скандалы. Я здесь не вижу ничего особенного. Борис Николаевич яркий человек, опытный политик. У него есть свое мнение, он его высказывает. Ну, спасибо. Будем иметь в виду.

В этом комментарии ясно слышится ирония (определение "свободного человека" как человека, который имеет возможность "свободно передвигаться"⁵⁹) и раздражение ("Ну спасибо. Будем иметь в виду"). При этом создается впечатление (может быть, неверное) что Путин то ли воспринимает Ельцина как соперника, то ли старается освободиться от его влияния.

Губернаторы

Политический (вернее, политико-административный) вопрос, о котором Путин довольно свободно рассуждает, - это вопрос о назначении/избрании губернаторов. Например, на пресс-конференции 18 июля 2001 года он подробно ответил на вопрос о своем отношении к назначению глав регионов, точнее сказать, воспользовался им для того, чтобы изложить свои взгляды на региональную политику. Посмотрим, с чего он начал.

Вы знаете, когда было принято решение о создании федеральных округов и о назначении полномочных представителей Президента, то почему-то возникло опасение, что сейчас мы вернемся к суперцентрализации. В России есть, конечно, своя история строительства государства, своя история административных органов, и, разумеется, к сожалению, у нас нет большого опыта избрания руководителей. Вы знаете, наверное, на каком-то этапе, может быть, с этим поспешили, может быть, и не следовало спешить и переходить к избранию руководителей регионов. Но если уж это сделали, то возвращаться назад, я считаю, было бы еще большей ошибкой.

Путин, таким образом, выступает против назначения региональных руководителей, но, как следует из текста, исключительно потому, что не следует "возвращаться назад". При этом существенно, что переход к избранию губернаторов он считает скорее ошибкой ("у нас нет большого опыта избрания руководителей", "с этим поспешили"), чем достижением. Забавно удивление говорящего по поводу того, что создание федеральных округов было воспринято как шаг в сторону суперцентрализации.

Высказав свое мнение, Путин привел три аргумента, почему нельзя возвращаться к назначению губернаторов.

Во-первых, население привыкло к тому, что оно у себя в регионе само определяет, кто будет на этой территории первым лицом.

Второе. Избранный руководитель, хочет он или не хочет, несет огромную моральную ответственность лично перед избирателями и это очень важный фактор.

И, наконец, третье. Российская Федерация - многонациональное государство. В составе России много национальных образований: республик, округов и так далее. Мы должны учитывать это обстоятельство, мы должны думать об этом. Я не уверен, что в некоторых национальных республиках население так легко уйдет от права избирать своего руководителя, а создавать разноуровневые органы власти где-то назначаемые, а где-то избираемые - уже совсем плохо. Это уже совсем некачественно. Не учитывать этого всего мы не можем.

По аргументам (в частности, по выражению "население привыкло") видно, что для говорящего вопрос не является принципиальным. Единственный момент, который его задевает, связан с многонациональностью России, точнее, с угрозой возмущения в национальных республиках в случае отмены выборов республиканского руководства. Если бы не этот фактор, то, судя по словам Путина, вопрос о возвращении к назначению губернаторов вполне мог бы обсуждаться. Затронув национальный вопрос, он (как глава государства) счел необходимым подчеркнуть, что ощущает личную ответственность за то "чтобы представитель каждого народа, каждой национальности, каждой нации, даже очень маленькой, чувствовал себя здесь предельно комфортно. Чувствовал и понимал, что то место, где он живет и Россия в целом - его Родина и лучше, чем здесь, ему нигде не будет". Иначе говоря, государство заботится и думает обо всех, даже о самых маленьких. В развитие этой мысли Путин заявил, что "должен быть такой набор конкретных вопросов, которые не могут быть решены без представителей, повторю, даже самого маленького народа. Набор этот вопросов не должен быть очень большим и таким, который мешает развиваться всей стране в целом как единому государству, но такие вопросы должны быть. Я думаю, что право избирать руководителя своего, относится к этой категории проблем". Здесь интересно представление о том, что право представителей народа самим "решать вопросы" (безусловно, затрагивающие их жизнь) может мешать "всей стране в целом" ("как государству"), а право участвовать в решении "небольшого набора вопросов" является привилегией, исходящей от государства.

На пресс-конференции 24 июня 2002 года Путину был задан вопрос о том, "имеют ли губернаторы моральное право избираться на третий срок". На этот вопрос был дан следующий ответ:

Я бы сказал так: это извечная проблема соотношения морали и права. Если будет признано Конституционным Судом, что они имеют на это право, значит, это морально. Будет признано, что нет, значит, неморально. Вот и все, иначе мы запутаемся совсем. А может или не может тот или другой руководитель возглавить регион страны во второй или в третий раз, это должны определить избиратели тогда, когда они подойдут к урнам для голосования.

Суть ответа состоит в "переводе стрелок"; понятно, что Путину задали вопрос о том, каково его личное мнение. Выяснилось зато, что "извечная проблема соотношения морали и права для говорящего решается элементарно. Мораль и право - это одно и то же, что суд решит - то и морально. Главным аргументом при этом является целесообразность ("а то мы запутаемся совсем").

Миграция

Миграция - одна из немногих гуманитарных проблем, по которой Путин излагал свои взгляды. Взгляды его, надо признать, довольно расплывчатые. Пример. Во время пресс-конференции 24 июня 2002 года представитель Кубани задал ему такой вопрос:

Наш край в последнее время стал объектом повышенного внимания и российских, и зарубежных СМИ в связи с проблемой миграции. Я бы хотел узнать, как Вы оцениваете действия губернатора Александра Ткачева и Президента Республики Адыгея по этим вопросам, тем более, что на пресс-конференции в Сочи полтора года назад Вы сказали, что во всем цивилизованном мире мигранты живут там, где решат власти этой страны, так будет и в России, не поменяли Вы свою позицию?

Тот, кто задал вопрос, явно хотел от Путина, чтобы тот подтвердил законность жестких мер кубанских региональных властей по отношению к мигрантам. Что сделал Путин? Он начал с заявления, что свою позицию не поменял. Затем он сказал следующее:

Действия любых властей, в том числе и региональных, и федеральных, должны находиться в строгом соответствии с законом. Если губернатор действует в соответствии с законом, правильно, надо только жестко и последовательно исполнять этот закон. Если он в чем-то выходит за рамки этого закона, то прокуратура должна поправить - это во-вторых.

Все это, разумеется, совершенно, правильно, но не является ответом на вопрос и не содержит, собственно, никакой информации (то, что власти должны действовать в соответствии с законом, всем известно). Некоторая информация содержится в продолжении ответа, правда, не о проблеме, а о позиции говорящего:

И, в-третьих, что, на мой взгляд, очень важно, очень существенно, хочу сказать, что это вопрос не регионального характера. Россия - многонациональная, многоконфессиональная страна. Здесь есть вещи, которые можно развернуть в минус, но в этом заложен и огромный позитивный потенциал. Огромная опасность для такой страны как наша - в разжигании межнациональной и межконфессиональной розни. Абсолютно недопустимо. Это самыми лучшими, благими пожеланиями выложена дорога в ад. Давайте никогда не будем забывать про это. Если мы вступим на этот скользкий путь, мы страну не сохраним. Мы должны избавиться сами и всех других избавить от всякого национального чванства и великодержавного шовинизма. Мы должны сделать так, чтобы любой представитель самой маленькой национальности чувствовал себя в России комфортно, как дома и сказал бы: "Это моя страна, это мой дом, мой дом - моя крепость".

Собственно, всё, что здесь говорит Путин (что Россия - многонациональная страна и что межнациональная рознь - это плохо), не имеет прямого отношения к проблеме миграции и к положению мигрантов. В чем-то (в этом) - в миграции? в многонациональности России? - "заложен огромный позитивный потенциал". Речь идет также о "благих намерениях", которые приводят к "разжиганию межнациональной и межнациональной розни", и о том, что не нужно забывать, что благими намерениями вымощена дорога в ад. Таким образом, одно клише наслаивается на другое, и возникает впечатление, что что-то сказано, в то время как не сказано ровно ничего. Неудивительно, что в завершение ответа Путин ставит следующую "задачу": "Мы должны избавиться сами и всех других избавить от всякого национального чванства и великодержавного шовинизма". Если про "избавиться сами" еще можно понять, то "избавить всех других" - это натуральная загадка. Наконец, в последней цитированной фразе есть очевидная оговорка типа "проговорка": "мы должны сделать так, чтобы любой представитель самой маленькой национальности (а почему, собственно, так важно, маленькая национальность или немаленькая? - Е.М.) чувствовал себя в России комфортно, как дома. Не "дома", а "как дома", иначе говоря, помнил бы, что на самом деле он тут "не дома". В общем, судя по ответу, у Путина нет никаких внятных представлений о проблеме миграции, а есть общая уверенность, что межнациональная рознь - это нехорошо, и подозрение, что миграция каким-то образом связана с межнациональной рознью.

Отвечая на вопросы СМИ Краснодарского края 17 сентября 2002 года, Путин также высказал несколько плохо сочетающихся между собой тезисов.

1. Миграция - это шанс для страны.

В общем и целом, привлечение мигрантов в страну само по себе - дело не только не плохое, а нужное и выгодное для России, равно как и для других индустриально развитых стран. Некоторые из них проводят целенаправленную политику по привлечению мигрантов для того, чтобы решить демографические проблемы и проблемы занятости. У нас, имея в виду, что мы жили в составе единого государства, это намного легче сделать, поскольку люди, которые проживают в других государствах Содружества, по своему менталитету, по знанию русского языка, по культуре практически не отличаются от тех, кто живет здесь, и им очень легко адаптироваться.

2. Миграция - это бремя.

Почему мы должны нести эту социальную, экономическую нагрузку? Ладно, те люди, которые сейчас живут, - с ними нужно разбираться в особом порядке. Но нельзя загонять эту проблему все дальше и дальше.

А сейчас знаете, что получилось, когда все это время каждый мог приехать, получить гражданство в ускоренном порядке? У нас полмиллиона человек получили российское гражданство, а на постоянное жительство в Россию так и не приехали. И этот поток все больше и больше увеличивается, а между тем, социальная нагрузка ложится на российский бюджет, в том числе, скажем, и по выплате пенсий. А тем, кто здесь проживает, - не всегда хватает средств, чтобы должным образом содержать своих собственных пенсионеров.

Чтобы примирить эти тезисы, говорящий формулирует третий: "дело не в мигрантах вообще, а в незаконной миграции". Тут проблема в том, что наличие/отсутствие "полезных качеств" (молодость, квалификация, знание русского языка, желание работать) не связано с легальным статусом мигранта. Фактические же предложения Путина сводятся к ограничению миграции:

Один из ключевых вопросов - это миграционные квоты. Сколько и где Россия может принять и на какой период времени. Эти квоты должны утверждаться постановлением Правительства Российской Федерации по представлению руководителей регионов.

Государство и СМИ

Путин вынужден время от времени высказываться по проблемам государства и СМИ, хотя по его тону заметно, что эта тема его раздражает. Уклониться, однако, невозможно, потому что во время любой нежестко отформатированной встречи с журналистами эта тема естественным образом всплывает. Например, в ходе пресс-конференции 18 июля 2001 года Путин довольно резко отреагировал на реплику корреспондента радио "Свобода". Корреспондент сказал буквально следующее:

О внешних политических вещах Вы говорили сегодня подробно, но, касаясь информационной сферы, создается впечатление, что ситуация здесь иная и что сохраняются барьеры в этом взаимодействии. В качестве одного из примеров я вспомнил бы Доктрину об информационной безопасности. Вы наверняка знаете, что большинство моих коллег, аккредитованных в Москве иностранных журналистов, сочли это, скажем так, зловещим документом. Согласны ли Вы с какими-либо аспектами этих критических оценок?

Ответ Путина начинается с контратаки:

Вы эту зловещность на себе как-то ощутили? Как-то это Вам мешает? Ну, принята Доктрина об информационной безопасности. Это повлияло на реальную деятельность средств массовой информации? Думаю, нет.

Тут любопытно то, что президент с легкостью констатирует, что официальная доктрина информационной безопасности не имеет отношения к практическим вопросам взаимоотношений государства и СМИ и, судя по всему, вполне удовлетворен таким положением вещей.

На следующем этапе Путин начинает оправдываться и ссылаться на мировой опыт:

Вообще любое государство на эту сферу смотрит с особым вниманием. Особенно должны смотреть такие страны, как Россия, в силу неустойчивости политической системы. У нас очень легко влиять на население через средства массовой информации, потому что у населения очень мало ориентиров. Нормально действующих политических партий-то - раз-два и обчелся. Кроме Компартии, наверное, крупномасштабных общенациональных партий-то и нет больше пока. Есть группы по интересам. И члены этой группы перетекают постоянно туда-сюда, как броуновское движение.

Такая ситуация, когда СМИ легко влиять на население, оценивается говорящим как неправильная, потому что влиять должны не СМИ, а "нормально действующие политические партии". Поскольку политических партий (кроме КПРФ) в России нет, то государство должно обращать особенное внимание на эту сферу (информационную безопасность). Но, по мнению Путина, это не значит, что при наличии партий государство может самоустраниться - оно все равно должно смотреть на эту сферу "с особым вниманием". Итак, доктрина информбезопасности - это нормальный элемент взаимоотношений государства и СМИ, а не российская экзотика, утверждает Путин.

После этого он позволяет себе покритиковать ту самую доктрину, на защиту которой он только что выступил:

Мне бы не хотелось, чтобы любые действия государства объяснялись необходимостью обеспечить безопасность. Вообще, лучше этим словом не спекулировать. Не думаю, что все совсем было удачно и в Концепции информационной безопасности. Сейчас не буду критиковать своих коллег, но некоторые вещи и формулировки могли бы выглядеть, наверное, иначе.

Признав недостатки, Путин вновь переходит в наступление:

Что же касается информационных барьеров с нашими основными партнерами, прежде всего с западными странами, то я их просто не вижу, их не существует. Этих барьеров просто нет. ... Напротив, я бы сказал, что мы уж совсем открыты, полностью, а вот нам самим иногда создают некоторые препятствия. Вот, допустим, наверняка здесь есть представители Радио "Свобода". Радио "Свобода" действует здесь у нас как национальное средство массовой информации. Но когда наше Министерство по делам печати обратилось к официальным властям Соединенных Штатов с просьбой предоставить такую же возможность, на таких же условиях работать "Радио Россия" либо радио "Маяк", нам отказали. Поэтому, если барьеры и создаются, но только не нами.

Это западные страны закрыты, а мы - открыты, утверждает Путин, используя классический риторический прием "А судьи кто?". В общем, создается впечатление, что президент настроен весьма агрессивно и готов защищать свою позицию по СМИ, точнее, право государства "с особенным вниманием следить за этой сферой".

На большой пресс-конференции через год Путин вновь принужден высказываться о проблеме взаимоотношений государства и СМИ. Один из вопросов об этом был задан в весьма неприятной для него форме:

Владимир Владимирович, простите мне напоминание о Борисе Николаевиче. ... Но он сказал, что он бы делал сейчас больше для поощрения свободы слова, свободы прессы России. Очевидно, это был некий упрек и в Ваш адрес. Во-первых, разделяете ли Вы его мнение о том, что надо бы больше делать для развития свободной прессы, и как Вы это собираетесь делать, если разделяете такое мнение?

Первая фраза ответа носит рефлекторный характер: "Здесь наша позиция с ним (с Ельциным. - Е.М.) совпадает". Развитие темы, однако, показывает, что позиция как раз не совпадает. Практика Ельцина по отношению к прессе (с исключением кризисных моментов, когда он терял терпение и даже, как в 1993 году, пытался ввести цензуру) состояла в том, что он предоставлял "своим" СМИ (имеются в виду формально частные СМИ) огромные привилегии, а на остальные не обращал внимания. Практика Путина, как известно, иная. Свои взгляды на предмет он излагает следующим образом:

Я об этом достаточно подробно говорил на встрече с представителями бизнеса, которые работают в сфере масс-медиа, и думаю, что одно из основных направлений здесь - создание экономической независимости, условий экономической независимости вот этой сферы услуг, этой сферы бизнеса. Больше, пожалуй, мне и добавить здесь нечего.

С того момента, когда пресса станет самодостаточной, не будет зависеть от групповых интересов бизнеса, не связанного с масс-медиа, и не будет ситуации, когда средства массовой информации используются как инструмент получения конкурентных преимуществ в тех сферах экономики, которые совершенно не связаны со средствами массовой информации, вот тогда наступит и истинная свобода прессы. Но, повторяю, это зависит от многих факторов, которые, конечно, должно обеспечить государство, с этим я абсолютно согласен.

Таким образом, свобода прессы - это экономическая свобода⁶⁰. Масс-медиа - это не демократический институт, а сфера услуг, сфера бизнеса. Понятно, что, рассуждая в этих рамках, трудно утверждать, что масс-медиа не должны зависеть от бизнеса. Путину, тем не менее, удается вывернуться за счет введения дополнительных характеристик: "бизнес, не связанный с масс-медиа" и "сферы экономики, совершенно не связанные с масс-медиа". Получается, что "истинная свобода прессы" (соответственно, возможна и "ложная свобода прессы") - это когда:

1. Бизнес, связанный с масс-медиа, не занимается ничем другим.

2. Бизнес, не связанный с масс-медиа, отделен от сферы масс-медиа непроницаемой стеной.

3. Масс-медиа никак не вмешиваются ("используются как инструмент получения конкурентных преимуществ") в сферы экономики, не связанные с масс-медиа.

Естественным образом описанная ситуация возникнуть не может хотя бы потому, что в жизни всё взаимосвязано. Однако с помощью государственного регулирования сконструировать⁶¹ ее достаточно легко. Для этого надо, во-первых, запретить собственникам масс-медиа заниматься любым другим бизнесом, а во-вторых, запретить масс-медиа распространять информацию о сферах экономики, не связанных с масс-медиа. Трудно, однако, предположить, что именно это имел в виду Путин, когда говорил, что независимость СМИ "конечно, должно, обеспечить государство". То, что он считает, что государство должно активно вмешиваться ("обеспечивать") в дела СМИ, не удивляет, потому что, по его мнению, государство обязано и в состоянии обеспечить (правда, постепенно и поэтапно) всё, что угодно.

Другой вопрос большой пресс-конференции 2000 года, связанный с медиа, носил до некоторой степени подобострастный характер - своего рода просьба к барину рассудить. Задал его журналист из Калининградской области:

Вы знаете, что недавно прошла всероссийская конференция средств массовой информации, мы определились как уже индустрией, серьезная вещь, поэтому в связи с этим вопрос. Очень часто чиновники начинают делить СМИ на государственные и негосударственные, отсюда возникает масса проблем, естественно, как то информацию не дать, еще что-то.

Здесь мы сформулировали, на мой взгляд, очень хорошую формулу на индустрию СМИ, что частная по форме, но государственная по сути. По большому счету во всех регионах так и есть - все частные телекомпании отражают именно государственную суть, иначе и быть не может, потому что мы живем в этом государстве. И делить нас чисто формально - это государственная, а это негосударственная, значит, вы плохой, так нельзя.

Поэтому, Владимир Владимирович, мне бы хотелось от Вас услышать, могут ли такие компании надеяться на Вашу политическую и моральную поддержку?

На такой, вопрос, конечно, отвечать удобно и приятно: он уже подстроен под интересы отвечающего (нет никаких негосударственных и государственных СМИ, все "отражают государственную суть").

В своем ответе Путин, вопреки обыкновению, не стал раздвигать границы темы, а ограничился ответом на вопрос и даже выдвинул конкретное предложение.

Текст	Замечания
Конечно, здесь есть два пути. Власть должна информировать население, и она может это делать двумя способами. Первое - размещать эту информацию в частных средствах массовой информации, что вполне естественное дело, но в то же время я бы не отказал и представителям власти в том, чтобы они сами имели какие-то средства массовой информации и там излагали официальную позицию.	Из тезиса "власть должна информировать население" делается вывод о том, что власть может иметь собственные СМИ. При этом говорящий признает, что есть и другой способ информировать население о позиции власти.
Вопрос в другом - в том, чтобы эти официальные средства массовой информации не имели преимуществ на рынке, вот это мы должны обеспечить, безусловно, и с этим я с вашими коллегами абсолютно согласен, это правильная позиция, правильная постановка вопроса. Часто на практике такого не происходит. Получают и деньги или напрямую из бюджетов, либо через аффилированные с бюджетом какие-то коммерческие структуры, рекламу там размещают и так далее. Вот это недопустимо, это неправильно, с этим мы должны бороться.	Государство-собственник СМИ должно, по мнению Путина, обеспечить отсутствие рыночных преимуществ для собственных СМИ. Из самой формулировки ясно, что задача эта крайне сложная, если не невозможная (со стороны собственника предполагается нерациональное - зато "моральное"! - поведение). В реальности все "часто" (мотив "отдельных недостатков") обстоит неправильно. Путин осуждает практику, когда государственные СМИ получают деньги напрямую из бюджетов, как недопустимую, хотя с точки зрения логики такая ситуация вполне естественна.
Что касается взаимоотношений, если уж Вы затронули официальные и частные средства массовой информации, то мы договорились с Вашими коллегами о том, что я обязательно организую встречу с губернаторами страны. Они это восприняли на ура, позитивно, я думаю, что и руководители регионов с удовольствием встретятся с руководителями ведущих средств массовой информации и крупных региональных средств массовой информации, потому что претензии взаимные. Вы знаете, так же, как и милиция - часть нашего общества, и средства массовой информации - часть нашего общества.	Локализация темы: Губернаторы и частные СМИ. Подчеркнут мотив коммуникационных барьеров ("претензии взаимные"). Федеральная власть (Путин) выступает как арбитр. Предложение - организовать встречу губернаторов со СМИ.
Много претензий к губернаторам, они действительно не всегда действуют в рамках традиций, которые сформировались в развитых демократиях, но ведь и представители средств массовой информации часто ведут себя своеобразно. Несколько губернаторов уже приходили ко мне. Рассказывают, что представители СМИ приходят и говорят: "Гони 250 тысяч долларов, слова плохого не услышишь в ходе предвыборной кампании, слова плохого не услышишь, правда, и хорошего не напишу, но гарантирую тебе, что не поддамся на уговоры, провокации, меня никто не купит зато". Это что такое? Это шантаж называется.	Говорящий утверждает, что отношения между губернаторами и СМИ равноправные, но часто искаженные. Доказательство "равноправности": Губернаторы давят на СМИ (не как в "развитых демократиях"), СМИ шантажируют губернаторов. Говорящий представляет дело так, как если бы силы губернаторов и (местных) СМИ были равны, при этом о злоупотреблениях со стороны СМИ он рассказывает более подробно.
Поэтому здесь движение должно быть с двух сторон, навстречу друг другу. В этом все заинтересованы: и региональные руководители, и средства массовой информации, и страна в целом.	Заключительный тезис: СМИ и губернаторы - равноправные партнеры. Выход - в диалоге между ними. (дилемма частные СМИ - государственные/региональные СМИ не упоминается.)

Отношение президента к СМИ вполне проявилось в ходе его встречи с представителями СМИ и журналистских организаций 25 ноября 2002 года. На встрече обсуждалась ситуация, возникшая после принятия Федеральным Собранием поправок, ущемляющих свободу прессы. В этой ситуации Путин занял сторону прессы⁶². В то же время он обрушился с резкой критикой на один из телеканалов⁶³:

Телевизионная картинка на одном из общенациональных каналов в день штурма, за несколько минут до штурма, на которой были показаны передвижения спецназа и рассказывалось, что происходит в здании, могла привести к огромной трагедии. Люди, которые это делали, не могли этого не понимать. Не могли. Это именно сознательное игнорирование договоренности с Министерством по печати, это сознательное игнорирование предписаний руководителя штаба по проведению спецоперации, который действовал в строгом соответствии с законом о борьбе с терроризмом. Для чего делались такие вещи? Понятно для чего, и вы это прекрасно понимаете. Для того, чтобы поднять рейтинг канала, для того, чтобы поднять капитализацию, в конечном итоге, для того, чтобы зарабатывать деньги. Вы знаете мою позицию, я неоднократно говорил и сейчас могу повторить: я считаю, что независимость СМИ будет достигнута только тогда, когда средства массовой информации станут независимыми экономически. И в этом контексте, слава Богу, что кому-то удается зарабатывать деньги. Но не любой же ценой, не на крови же наших граждан делать деньги, если конечно, те, кто делает это, считают наших граждан своими.

Если отбросить эмоции про "кровь наших граждан, на которой делаются деньги", то Путин воспроизвел свой тезис о том, что (экономическая) независимость СМИ - это правильно и хорошо (см. выше), но только до тех пор, пока не нарушены обязательства СМИ перед государственными органами (договоренности с Минпечати, предписания руководителя штаба по проведению спецоперации).

Обсуждение велось в рамках формулировки "как нам (государству) лучше организовать работу СМИ, не ограничивая реально свободу средств массовой информации и доступ граждан к этой информации". В ходе дискуссии Путин сформулировал, как он понимает роль СМИ. Они должны "информировать общество о происходящих событиях, о деятельности органов власти и управления без всяких украшательств, честно излагать информацию и говорить правду". Об отношениях между СМИ и государством он сказал так:

Не может у государства возникнуть идеи о том, что оно непогрешимо во всех своих действиях. И средства массовой информации, конечно, играют в этом ключевую роль. Как нам быть с тем, что уже выработано, с теми законами, которые уже приняты, и которые часто не исполняются как государством, так и другими участниками этого процесса. ... У нас все находится в процессе становления, и я благодарен тем журналистам, которые дают объективные оценки. Это действительно помогает власти разобраться в своих собственных просчетах, стимулирует власть к более эффективной работе. Но наверно, еще раз повторю эту мысль: каждый должен заниматься своим делом. Не нужно журналистам спасать заложников. Ничего хорошего не получится, если спецслужбы начнут информировать общественность о своей деятельности, а журналисты спасать.

В ходе прямой линии с жителями России 19 декабря 2002 года Путину задали такой вопрос про СМИ:

В последнее время по телевидению показывают достаточно много программ, где на первом плане жестокость и насилие. Президент может вмешаться в этот процесс?

Президент, отметив важность этого вопроса ("повторяется регулярно"), ответил на него довольно пространно. Ход развития его мысли был таким.

1. СМИ "такие, какое наше общество".

2. СМИ отвечают на спрос со стороны населения.

Хочу вам сообщить, что как раз те программы, те каналы и те передачи, в которых, к сожалению, насилие, секс или что-то вроде этого, занимают определенное место. Они пользуются наибольшей популярностью, имеют рейтинги и на них-то и зарабатывают деньги, размещая там рекламу, потому что единица рекламного времени стоит тем дороже, чем большее количество населения смотрит передачу.

3. Вмешиваться в этот процесс бессмысленно.

Мне кажется, что просто так, какими-то волевыми, административными решениями решить эту проблему эффективно невозможно.

4. СМИ должны сами регулировать себя.

Это задача, которая связана с взрослением всего нашего общества. И в этом плане очень важно, конечно, чтобы само сообщество, информационное сообщество, вырабатывало определенные правила.

5. Государство должно установить рамки, а СМИ должны сами регулировать себя, исходя из этих рамок.

Конечно, государство должно очертить эти правила в законе, строго и последовательно требовать его соблюдения. Но еще важнее, если на основе этих законов, повторяю, само информационное сообщество, примет для себя какие-то внутренние, корпоративные правила и будет их исполнять так, как это происходит во многих других цивилизованных странах мира.

Существует противоречие между выводом (3) и предложенными мерами (5); кроме того, в (4) и (5) слова о саморегулировании имеют разное значение. Из (4) следует, что СМИ должны подстраиваться под общество, а из (5) - что все-таки под государство. Это противоречие, однако, легко разрешимо в рамках представления о том, что государство имеет право на глобальный контроль, поскольку действует в интересах общего блага.

Смертная казнь

Известно, что Владимир Путин является противником смертной казни. Свой взгляд на эту проблему он, в частности, подробно изложил во время встречи с редакцией "Известий" 13 марта 2002 года. Заверив аудиторию, что он будет "делать все, что от меня зависит, чтобы этого (восстановления смертной казни. - Е.М.) не произошло", президент объяснил:

Вы знаете, здесь легко получить лишние очки. Это очень популярное решение, поскольку подавляющее большинство людей у нас не являются специалистами в области криминологии. Любой специалист скажет, что введение смертной казни - это бессмысленное дело, если мы не ставим перед собой задачу повышения рейтинга политического лица, которое пропагандирует эту тему или эксплуатирует ее. Если мы ставим перед собой более серьезную задачу - борьбу с преступностью, то тогда мы должны будем согласиться с тем, что введение смертной казни эту проблему не решает. Эту проблему можно решить напряженным трудом сразу по нескольким очень сложным направлениям государственной деятельности. Это поднятие экономики страны, решение социальных задач и проблем. Искоренение нищеты, социального неравенства. Это воспитательное воздействие на население. И так далее и так далее. Укрепление правоохранительной сферы - это тяжелая, напряженная работа. Легче всего объявить о том, что вводится смертная казнь. Будут аплодисменты на протяжении какого-то времени. Но этого абсолютно не достаточно, чтобы бороться с преступностью. Да, некоторые политические деятели, политические партии будут это делать основным тезисом на парламентских, президентских выборах, будут этим злоупотреблять. С этим ничего не поделаешь. Мне ничего не остается кроме как разъяснять свою позицию. Я очень рассчитываю на то, что найду сторонников в журналистской среде, в том числе и здесь.

Итак, с точки зрения Путина, смертная казнь - мера популярная, но бессмысленная. Она не решает задачу борьбы с преступностью.

Сторонники смертной казни	Противники смертной казни
Популисты (не-специалисты)	Специалисты
Решают задачу повышения своего политического рейтинга	Решают задачу борьбы с преступностью
Ищут легких путей	Готовы к напряженной работе
Рассчитывают на "аплодисменты" в ближайшем будущем	Рассчитывают на результат в долгосрочной перспективе
Будут злоупотреблять популярностью с/к на выборах	Будут разъяснять свою позицию

Существенно, что Путин выбирает не гуманитарный (правозащитный/идеологический), а технологический аргумент: смертная казнь плоха тем, что неэффективна.

Отношение к прошлому

Путин избегает говорить о советском прошлом, за исключением тех случаев, когда его вынуждают к этому обстоятельства. Но есть и исключения. Например, во время июльской пресс-конференции 2001 года он остро отреагировал на замечание корреспондента о том, что в Северодвинске "в лучшие годы" строилось до 2-3 атомных подводных лодок.

Вы сказали: в лучшие времена. Они для кого-то были лучшими, для кого-то не очень. Все ведь познается в сравнении. Да, был период времени, когда мы уделяли особенно много времени и вкладывали почти все имеющиеся у нас ресурсы в вооружение, в том числе и в Военно-Морской Флот. Я сейчас не буду давать оценку, хорошо это было или плохо. Во всяком случае, фактом является то, что эта гонка вооружений без оглядки на реальные экономические возможности государства в значительной степени являлась одной из причин, не единственной, но одной из причин, которая и подорвала и саму экономику, и как следствие - доверие населения к государству. Мы это с вами знаем по событиям начала 1990 годов. Поэтому я с сожалением, смотрел на это, когда вернулся из-за границы. Понимал эмоциональный настрой населения, но с сожалением на все это смотрел.

В приведенном пассаже, с одной стороны, вроде бы подчеркивается преемственность ("мы уделяли") и декларируется отказ от оценочных суждений. С другой стороны, оценка, тем не менее, дается, и достаточно нелицеприятная: "гонка вооружений без оглядки на реальные экономические возможности государства".

Другое развернутое суждение о прошлом, высказанное тогда же, было связано с вопросами о будущем Коммунистической партии и о захоронении тела Ленина.

Я считаю, что левое движение в России имеет будущее так же, как и создалась социал-демократическая идея вообще. Больше того, в России есть большая традиция социал-демократического движения, и коммунистического движения в том числе. Коммунистическая партия Российской Федерации - легально действующая партия страны. Я просто не имею права ни морального, ни юридического заявлять с этой трибуны о том, что одна из политических партий, легально действующих в государстве, не имеет будущего.

Дело в том, как лидеры партии выстроят деятельность этой организации. Я полагаю, что если они будут ориентироваться на современные ценности, если не будут цепляться за то, что уже эффективно не работает и за то, что себя дискредитировало, то будущее у партии, безусловно, есть. Если же им этого не удастся вовремя понять, что времена изменились, изменились требования к политическим организациям, то тогда их ждут тяжелые времена.

Итак, с одной стороны, "левое движение имеет будущее", а с другой, "Я просто не имею права ни морального, ни юридического заявлять с этой трибуны о том, что одна из политических партий, легально действующих в государстве, не имеет будущего" (подтекст: "имел бы я такое право, уж я бы заявил"). Из того, что Путин говорит о КПРФ, ясно, что, по его мнению, партия не ориентируется на современные ценности и не учитывает то, что времена изменились, а "цепляется за то, что себя дискредитировало". Никакой ностальгии и никакого сожаления по поводу того, что времена изменились, говорящий явно не испытывает.

Вопрос о судьбах коммунистической партии даже подвиг Путина на иронию, к которой он вообще-то прибегает нечасто:

В качестве первого шага я на одной из встреч с лидерами партии предложил восстановить историческую справедливость и вернуть партии первоначальное имя, которое было дано ей ее основателем Владимиром Ильичем Лениным, - Российская социал-демократическая рабочая партия. Это было бы хорошим знаком и движением в нужном направлении.

С захоронением Ленина ситуация такая. Путин против захоронения, но по парадоксальным соображениям: это может помешать "реальной модернизации России". Собственно, он использует два аргумента. В качестве первого соображения, почему Ленина нельзя хоронить сейчас, фигурирует своего рода "гуманитарная озабоченность". Неразумно огорчать людей, которые "связывают с именем Ленина свою собственную жизнь" (сам Путин к таким явно не относится). При этом из контекста очевидно, что эти люди, по мнению говорящего, на самом деле поклонялись "ложным ценностям". Второй мотив - прагматический. Путин опасается, что захоронение Ленина может привести к "деструктивному состоянию", иначе говоря, к беспорядкам.

Да, по поводу захоронения Ленина. Я против, и скажу почему. У нас страна жила в условиях монопольной власти КПСС 70 лет. Это время жизни целого поколения. Многие люди связывают с именем Ленина свою собственную жизнь. Для них захоронение Ленина означает следующее. Для них это будет означать, что они поклонялись ложным ценностям, что ставили перед собой ложные задачи и что их жизнь прожита зря. Таких людей у нас много.

Я считаю, что самое главное достижение последнего времени - это стабилизация и известный консенсус в обществе. Именно он, я хочу это подчеркнуть, именно он помогает продвигать в жизнь решения, которые крайне нужны для модернизации политической сферы и экономики государства. Я очень этим дорожу и постараюсь не делать ничего, что нарушило бы это состояние известного гражданского спокойствия и консолидации общества. Я думаю, что действия подобного рода как раз могут привести к такому деструктивному состоянию, которое мы уже переживали, и будет мешать реальной модернизации России.

В заключение Путин дает понять, что он лично относится к персонажу равнодушно и его позиция обусловлена исключительно особенностями наличной ситуации.

Но если мы это сделаем, если мы изменим экономику и политическую сферу, то неизбежно это приведет к изменению сознания подавляющего большинства населения, и тогда, опираясь на новые взгляды на жизнь, повторяю еще раз, подавляющего большинства населения, мы выполним волю народа России. А какая она будет, мы посмотрим в будущем.

Получается, что для того, чтобы захоронить Ленина, необходимо прежде модернизировать Россию (в том числе - изменить взгляды людей). Сторонники немедленного захоронения Ленина, в отличие от Путина, полагают, что это мероприятие является необходимым условием, предшествующим "реальной модернизации России". Как видим, в терминологии у Путина и у "могильщиков Ленина" разница невелика, а вот для большинства искренних любителей Ильича слова "модернизация" и "консенсус" явно чужды.

Чечня

Путин не может не высказываться по поводу Чечни, хотя бы потому, что с точки зрения "большого мира" это одна из основных проблем России. На "большой пресс-конференции" 2001 года он выдвинул гипотезу о том, что Чечня является частью мировой проблемы - радикализации мусульманского мира:

Представители средств массовой информации из арабских стран знают, что мы являемся свидетелями известной радикализации мусульманского мира. И это очень тревожит многих руководителей мусульманских стран и стран бывшего Советского Союза, и более дальних наших коллег и друзей. Одна из метастаз этой радикализации проникла на Северный Кавказ.⁶⁴

В словах Путина о Чечне звучит некоторое раздражение, чувствуется, что вопрос ему неприятен:

Вот Вы сейчас сказали о Чечне. А что, собственно говоря, не устраивало Чечню в 1999 году? Ведь де-факто ей была предоставлена полная государственная независимость. Что, собственно, заставило неких людей с оружием в руках ворваться на территорию Дагестана и потребовать отторжения от Российской Федерации дополнительных территорий от Каспийского до Черного морей и образования соединенных штатов ислама? Разве на это толкнула необходимость борьбы за независимость Чечни? Мы же понимаем с вами, что это чушь, бред, это ничего общего не имеет с интересами чеченского народа.

Но, поняв это один раз, поняв, что эта территория может быть использована в качестве плацдарма для нападения на Российскую Федерацию, для раскачивания Российской Федерации, Россия второй раз в эту речку уже не войдет. Во всяком случае, это было бы абсолютно непростительной ошибкой.

В ответ на вопросы, заданные Путиным, хочется спросить, в свою очередь, что такое "государственная независимость де-факто" и кто требовал образования "соединенных штатов ислама"⁶⁵? Но самое интересное не это. Интересно то, что из слов говорящего никак не следует, что он считает борьбу за независимость Чечни и саму независимость Чечни (в "хасавюртовских" границах) чем-то совершенно нелегитимным. Более того, из фразы "эта территория может быть использована в качестве плацдарма для нападения на Российскую Федерацию" можно вообще сделать вывод, что территория Чечни не является территорией Российской Федерации.

Заключительный пассаж ответа тоже оставляет простор для толкований:

Мы, без всяких сомнений, должны уважать мнение и настроение чеченского народа. Но мы не должны позволить обманывать себя, как это пытаются делать радикалы. Они свои собственные фундаменталистские устремления и цели пытаются подменить интересами чеченского народа. И когда мы боремся против них, они утверждают, что мы боремся против Чечни и ее населения, а кто-то это подхватывает или сознательно, или не понимая сути происходящих событий.

Мой подход заключается в этом и я его менять не намерен.

Таким образом, подход Путина (то есть государства) заключается в том, что Россия борется исключительно против радикалов, уважая мнения и настроения чеченского народа. Тут возникает два вопроса. Первый: кто такие радикалы? Имеются ли в виду только те люди, которые требуют создания "соединенных штатов ислама" или любые сторонники независимости Чечни? Второй: откуда берется уверенность, что радикалы (в смысле "сепаратисты") не отражают интересов большинства чеченского народа. Ни на один из этих ключевых вопросов Путин, естественно, не отвечает.

Стоит отметить, что и журналист, задавший вопрос, ответа не понял, и Путину потребовалось уже явным образом сказать, что его подход к чеченской проблеме никак не изменился:

Меня спросили: буду ли менять свои подходы или нет. Я сказал - нет. Что же Вас не устраивает в этом ответе?

Второй вопрос про Чечню, заданный во время пресс-конференции 2001 года, относился к зачисткам (зачем они нужны). На это Путин ответил, что во-первых, зачистка - это не зачистка, а проверка паспортного режима, во-вторых, кое-что делается незаконно и виновные будут наказаны.

Содержание	Замечания
Одна из тактик радикально настроенных фундаменталистов, которые еще пытаются оперировать на территории Чечни, заключается в нанесении террористических ударов по федеральным силам, с одной стороны, и с другой стороны, заключается в попытке вызвать ответный удар, подставив при этом под удар мирное население, с тем, чтобы возбудить мирное население против федеральных властей.	Зачем нужны зачистки Нанесение ударов с целью вызвать ответный удар по мирному населению, чтобы восстановить население против властей, - тактика довольно сложная, но не невозможная. Однако если говорящий видит эту тактику насквозь, то почему он позволяет федеральным силам на нее поддаваться?
Так называемые зачистки, о которых Вы говорите, по сути - это проверка паспортного режима и выяснение личности тех людей, которые находятся в федеральном розыске.	Определение Зачистки - это "так называемые" зачистки.
Я не уверен, что федеральным властям всегда удается не поддаваться на эти провокации боевиков. Я неоднократно говорил и могу повторить еще раз - всё, что делается против закона, против мирных граждан, должно быть выявлено, а виновные в этом должны быть наказаны.	Признание злоупотреблений Косвенная констатация собственной беспомощности (хотя я неоднократно говорил, но беззакония продолжаются).
В Чеченской Республике, как вы знаете, до 1999 года царил полный произвол: расстрелы на площадях и обезглавливание людей. И вам это должно быть хорошо известно. Слава Богу или слава Аллаху, мы это там прекратили. Скажите нам хотя бы за это спасибо. Это первое.	Контратака Аргумент: мы прекратили произвол в Чечне (зачистки лучше, чем расстрелы на площадях).
Второе. Там почти полностью восстановлена правовая система: там действуют суды, действует прокуратура, начал действовать нотариат и другие службы Министерства юстиции.	Продолжение контратаки Аргумент: восстановлено правосудие (см. выше признание фактов нарушения закона федеральными войсками).
Конечно, после стольких лет вакханалии и в условиях продолжающихся террористических актов навести там порядок и создать эффективно функционирующую систему с сегодня на завтра практически невозможно, но мы настойчиво будем это делать. Мы будем привлекать к ответственности как боевиков, которые убивают, в том числе и своих собственных граждан.	Признание трудностей Констатация ограниченности возможностей (создать эффективно функционирующую систему с сегодня на завтра практически невозможно).
Вы знаете о том, что год назад нам говорили: "Вы никогда на территории Чечни не найдите ни одного чеченца, который поддержал бы усилия федеральных властей!" А вы знаете, что глав районных администраций и имамов, стариков уже, 40 человек убили боевики? Почему Вы меня об этом не спрашиваете? Почему Вы не спрашиваете, как мы боремся с этими преступниками? Если их убивают, то, значит, есть люди, которые нас поддерживают из числа чеченского населения. Вам эта логика в голову не приходила? Я предлагаю подумать на этот счет.	Контратака-2 Аргумент: чеченский народ поддерживает политику федерального центра. Доказательство: убийства назначенных Москвой глав администраций. Логика: отсутствует.
Я вам еще раз говорю, с сегодня на завтра, к сожалению, в условиях, когда выросло целое поколение при отсутствии всякого закона привести ситуацию в божеский вид и порядок достаточно сложно. Но мы будем настойчиво, еще раз повторяю, действовать как по пути борьбы с теми, кто нарушает закон со стороны боевиков, так и со стороны тех, кто поддается на их провокации.	Признание трудностей-2, переходящее в Признание злоупотреблений-2.
Вы знаете, что там возбуждено большое количество уголовных дел, в том числе и в отношении военнослужащих, некоторые из них освещаются в средствах массовой информации достаточно широко, и об этом тоже хорошо известно. Вот, собственно, и ответ.	Признание злоупотреблений-2

Суть сообщения:

- ("так называемые") зачистки - это правильно;

- это ответная мера;

- государство (в лице говорящего) признает, что федеральные силы нарушают закон;

- государство (в лице говорящего) борется (пытается бороться) с беззаконием;

- возможности государства в этом отношении невелики.

Через год военные действия в Чечне были официально прекращены, поэтому во время пресс-конференции президент уделил этому вопросу меньше внимания, чем в 2001-м. Собственно, ему задали два вопроса о Чечне:

1. Можно ли развеять "негативный миф о чеченцах"? (вопрос "мирного времени").

2. Нельзя ли усовершенствовать систему зачисток, проводимых в Чечне, чтобы они не так болезненно проходили для мирного населения? ("старый" вопрос; см. выше).

По поводу "негативного образа чеченцев" Путин высказался очень ясно:

Чеченский народ ни в чем не виноват. Я думаю, что это вина федерального центра, который бросил в свое время чеченский народ на произвол судьбы.

Развивая свою мысль, он всячески педалирует мотив вины государства⁶⁶, исходя из своих общих представлений о том, что государство отвечает за всё. При этом, в отличие от 2001 года, его позиция по отношению к чеченской государственности ясно определена: Чечня - часть России. Защита интересов чеченского народа находится в компетенции российского государства.

Не будем искать конкретных виновных, но ясно, что государственная машина России не сработала. Ну что же делать рядовому чеченскому гражданину, когда в село заходит банда 100-200 человек, вооруженных тяжелым оружием? Даже если у чеченцев у каждого под матрацем "калашников" лежит. Ничего с этим "калашниковым" не сделаешь. А государство оказалось не способным защитить интересы чеченского народа. Конечно, этим воспользовались и фанатики, экстремисты, деструктивные элементы всяких мастей. Ну что общего с интересами Чечни имело известное нападение 99-го года на Дагестан? Да ничего общего! Разве эти люди защищали интересы Чечни? Чеченцами в очередной раз в истории прикрылись, как живым щитом.

Конкретный вывод, который делает говорящий, такой: "Наша задача, имея в виду, что мы сами виноваты, состоит в том, чтобы этот образ врага, террориста в лице чеченца развеять". Способы, которые предлагает Путин для "развеивания": больше писать "о героизме чеченского ополчения, чеченской милиции", а также чаще говорить о "случаях очень эффективной работы чеченцев по изгнанию террористов со своей собственной земли и налаживанию мирной жизни", то есть противопоставить образу "плохого парня с оружием" образ "хорошего парня с оружием", "нашего".

По зачисткам позиция Путина не изменились, хотя формулировки изменились резко. Если в 2001 году он объяснял, что зачистка - это проверка паспортного режима, в 2002 году он начал с того, что сказал: "Зачистки нельзя совершенствовать, их нужно просто прекращать". Из пояснения, правда, следует, что прекращать их надо не сейчас, а когда-нибудь:

И это станет возможным только после того, как будет укреплена правовая, юридическая и силовая составляющая чеченской администрации. Под силовой составляющей понимаю создание дееспособных органов внутренних дел с боевыми подразделениями в виде ОМОНа и других подразделений. Эта работа сейчас активно идет, это следующий этап нормализации обстановки в Чечне.

От зачисток Путин переходит к изложению своих взглядов на нормализацию обстановки в Чечне:

Чечню должны защищать сами чеченцы⁶⁷. Ясно, что это нельзя сделать очень быстро, но вспомним, еще год назад, полтора года назад нам говорили: "Вы вообще ни одного чеченца там не найдете, который бы поддержал федеральные силы". Помним об этом все, постоянно об этом говорилось. Сегодня про это забыли. Забыли, потому что чеченский народ активно поддерживает усилия федерального центра по наведению порядка на своей собственной родине. Нужно дать им возможность с оружием в руках это сделать. Это требует времени, сил, подготовки, требует кадров, эта работа напряженно идет сейчас. Я думаю, что в основном она должна быть завершена к концу этого года. После этого будем переходить к следующему этапу нормализации - будем выходить на принятие конституции.

В этой части своего рассуждения президент буквально повторяет то, что он уже неоднократно говорил (про поддержку самими чеченцами федерального центра). Любопытно, что Путин предлагает дать оружие чеченскому народу, чтобы тот "навел порядок на своей собственной родине". Если эту идею воспринимать всерьез, то получается, что государство расписывается в своей полной беспомощности и перекладывает на население свои основные - силовые - функции.

Речевые события

Речь Путина не афористична, как, например, у Черномырдина, и не слишком экспрессивна. Однако и у него бывают сочные выражения, начиная со знаменитого "мочить в сортире". Естественно, что такого рода "речевые события" связаны с переходом от нейтрального (или высокого) стиля к сниженному, к разговорной, в том числе вульгарной лексике. Дело в том, что такой стилистический перепад - это самый простой способ привлечь внимание аудитории, особенно широкой. Кроме того, вкрапления разговорной речи⁶⁸ у человека, который, как Путин, обычно выражается официально, всегда привлекают больше внимания, чем у того, кто обычно использует сниженный стиль (как это делают, к примеру, Владимир Жириновский и Виктор Черномырдин). Таким образом, практически каждое выпадение Путина за пределы официального стиля становится событием. Например, когда на пресс-конференции 24 июня 2002 года его спросили о том, как лично он относится к процессу "путинизации" всей страны, он отреагировал довольно живо. На вопрос: "Неужели Вам льстит, что Ваши нечаянные оговорки становятся судьбоносными для государства?" он ответил весьма непосредственно: "Что же мне делать? Молчать совсем, что ли?"

Дальше разговор развивался так.

ЖУРНАЛИСТ:

А Ваши портреты уже рисуют на пасхальных яйцах. Вот как Вы реагируете вот на такие проявления?

В.ПУТИН:

На яйцах рисуют? Я не знаю, что там рисуют на яйцах, не видел. (Смех в зале.) Сейчас вот посмотрел, как раз в "Комсомолке", по-моему, какие-то бары уже открывают.

ЖУРНАЛИСТ:

В Челябинске.

В.ПУТИН:

Да. Ну что же с этим поделать? Российский чиновник - он человек изобретательный. Есть какие-то символы государства - флаг, гимн. В известной степени символом страны является и президент. В известной степени. Не персонифицировано, а как должность, высшая власть. И в определенной степени, наверное, можно согласиться с портретом, еще с чем-то. Но все должно быть как-то в меру. У нас, к сожалению, это зависит от уровня общей культуры. И ничего с этим не поделаешь. Я к этому отношусь отрицательно.

Замечательно, что от рискованной реплики про то, что рисуют на яйцах, говорящий практически немедленно переходит к моралите. Нехорошо оказывается, не то, что рисуют, а то, что рисуют именно на яйцах и бары открывают, то есть десакрализуют один из символов государства, которым "в известной степени" является президент.

В ходе той же пресс-конференции Путин обыграл название ненецкой газеты "Нарьяна вындер" ("Красный тундровик"). Он прокомментировал смех, которым аудитория встретила эти слова, таким образом:

У нас чего красного только не было. Красный баян даже. Я помню, меня родители на баяне заставляли играть в свое время⁶⁹. Я все добросовестно делал. У нас была фабрика "Красный баян". Причем баян-то уж красный? Будем исходить из того, что это не имеет политической окраски. Красный в русском языке значит - красивый⁷⁰.

Говорящий иронизирует над тотальной идеологизацией всего и вся ("всё было красное"). Игра на баяне - инструменте, который воспринимается как народный, даже простонародный, - резко сокращает дистанцию между говорящим и аудиторией.

Из последних "речевых событий" наибольшую известность получил эпизод, случившийся 11 ноября 2002 года в Брюсселе по итогам саммита Россия-ЕС. В ответ на вопрос о Чечне президент предложил журналисту, задавшему вопрос, сделать обрезание. До этого Путин сказал, что в 1995 году Россия де-факто предоставила независимость Чечне, однако в 1999 году "получила нападение на Дагестан", в результате которого планировалось отторжение дополнительных территорий для создания так называемого халифата. По словам президента, создание "халифата" на территории Российской Федерации - лишь первая часть плана. Как отметил Путин, планы по созданию были "более масштабными". В частности, они (экстремисты и террористы, собирающиеся создавать "халифат") говорили о необходимости убивать американцев и их союзников. С разговора об этих зловещих планах Путин перешел к персональной атаке на журналиста:

Вы, если не ошибаюсь, принадлежите к представителям союзников и вы в опасности. Они говорили о необходимости убивать тех немусульман, и если вы христианин, то вы - в опасности. Но даже если вы атеист, вы - в опасности, если решили стать мусульманином - и это не спасет, потому что традиционный ислам враждебен тем условиям и задачам, которые они ставят. Если же вы готовы стать самым радикальным исламистом и готовы сделать себе обрезание, приглашаю вас в Москву. Я порекомендую сделать операцию таким образом, чтобы у вас уже ничего не выросло.

Проследим развитие мысли Путина. Сначала - конкретная агрессивная акция ("нападение на Дагестан")⁷¹, затем - более общая, но локальная угроза (создание халифата на территории России), наконец - глобальная угроза. Угроза эта носит тотальный характер; в опасности - все, кто не находится непосредственно на стороне Зла. В опасности представители союзников, и это понятно, потому что они находится на переднем крае борьбы с терроризмом. В опасности христиане вообще, потому что христианство воспринимается как оппозиция исламу. В опасности, говорит Путин, даже атеисты - то есть те люди, которые в силу своего равнодушия к религиозной проблематике находятся в стороне от "переднего края"⁷². Наконец, высшая ступень - даже мусульманину грозит смертельная опасность, потому что "они" враждебны традиционному исламу. Ожидаемое заключение этого пассажа: все должны объединиться в борьбе с "ними", угроза тотальна. Путин, однако, делает другой вывод: тот, кто оказывается на "их" стороне, сомневаясь в том, что они представляют собой абсолютное зло, должен сделать себе обрезание (как ясно из формулировки, речь идет не об обрезании, а о кастрации), причем почему-то в Москве (то есть на территории Путина) и по его рекомендации. Иначе говоря, рассуждения Путина о тотальной угрозе общего характера, исходящей от Чечни, превращаются в конкретную угрозу по адресу задавшего вопрос⁷³. Угроза агрессии преодолевается за счет вербальной агрессии, направленной против человека, который заставил говорящего вспомнить о существовании угрозы (или просто проблемы, осмысляемой как угроза). Такая реакция не является ни продуктивной, ни просто рациональной; более того, она носит примитивно-магический характер (поразить врага с помощью поношения вестника).

Запоминающиеся "речевые события" в текстах Путина редки и в основном связаны с неожиданным появлением вульгарных выражений, которыми маркирован переход от нейтрального состояния говорящего к состоянию эмоциональному, ажитированому. В частности, эпизод с обрезанием либо имитирует эмоциональный срыв, либо действительно им является. При этом и сами эмоции, и способ их выражения производят впечатление некоторой подростковости несоразмерностью целей и средств и специфической лексикой, свойственной скорее старшекласснику, чем взрослому "мужику"⁷⁴.

Заключение

Таким образом, пристальное разглядывание типичных текстов Путина за последние два года (2001-2002) дает возможность сделать следующие наблюдения и предположения:

1. Заметной эволюции взглядов говорящего за это время не произошло.

2. В текстах нет следов внутренней борьбы, нет конфликта. Они принадлежат не человеку переходного периода, но вполне сформировавшемуся человеку "новой России".

3. В стилистике текстов нет преемственности по отношению к "большому советскому стилю".

4. В стилистическом отношении тексты представляют собой смесь научного и официального стилей с относительно редкими элементами разговорной речи.

5. Бросается в глаза контраст между научной лексикой, модными технократическими словечками и т.п., с одной стороны, и отсутствием логической связности - с другой.

6. Содержание текстов по преимуществу эмоциональное, а не рациональное. Две главных эмоции, которые транслируются говорящим, - уверенность в благодетельной силе всеприсутствующего государства и беспомощность, пассивность. Первая эмоция выражена и прямо, и скрыто, вторая - только скрыто. Вторая проявляется в избегании прямых ответов, оговорках, повторах (запинках), неконкретности, бессвязности и т.п.

7. У говорящего имеется определенный набор идеологических представлений (Россия должна быть частью мирового рынка, государство должно вести себя активно, нужно ориентироваться на существующие в мире образцы и т.п.), но он не систематизирован и не оформлен в явном виде.

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.В.ПУТИНА ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2001 ГОДА

Вступление

Представляя Послание на 2001 год, прежде всего несколько слов о годе минувшем.

Стратегической задачей прошлого года было укрепление государства - государства в лице всех институтов и всех уровней власти. Было очевидно: без решения этой ключевой проблемы нам не достичь успехов ни в экономике, ни в социальной сфере.

Мы поставили цель: выстроить четко работающую исполнительную вертикаль, добиться правовой дисциплины и действенной судебной системы. И от этой цели не должны отступать. Именно здесь - сам механизм реализации государственных решений, эффективной защиты прав наших граждан.

По-настоящему сильное государство - это еще и прочная федерация. Сегодня уже можно сказать: период "расползания" государственности позади. Дезинтеграция государства, о которой говорилось в предыдущем Послании, остановлена. В прошлом году мы много для этого сделали, мы - все вместе. Разработали и приняли федеративный пакет - пакет федеральных законов. Провели реформу Совета Федерации. Первые результаты дала работа полпредов в федеральных округах. Создан и активно действует Государственный совет. У России наконец появились утвержденные законом государственные символы.

Все это было достигнуто на фоне благоприятной экономической ситуации. В 2000 году российская экономика предъявила темпы роста, которых не было почти 30 лет. В отдельных отраслях промышленности рост сохранился и сегодня. Зафиксирован подъем инвестиционной активности. Возросли налоговые поступления. Люди наконец вовремя начали получать заработную плату и пенсии - впервые за столько лет.

Однако названные успехи никак нельзя считать достаточными. Они вряд ли могут нас удовлетворить. Ведь уровень жизни граждан остается пока крайне низким. Российские предприниматели все еще с осторожностью вкладывают деньги в экономику своей собственной страны. А чиновники продолжают, к сожалению, "давить" бизнес, сдерживая деловую инициативу и активность.

У нас сохраняются серьезные риски: и экономические, и социальные. Об этом свидетельствуют оставшиеся зимой без тепла и света российские города, многочисленные аварии в изношенном коммунальном хозяйстве страны. Об этом говорят масштабные техногенные катастрофы, продолжавшие преследовать нас весь прошедший год.

В последние месяцы вызывает беспокойство ухудшение ряда ключевых экономических показателей, особенно - на фоне неустойчивого развития мировой экономики.

Пока мы находимся в полосе лишь относительной экономической стабильности. И только от нас зависит, сможем ли удержать ситуацию и обеспечить благоприятные условия для собственного развития, для роста благосостояния народа или упустим этот уникальный шанс. А такой шанс есть. Тогда необходимые решения все-таки придется принимать, но уже в иных, невыгодных для страны условиях.

Ситуация заставляет еще раз вернуться к анализу положения в стране и стоящим перед нами задачам, включая и те, о которых говорил в этом зале летом прошлого года.

Заключение

Прошедшее десятилетие для России было бурным, можно сказать без всякого преувеличения - революционным. Год 2000 и начало 2001 года на его фоне кажутся относительно спокойными. Отсутствие политических потрясений для многих, привыкших к постоянным кризисам, стало основанием для прогнозов о структурных и кадровых изменениях.

Я хочу сказать определенно: мы не боимся и не должны бояться перемен. Но любые перемены - политические и административные - должны быть оправданы обстоятельствами. Конечно, общественные ожидания и опасения появляются не на пустом месте. Они основаны на известной логике: за революцией обычно следует контрреволюция, за реформами - контрреформы, а потом и поиски виновных в революционных издержках и их наказание. Тем более, что собственный исторический опыт России богат такими примерами.

Но пора твердо сказать: этот цикл закончен. Не будет ни революций, ни контрреволюций. Прочная и экономически обоснованная государственная стабильность является благом для России и для ее людей. И давно пора учиться жить в этой - нормальной человеческой логике. Пора осознать, что предстоит длительная и трудная работа. Наши главные проблемы слишком глубоки, и они требуют не политики наскока, а квалифицированного, ежедневного труда.

Но стабильность - это вовсе не аппаратный застой. Нам потребуются смелые и глубоко продуманные решения. Понадобятся грамотные, подготовленные специалисты - и среди предпринимателей, и среди государственных служащих.

В заключение хотел бы еще раз подчеркнуть: после бурного десятилетия реформ мы входим в период, когда от нашей воли, от нашей квалификации и выдержки зависит долгосрочный успех страны. Меры переходного характера исчерпаны. Но, чтобы нынешняя политическая стабильность в конечном итоге обернулась экономическим процветанием, надо приложить еще очень много сил, потратить не один год.

Власть в России должна работать для того, чтобы сделать в принципе невозможным отказ от демократических свобод, а взятый экономический курс - бесповоротным. Власть должна работать, чтобы гарантировать политику улучшения жизни всех слоев населения России, законность и последовательность линии на улучшение делового климата.

Обращаясь сегодня к Федеральному Собранию, к Правительству, к региональным и местным властям, просил бы помнить: нам не достичь ощутимых результатов, если не снять опасений и настороженного отношения людей к государству. Суть многих наших проблем в застарелом недоверии государству, неоднократно обманывавшему граждан, в унаследованной из прошлого подозрительности граждан к государству. В отсутствии подлинного гражданского равенства и делового партнерства.

Сегодня я сознательно задержал ваше внимание на проблемных вопросах, на недостатках. Объективный анализ собственных недоработок мне казался много полезнее, чем успокоительные речи, хотя можно было бы развивать и этот тезис. 2000 год наглядно показал, что мы можем работать вместе. А теперь всем надо учиться работать эффективно.

Я прошу всех, кто состоит на службе у государства, отнестись к этому как к основной и главной своей задаче. Хочу повторить еще раз: как к основной и главной своей задаче.

ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.В.ПУТИНА ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2002 ГОДА

Вступление

Мы вновь собрались в этом зале, чтобы подвести итоги за год и поставить задачи на предстоящий период.

Наши цели неизменны - демократическое развитие России, становление цивилизованного рынка и правового государства. И, самое главное, - повышение уровня жизни нашего народа.

Здесь есть достижения, хотя и небольшие. В прошлом году продолжился экономический рост, удалось создать новые рабочие места, численность безработных сократилась на 700 тыс. человек, реальные доходы граждан выросли почти на 6 процентов.

Год назад мы ставили скромную, но чрезвычайно важную задачу - добиться, чтобы средняя пенсия в стране превзошла, наконец, прожиточный минимум пенсионеров. Сегодня можно сказать - эта задача решена.

Люди увереннее смотрят в завтрашний день. Многие начинают строить долгосрочные личные планы, стремятся получить образование и новые профессии. И видимо не случайно, что прошлый год был для России рекордным по числу студентов.

После целой эпохи дефицитных бюджетов, когда мы тратили больше, чем зарабатывали, второй год подряд бюджет сведен с профицитом.

Есть продвижение в развитии инфраструктуры рынка, в укреплении гарантий частной собственности, в основном за счет совершенствования законодательной базы.

Отмечу принятие Земельного и Трудового кодекса, пакета по пенсионной и судебной реформам, дебюрократизации экономики, совершенствованию налоговой системы. В гражданском кодексе появились важные для людей разделы, такой, например, как раздел о наследовании.

И сегодня я хочу поблагодарить Федеральное Собрание и правительство России, которые весь этот напряженный период конструктивно взаимодействовали, были, очень часто были эффективными партнерами.

На фоне укрепления политической стабильности постепенно улучшается деловой климат в стране. Раздвинулись горизонты государственного и корпоративного планирования. Предприниматели строят свои планы уже в расчете не на месяцы, а на годы.

Мы своевременно, а порой и даже с опережением обслуживаем внешний долг.

Более чем вдвое выросла суммарная капитализация российских компаний.

Начал расти несырьевой экспорт. За год на четверть увеличились поставки машин и оборудования за рубеж.

После 10-летнего перерыва мы вернулись на вторую позицию в мире по объемам производства нефти и на первое место в мире по торговле энергоносителями.

И нам необходимо с умом распорядиться новым положением страны в мировом экономическом сообществе.

Все это постепенно меняет отношением к нам и в мире. Улучшение экономической ситуации отмечается международными рейтинговыми агентствами, повышающими кредитный рейтинг России. Зарубежные банки увеличивают российскую долю в своих инвестиционных портфелях. Наша страна постепенно превращается в солидного и предсказуемого делового партнера.

Однако следует признать и другое. Политическая стабильность и благоприятная экономическая конъюнктура не использованы в полной мере для качественного улучшения жизни граждан страны. Для завоевания Россией достойного места в мировой экономической системе.

Удовлетворяет ли нас достигнутое? Наш ответ - конечно же нет. Еще раз нет. Для головокружения от успехов нет никаких оснований.

Заключение

Принципиальной особенностью современного мира является интернационализация экономики и общества. И в этих условиях важнейшими критериями успеха становятся лучшие мировые образцы. Образцы во всем - в бизнесе, науке, спорте. В темпах экономического роста. В качестве работы государственного аппарата и профессионализме принимаемых нами с вами решениях.

И лишь тогда, когда мы будем не просто соответствовать этим лучшим образцам в мире, а лишь тогда, когда мы сами будем создавать эти лучшие образцы, только в этом случае у нас действительно появится возможность стать богатыми и сильными.

Мы должны сделать Россию процветающей и зажиточной страной. Чтобы жить в ней было комфортно и безопасно. Чтобы люди могли свободно трудиться, без ограничений и страха, - зарабатывать для себя и для своих детей.

И чтобы они стремились ехать в Россию, а не из нее. Воспитывать здесь своих детей, строить здесь свой дом. Спасибо вам за внимание.

Послание-2002

Фрагмент об административной реформе

Мы привыкли жаловаться на российскую бюрократию - многочисленную и неповоротливую. И претензии к ней совершенно обоснованы. Повторяем это очень часто. Между тем, бюрократических структур в России, как это ни странно, не больше, а иногда даже меньше, чем в других странах.

В чем же тогда дело? Главная проблема - не в количестве этих структур, а в том, что их работа плохо организована.

Нынешние функции государственного аппарата не приспособлены для решения стратегических задач. А знание чиновниками современной науки управления - это все еще очень большая редкость.

Я уже говорил о необходимости административной реформы. Ее результатом должно стать государство, адекватное нашему времени и целям, перед которыми стоит наша страна. И государственный аппарат должен быть эффективным, компактным и работающим.

Что нужно для этого сделать? Во-первых, модернизировать систему исполнительной власти в целом. Сегодня подразделения исполнительной власти живут так, будто они продолжают оставаться штабами отраслей централизованного народного хозяйства. Предприятия в значительной степени приватизированы, но прежние привычки командования остались. Министерства продолжают направлять усилия на то, чтобы подчинить себе финансово и административно предприятия и организации.

В результате таких административных издержек вести цивилизованный бизнес в стране чрезвычайно сложно.

Между тем прямая обязанность государства - создать условия для развития экономических свобод, создавать стратегические ориентиры, предоставлять населению качественные публичные услуги и эффективно управлять государственной собственностью. Для этого структура исполнительной власти должна быть логично и рационально устроена, а госаппарат должен стать работающим инструментом реализации экономической политики. Реформы государственной службы придется проводить в тесной увязке с обновленными принципами работы и построения исполнительной власти.

Во-вторых, нам нужна эффективная и четкая технология разработки, принятия и исполнения решений. Ныне действующий порядок ориентирован не столько на содержание, сколько на форму.

В-третьих, надо, наконец, провести анализ ныне реализуемых государственных функций и сохранить только необходимые.

В прошлогоднем послании я уже давал соответствующее поручение правительству и просил начать подготовку к административной реформе. Понятно, ревизия функций государства - задача непростая и долговременная. Здесь не может быть никакой кампанейщины, кампанейщины, которая обычно заканчивается плавным переливом чиновников из одной структуры в другую. Но мы уже два года говорим о сокращении избыточных функций госаппарата.

Ведомства по вполне понятным причинам цепляются и будут цепляться за эти функции. Но это, конечно, не повод откладывать реформы.

Председателю правительства следует представить обоснованные предложения по реструктуризации системы исполнительной власти.

В завершение темы хочу отметить: нынешняя организация работы госаппарата, к сожалению, способствует коррупции.

Коррупция - это не результат отсутствия репрессий, хотел бы это подчеркнуть, а прямое следствие ограничения экономических свобод.

Любые административные барьеры преодолеваются взятками. Чем выше барьер - тем больше взяток и чиновников их берущих. И мы не должны дожидаться, пока достигнутая стабильность превратится в административные застои. В том числе из-за непрозрачности в работе госаппарата. Для граждан он остается еще, еще остается черным ящиком.

Следует определиться с четким перечнем информации, которую госорганы обязаны делать публично доступной. И этот перечень должен быть утвержден законом. Это нужно и для развития гражданского общества, и для формирования цивилизованной предпринимательской среды.

Послание-2001

Фрагмент о Чечне

Отдельно остановлюсь на ситуации в Чеченской Республике. Сегодня я прежде всего призываю представителей всех политических сил страны - они представлены в этом зале - проявить чувство ответственности в вопросе урегулирования ситуации в этой республике. До сих пор нам это удавалось. Удавалось не спекулировать на крови и трагедии, не зарабатывать на этом политические дивиденды и очки.

Еще совсем недавно звучало: армия находится в состоянии разложения и в военной сфере нам нечего рассчитывать на сколько-нибудь заметные результаты. А в политической сфере мы якобы не можем ожидать ничего позитивного, так как не найдем ни одного чеченца, который поддержал бы усилия федерального центра по борьбе с террористами и наведению конституционного порядка. Сама жизнь показала, что оба эти тезиса являются ложными.

Выполнив свои основные задачи, армия из республики уходит. Это - серьезный результат. Но достигнут он дорогой ценой, и потому сегодня, нарушив традиции ежегодных посланий, думаю, будет уместно вспомнить о наших военнослужащих, о дагестанских ополченцах, о чеченских милиционерах, о всех тех, кто ценой своей жизни остановил распад государства.

Общенациональные каналы телевидения транслируют сегодня наше заседание на всю страну в прямом эфире. И я прошу не только тех, кто находится в этом зале, но и всех тех, кто нас сейчас видит и слышит, встать и почтить память наших героев минутой молчания.

* * *

Хочу также отметить: мы не вправе говорить ни о топтании на месте в Чечне, но и не вправе впадать в эйфорию от успехов. Нельзя порождать неоправданного оптимизма и несбыточных ожиданий в обществе.

Да, задачи на Северном Кавказе сегодня видоизменяются. Наряду с необходимостью довести работу по ликвидации очагов терроризма до конца акцент сейчас должен смещаться в сторону создания и укрепления в республике органов власти. Мы обязаны серьезно и ответственно заняться обеспечением прав граждан, социальной реабилитацией населения, решением экономических проблем в Чечне. Это потребует от всех нас и профессионализма, и мужества - как для предотвращения актов террора, так и для преодоления последствий тех преступлений, которые предотвратить не удалось. А угроза совершения новых преступлений еще крайне велика. Обязан сказать сегодня об этом.

Но и в социально-экономической сфере нам потребуется не меньше настойчивости, не меньше терпения и мужества. Потребуется и время, во всяком случае, не меньше того, за которое республика была доведена до того крайнего состояния, в котором она находится сейчас. И надо себе отдавать в этом отчет.

Послание-2002

Фрагмент о Чечне

Теперь о ситуации в Чечне. Военную стадию конфликта можно считать завершенной. Она завершена благодаря мужеству и героизму армейских и специальных подразделений России. Еще год назад мы считали тех, кто нам противостоит, сколько там бандитов и террористов - две тысячи, три, пять, десять.

Сегодня для нас не важно, сколько их. Нам нужно знать, где они.

В самой республике еще много социальных и экономических проблем. Мирную жизнь нарушают вылазки оставшихся бандитов. Однако, из-за этого нельзя поражать в правах целый народ. Мы не можем этого допустить.

Каждый житель Чечни или выходец из нее должен ощущать себя полноценным гражданином Российской Федерации. И потому главная задача нынешнего этапа - это возвращение Чечни в политико-правовое пространство России. Это создание в ней дееспособных правовых институтов и собственных силовых структур, а в перспективе - проведение свободных выборов, полноценная система республиканской власти и экономически устроенная жизнь чеченского народа.

Примечания

¹ Совершенно закономерно в связи с этим, что публичные политики часто производят символические действия, обозначающие реальные действия, свойственные их "историческим прототипам". Применительно к Путину достаточно вспомнить знаменитые эпизоды с подводной лодкой и с истребителем.

² Сфера прямого действия, доступная современному публичному политику, ограничивается географическими перемещениями.

³ Сейчас обычно принято считать, что даже большую.

⁴ Непосредственно перед президентскими выборами директор Бельферского центра науки и международных дел при Гарварде Грэм Аллисон заметил, что сейчас о Владимире Путине вряд ли можно сказать что-нибудь определенное: "Пока мы видим только предвыборную маску". Забавно, что Аллисон рассуждал в рамках альтернативы Дэн Сяопин-Пиночет совершенно в духе "загадки Путина".

⁵ Это мнение Л. Шевцова сформулировала в ходе ситуационного анализа "Шесть месяцев президентства Путина" в фонде "Либеральная миссия" (октябрь, 2000).

⁶ Нерефлектирующая часть СМИ, соответственно, не рефлектирует, и представляет Путина либо в качестве надежды человечества, либо в качестве злодея-гебешника.

⁷ См., например, интервью Г. Павловского "Русскому журналу" от 9 августа 2001 года.

⁸ Специальные термины для описания замеченных особенностей не используются намеренно, чтобы не отпугивать и не запутывать читателя.

⁹ Первое послание, оглашенное в июле 2000 года, носило характер инаугурационной речи.

¹⁰ Например, слово "традиция" в тексте Посланий 2001-2002 годов употребляется один раз, и это "порочная" традиция.

¹¹ Слово "родина" употребляется в Послании-2002 один раз в контексте "служение Родине" (военная служба) и один раз - в Послании-2001 ("Российским гражданам не должно быть запрещено то, что разрешено гражданам других стран на их родине"). Вхождений слова "патриотизм" и однокоренных в посланиях нет вообще.

¹² Сам Путин в послании 2000 года предложил толкование "эффективное взаимодействие между уровнями власти", но оно не привилось, поскольку слово "вертикаль" неизбежно соотносится с отношениями доминирования-подчинения.

¹³ Непонятно, правда, зачем понадобилось так вуалировать эти вполне достойные намерения.

¹⁴ К федеративному пакету дается пояснение, что это "пакет федеральных законов", которое не добавляет информации той части аудитории, которая в курсе, что такое "федеративный пакет", и окончательно запутывает ту часть аудитории, которая не в курсе.

¹⁵ Значение "мы" в посланиях намеренно плохо дифференцировано: иногда оно обозначает президента и его команду, иногда - президента и его аудиторию (парламентариев), иногда - всех граждан России.

¹⁶ В отличие от советской традиции, в которой слово "революционный" заведомо означало что-то хорошее, для Путина оно имеет скорее негативный оттенок.

¹⁷ Замечательно, что в этом месте говорящий выбирает местоимение "я", которое в текстах посланий употребляется в среднем в два с половиной раза реже, чем "мы".

¹⁸ Что вкладывает говорящий в понятие "любые перемены"? Это перемены "политические и административные", то есть такие, источником которых является, собственно говоря, он сам.

¹⁹ Слово "прочный" вообще любимо автором/авторами Послания (см. выше "прочная федерация") и обозначает оно что-то хорошее.

²⁰ Время глагола выбрано таким образом, что не вполне ясно: то ли стабильность уже достигнута, то ли она в принципе "является благом".

²¹ Подразумевается, что подателем этого блага является президент.

²² Таким образом, слово "застой" появилось в активном политическом лексиконе как минимум в 2001 году. Заметим, что по оценке Георгия Сатарова, президента фонда ИНДЕМ, в 2002 году застой стал "основным трендом" (см. http://www.kreml.org).

²³ Фраза "понадобятся (кому? - Е.М.) грамотные, подготовленные специалисты - и среди предпринимателей, и среди государственных чиновников" показывает, что говорящий не видит принципиального различия между предпринимателями и чиновниками.

²⁴ Выше в тексте послания "меры переходного характера" нигде не упоминались, поэтому о том, что это такое, остается догадываться.

²⁵ Существенно, что характер экономического курса не конкретизируется (просто "взятый").

²⁶ Иными словами, "я (государство) в ответе за всё".

²⁷ Оставим здесь в стороне то, что безработица в России является локальной, а не общенациональной проблемой.

²⁸ Сам по себе вывод не обязательно неправильный, он просто нелогичен.

²⁹ Рассуждение непосредственно вытекает из предыдущей части послания, посвященной международной политике.

³⁰ Неуклюжее слово "интернационализация", вероятно, употреблено для того, чтобы избежать термина "глобализация".

³¹ Что подразумевается под "интернационализацией общества", неясно.

³² Таким образом, Путин не разделяет распространенное представление, что Россия является "особой" страной, которой не подходят "мировые образцы".

³³ Так в тексте.

³⁴ Частное рабовладение не является распространенной практикой в Российской Федерации.

³⁵ Разумеется, эта особенность имеет простое техническое объяснение - отсутствие "общего редактирования", но, с учетом того, что послание не является срочным документом, а готовится заранее, факт отсутствия фигуры редактора не является случайным.

³⁶ Возможен и другой вариант - текст настолько темен, что в нем создаются сгущения смысла, которые воспринимаются как намеки, хотя на самом деле таковыми не являются.

³⁷ По Конституции президент имеет право наложить вето на закон, так что в истории с налогообложением малого бизнеса важна не только роль парламента и правительства, как следует из текста.

³⁸ Это, во-первых, принципиальный фрагмент в отношении содержания, во-вторых, в нем есть безусловно удачные формулировки; именно поэтому он ярче, чем более "бледные" части послания отражает особенности авторского стиля (и авторского мышления).

³⁹ На мой взгляд, не соответствует.

⁴⁰ Ключевые слова выбраны субъективно; это читательская оценка, а не результаты статистического анализа.

⁴¹ Разумеется, специально отобранных.

⁴² В этой связи характерен его ответ на вопрос об оценке деятельности Березовского по созданию политической оппозиции: "Березовский это кто?".

⁴³ Курсивом выделены те из затрагивавшихся в 2001 тем общего характера, которые не были затронуты в 2002 году.

⁴⁴ Разумеется, это не является его личной особенностью.

⁴⁵ Отметим, что говорящий в известной степени отождествляет себя с государством.

⁴⁶ Поскольку по положению Путину не на кого перекладывать ответственность, он перекладывает ее на общество.

⁴⁷ См. выше.

⁴⁸ Тогда как в торжественных выступлениях, к примеру, некоторая расплывчатость вполне допустима.

⁴⁹ В монологической речи, где фокус задает говорящий, а фигура вопрошающего вынесена за скобки, разрешено многое из того, что в диалоге воспринимается либо как игнорирование собеседника, либо как уход от ответа.

⁵⁰ Я оставляю в стороне тот факт, что протекционистские меры всегда искажают структуру экономики той страны, которая к ним прибегает, и, соответственно, приводят к негативным последствиям для нее, вне зависимости от того, как ведут себя ее торговые партнеры.

⁵¹ Любопытно, что президент исходит из того, что положение в сельском хозяйстве страны катастрофическое, хотя эта точка зрения не является единственной.

⁵² Исходя, видимо, из представления о том, что президент выше таких вещей.

⁵³ "Демократию" обычно противопоставляют "тирании"; в ходу зато выражение "вакханалия демократии".

⁵⁴ Хотя спрашивали его, собственно, про политические технологии.

⁵⁵ Выше Путин упоминал в качестве стран, для которых актуальна проблема политического экстремизма, Францию, Германию и Голландию.

⁵⁶ Исходя из своей личной истории, Путин не может не знать, что такое политическая борьба (в ельцинской России не было политических партий, но политическая борьба была). Психолог сказал бы, что он занимается вытеснением соответствующих впечатлений, что неудивительно. Неудивительно также то, что для него правильным является такое положение, при котором государство является высшей инстанцией по отношению к политическим партиям, а борьбы политических сил не существует ни в явном, ни в скрытом виде.

⁵⁷ Разумеется, немедленно вслед за этим он счел нужным сказать, что "все основные вопросы решаются коллегиально".

⁵⁸ Под "нашей" Путин имеет в виду советскую государственность.

⁵⁹ Намек на коррупционные скандалы, связанные с Ельциным и его окружением, и знаменитый закон о гарантиях президенту и его семье.

⁶⁰ Спорить с этим тезисом невозможно, но с учетом того, что в России плохо с экономическими свободами, это утверждение носит отвлеченный характер.

⁶¹ Именно сконструировать, а не реализовать.

⁶² Закон, вносивший изменения в статью 4 закона о СМИ и в статью 15 закона о борьбе с терроризмом, был принят Думой 1 ноября 2002 года и одобрен Советом Федерации 13 ноября 2002 года. В ходе встречи с журналистами президент объявил о том, что он решил наложить вето на закон.

⁶³ Имелся в виду канал НТВ.

⁶⁴ Напомню, что это происходило до 11 сентября.

⁶⁵ Возможно, что кто-то и требовал; но, во всяком случае, широко известным фактом это не является. Как сказал сам Путин по другому случаю, где адреса, где явки? Пароли где?

⁶⁶ А значит, своей.

⁶⁷ Из этой фразы, как минимум, следует, что Чечня является очень специальным субъектом Российской Федерации. Вообразим себе президента, говорящего: "Якутию должны защищать сами якуты" (допустим, от банд снежных карликов - радикальных шаманистов). Это невозможно.

⁶⁸ Разумеется, стилизованной разговорной речи.

⁶⁹ До этого заявления Путина баян в российской политической истории был связан исключительно с Черномырдиным.

⁷⁰ Корреспондент газеты "Нарьяна вындер" Алексей Василивецкий задал абсолютно серьезный вопрос о злоупотреблениях губернатора Ненецкого автономного округа Владимира Бутова. В связи с этим у газеты были крупные неприятности: главного редактора Ольгу Чебурину уволили, против нее было возбуждено уголовное дело за злоупотребление должностными полномочиями (к счастью, 24 июля 2002 года окружной суд вынес решение о прекращении дела).

⁷¹ Я намеренно не рассматриваю вопрос о том, насколько предложенная Путиным версия соответствует действительности.

⁷² Между прочим, из предложенного Путиным ранжирования следует, что он исходит из религиозной подоплеки конфликта между теми, кого он называет террористами, и остальным миром.

⁷³ Понятно, что за угрозой кастрации, направленной в чей-то адрес, стоит страх кастрации, но это в данном случае - детали.

⁷⁴ Видимо, соответствующие выражения направлены на то, чтобы усилить в образе Путина мотив "такой же, как все", но получается несколько искусственно: как будто мальчики из интеллигентских семей вообразили себе дворового хулигана.

« Беспокойное соседство: Русская Православная Церковь и путинское государство		Россия Путина Пристрастный взгляд »

Вернуться

Второе правительство Медведева (2018-2020)

Предуведомление

Сложившееся представление

Программные тексты, или Послания

Вступление-2001

Заключение-2001

Вступление-2002

Заключение-2002

Чечня

Спонтанные диалогические тексты

Политика (внутренняя)

Губернаторы

Миграция

Государство и СМИ

Смертная казнь

Отношение к прошлому

Чечня

Речевые события

Заключение

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.В.ПУТИНА ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2001 ГОДА

Вступление

Заключение

ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.В.ПУТИНА ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2002 ГОДА

Вступление

Заключение

Послание-2002

Фрагмент об административной реформе

Послание-2001

Фрагмент о Чечне

Послание-2002

Фрагмент о Чечне

Примечания