Алена Кареева

    Термин «управляемая демократия» можно встретить на сайтах правозащитных организаций (Межрегионального центра прав человека http://prava.by.ru/pz/doc02_6.htm, портал "Права человека в России" (Human Rights Online) http://www.hro.org/ngo/discuss/pustyn.htm), в публикациях интернет-газет (Сайт "Предвыборный жУРНАл" http://www.urna.ru/analysis/52018.html). Проблема обсуждается не только специалистами-политологами (Круглые столы «Независимой газеты», Независимого института выборов и др.), но и на общедоступных интернет-форумах ( http://otkpblto.ru/index.php?act).

    На сегодняшний день почти никто не оспаривает утверждение, что режим «управляемой демократии» в основных своих чертах сложился до того, как Путин был избран президентом. Выборы президента в 1996 году и передача власти от Ельцина к Путину стали крупнейшими политическими операциями в рамках управляемой демократии. При всем разнообразии оценок большинство экспертов сходятся во мнении, что режим управляемой демократии носит переходный характер, являясь промежуточным этапом на пути от коммунизма к гражданскому обществу ( А.Ципко), от либерализма к неототалитаризму (А.Рубцов), к демократической монархии (А.Горшков).
    При этом одни (С.Марков, А.Рубцов) считают это явление закономерным, необходимой ступенью развития страны, другие же, наоборот, полагают, что отход государства в сторону «управляемой демократии» прервал «ход нормально-демократического развития» (В.Третьяков).
    Мнения посетителей интернет-сайтов можно в целом свести к следующей формулировке: управляемая демократия - это демократия (выборы, альтернативность, свобода слова и печати, сменяемость лидеров режима), по своим внешним признакам приближенная к «западным демократиям», но «изнутри» сильно корректируемая правящим классом (точнее, обладающей властью частью этого класса).
    Однако остаются и те, кто считает термин «управляемая демократия» абсолютно неприемлемым для характеристики современной политической ситуации в стране (И.Бунин, А.Семьянов).

    Как в период президентства Ельцина, так и при его преемнике в стране существовал переходный режим слабо контролируемой обществом единоличной власти, где демократические процедуры - всего лишь средство легитимации и сохранения самодержавия президента. В 2000 году произошла лишь смена субъектов политической жизни. При Ельцине, по крайней мере до 1998 г., либералы (или так называемые реформаторы) управляли демократией и подавляли левопатриотическую оппозицию. При Путине, в результате реванша «державников» контроль над демократией перешел в руки силовиков, и направлен он прежде всего на подавление либеральной оппозиции.
    Так в начале 2001 года представлялась проблема российским экспертам. «Управляемая демократия» в России: стала ли она при Путине эффективнее, чем была при Ельцине?» - этот вопрос обсуждался за Круглым столом политологов, организованном газетой «Россiя» совместно с «Независимой газетой» в апреле 2001г 1.
    По мнению А.Ципко, «путинский» тип «управляемой демократии» более эффективен, чем прежний. Ельцину, для того чтобы подавить левопатриотическую оппозицию в 1993 г., пришлось стрелять из танков по Белому дому. Путину, чтобы нейтрализовать оппозиционное НТВ Гусинского, достаточно было управления судебными процедурами. В том случае, когда демократией в России управляли либералы, не было возможно национальное согласие ни в какой форме. При новом типе управления демократией власть оказалась ближе к народу, и консолидация населения вокруг президента становится реальностью.

    На сайте Агентства политических новостей (http://www.apn.ru/experts/2001/7/5/4346) 2 опубликована статья старшего научного сотрудника Института сравнительной политологии РАН, кандидата политических наук Б.Кагарлицкого под названием «управляемая демократия». Целью сформировавшейся в период президентства Ельцина системы было, с одной стороны, максимально сохранить видимость всех атрибутов демократии (свободная пресса, многопартийная система, выборы) для того, чтобы отчитаться перед Западом, с другой стороны, сохранить жесткий контроль Кремля над ситуацией. Автор замечает, что если при Ельцине система отличалась стихийностью, то Путин, наоборот, заинтересован в предсказуемости, чтобы, в конечном итоге, «подлинная и полнокровная демократия работала бы на практике точно так же, как тоталитарная диктатура». В случае стабильного экономического развития подобная модель, по мнению автора, имеет большие шансы на успех.

    В статье А.Рубцова 3 внимание читателей обращается на то, что истинный смысл термина «управляемая демократия» на самом деле противоречит принятому в стране политическому праву. Конституция, а также все право, производное от Конституции, регулирующее повседневную политическую жизнь и избирательные процедуры, главной своей задачей ставит как раз гарантию невозможности для кого бы то ни было, включая президента, не только "управлять демократией", но даже пытаться это сделать. Следовательно, любые попытки управлять демократией - преступны.
    У довольно уродливой системы, сложившейся в нашей стране, когда единственным агентом большой политики и макроуправления остается исполнительная ветвь власти, да и то не целиком, а в ее собственно президентском ответвлении, есть только два варианта развития. В первом случае ужесточение власти имеет целью воплощение конкретного политического проекта, в том числе либерального, рыночного (но тогда концентрация исполнительной власти должна быть уравновешена развитыми институтами гражданского общества). В противном случае такая конструкция станет инструментом личной и корпоративной власти, подавления нормальной политической конкуренции.     Термин «управляемая демократия» можно встретить на сайтах правозащитных организаций (Межрегионального центра прав человека http://prava.by.ru/pz/doc02_6.htm, портал "Права человека в России" (Human Rights Online) http://www.hro.org/ngo/discuss/pustyn.htm), в публикациях интернет-газет (Сайт "Предвыборный жУРНАл" http://www.urna.ru/analysis/52018.html). Проблема обсуждается не только специалистами-политологами (Круглые столы «Независимой газеты», Независимого института выборов и др.), но и на общедоступных интернет-форумах ( http://otkpblto.ru/index.php?act).

    На сегодняшний день почти никто не оспаривает утверждение, что режим «управляемой демократии» в основных своих чертах сложился до того, как Путин был избран президентом. Выборы президента в 1996 году и передача власти от Ельцина к Путину стали крупнейшими политическими операциями в рамках управляемой демократии. При всем разнообразии оценок большинство экспертов сходятся во мнении, что режим управляемой демократии носит переходный характер, являясь промежуточным этапом на пути от коммунизма к гражданскому обществу ( А.Ципко), от либерализма к неототалитаризму (А.Рубцов), к демократической монархии (А.Горшков).
    При этом одни (С.Марков, А.Рубцов) считают это явление закономерным, необходимой ступенью развития страны, другие же, наоборот, полагают, что отход государства в сторону «управляемой демократии» прервал «ход нормально-демократического развития» (В.Третьяков).
    Мнения посетителей интернет-сайтов можно в целом свести к следующей формулировке: управляемая демократия - это демократия (выборы, альтернативность, свобода слова и печати, сменяемость лидеров режима), по своим внешним признакам приближенная к «западным демократиям», но «изнутри» сильно корректируемая правящим классом (точнее, обладающей властью частью этого класса).
    Однако остаются и те, кто считает термин «управляемая демократия» абсолютно неприемлемым для характеристики современной политической ситуации в стране (И.Бунин, А.Семьянов).

    Как в период президентства Ельцина, так и при его преемнике в стране существовал переходный режим слабо контролируемой обществом единоличной власти, где демократические процедуры - всего лишь средство легитимации и сохранения самодержавия президента. В 2000 году произошла лишь смена субъектов политической жизни. При Ельцине, по крайней мере до 1998 г., либералы (или так называемые реформаторы) управляли демократией и подавляли левопатриотическую оппозицию. При Путине, в результате реванша «державников» контроль над демократией перешел в руки силовиков, и направлен он прежде всего на подавление либеральной оппозиции.
    Так в начале 2001 года представлялась проблема российским экспертам. «Управляемая демократия» в России: стала ли она при Путине эффективнее, чем была при Ельцине?» - этот вопрос обсуждался за Круглым столом политологов, организованном газетой «Россiя» совместно с «Независимой газетой» в апреле 2001г 1.
    По мнению А.Ципко, «путинский» тип «управляемой демократии» более эффективен, чем прежний. Ельцину, для того чтобы подавить левопатриотическую оппозицию в 1993 г., пришлось стрелять из танков по Белому дому. Путину, чтобы нейтрализовать оппозиционное НТВ Гусинского, достаточно было управления судебными процедурами. В том случае, когда демократией в России управляли либералы, не было возможно национальное согласие ни в какой форме. При новом типе управления демократией власть оказалась ближе к народу, и консолидация населения вокруг президента становится реальностью.

    На сайте Агентства политических новостей (http://www.apn.ru/experts/2001/7/5/4346) 2 опубликована статья старшего научного сотрудника Института сравнительной политологии РАН, кандидата политических наук Б.Кагарлицкого под названием «управляемая демократия». Целью сформировавшейся в период президентства Ельцина системы было, с одной стороны, максимально сохранить видимость всех атрибутов демократии (свободная пресса, многопартийная система, выборы) для того, чтобы отчитаться перед Западом, с другой стороны, сохранить жесткий контроль Кремля над ситуацией. Автор замечает, что если при Ельцине система отличалась стихийностью, то Путин, наоборот, заинтересован в предсказуемости, чтобы, в конечном итоге, «подлинная и полнокровная демократия работала бы на практике точно так же, как тоталитарная диктатура». В случае стабильного экономического развития подобная модель, по мнению автора, имеет большие шансы на успех.

    В статье А.Рубцова 3 внимание читателей обращается на то, что истинный смысл термина «управляемая демократия» на самом деле противоречит принятому в стране политическому праву. Конституция, а также все право, производное от Конституции, регулирующее повседневную политическую жизнь и избирательные процедуры, главной своей задачей ставит как раз гарантию невозможности для кого бы то ни было, включая президента, не только "управлять демократией", но даже пытаться это сделать. Следовательно, любые попытки управлять демократией - преступны.
    У довольно уродливой системы, сложившейся в нашей стране, когда единственным агентом большой политики и макроуправления остается исполнительная ветвь власти, да и то не целиком, а в ее собственно президентском ответвлении, есть только два варианта развития. В первом случае ужесточение власти имеет целью воплощение конкретного политического проекта, в том числе либерального, рыночного (но тогда концентрация исполнительной власти должна быть уравновешена развитыми институтами гражданского общества). В противном случае такая конструкция станет инструментом личной и корпоративной власти, подавления нормальной политической конкуренции.