|
Случайно или нет, но накануне единственного государственного
праздника новой России Государственная дума рассмотрела два
разнонаправленных проекта поправок к Конституции. Один из них был
разработан депутатом от ЛДПР Алексеем Митрофановым: в нем речь шла об
отмене всенародных президентских выборов. Другой был выдвинут
независимым либералом Виктором Похмелкиным и предлагал вернуться к
прямым выборам Совета Федерации. Ни депутат Митрофанов, ни депутат Похмелкин не ставили себе
целью действительно изменить Конституцию. Если бы они воспринимали свои
инициативы всерьез, то они начали бы со сбора девяноста подписей
коллег: ведь один депутат не имеет права вносить предложения о
поправках и пересмотре положений Конституции. За их активностью стояло
желание прощупать почву, выяснить настроения в Кремле и в Думе, а также
привлечь к себе внимание.
Г-н Митрофанов предложил ради экономического прогресса отменить
прямые выборы президента и поручить это дело Думе. Дума должна избирать
главу государства тайно, квалифицированным большинством (оно составляет
300 голосов). Однако, если квалифицированного большинства не наберется,
г-н Митрофанов согласен и на другие варианты: например, на избрание
президента простым большинством Думы. В пояснительной записке автор
поправки пишет: "Предусмотренное ныне Конституцией всенародное избрание
президента Российской Федерации влечет колоссальные затраты финансовых
и других ресурвсов. … При этом необходимо отметить, что все средства,
затраченные в ходе избирательной кампании, фактически "уходят в песок",
не принося пользы государству и обществу в целом. Эти средства просто
затрачиваются, в то время как они могли бы быть вложены в развитие
экономики или даже в конце концов просто отданы нуждающимся (по нашим
прикидкам, средств, затраченных - фактически выброшенных - в ходе
только последней избирательной кампании, с лихвой хватило бы на выплату
всем жертвам терактов в России в запрошенных ими размерах". Комитет по конституционному законодательству не поддержал
прогрессивно мыслящего депутата на том основании, что внесение
изменений в Конституцию нецелесообразно. В ходе голосования депутата
Митрофанова поддержали только 35 депутатов. И в других отношениях
митрофановская разведка боем не удалась: заинтересованные лица никак не
отреагировали. Что касается СМИ, то для них идея сэкономить на выборах
Путина оказалась недостаточно провокационной. Поправка депутата Похмелкина, в отличие от митрофановской,
была реакционной в том смысле, что он предложил вернуться к
первоначальному порядку избрания Совета Федерации. Сейчас порядок
формирования "палаты регионов" в Конституции не прописан. Поэтому
депутаты Совета Федерации первого созыва были избраны всенародным
голосованием, второй созыв формировался "по должности" (губернаторы
плюс спикеры), сейчас в палате заседают назначенцы от избранных
парламентов и избранных губернаторов, а в светлом будущем половину
"сената" составят лица, назначенные неизбранными губернаторами. С точки
зрения депутата Похмелкина, это "искажает конституционную природу и
политическое назначение Совета Федерации". Выступая на пленарном заседании, г-н Похмелкин напомнил
коллегам, что когда в 2000 году Дума принимала решение об изгнании
губернаторов из Совета Федерации, многие, в том числе представитель
президента, говорили, что новый порядок - временный, а оптимальный
вариант - это прямые выборы. Однако идет время, а ничего не происходит.
"А между тем актуальность прямых выборов в Совет Федерации становится
всё более острой в связи с последними политико-правовыми решениями в
нашей стране." - заметил он. - "Потому что одно дело, когда члена
Совета Федерации делегирует в парламент всенародно избранный
губернатор, другое дело, когда ту же функцию осуществляет губернатор,
назначенный Президентом Российской Федерации. … И мы с вами сегодня
наблюдаем достаточно интересную картину, когда значительное количество
членов Совета Федерации не имеют не то чтобы прямого, но даже
косвенного отношения к регионам, которые они представляют в этой
палате. Отказ от прямого избрания депутатов-одномандатников еще больше
усугубляет ситуацию. Еще немного, и на самом деле российские регионы
некому будет представлять на федеральном уровне, а ведь мы живем
все-таки по Конституции в федеративном государстве". Отвечая г-ну Похмелкину, председатель комитета по
конституционному праву Владимир Плигин (Единая, разумеется, Россия)
проинформировал его как иноситель священного знания, что текст
Конституции является неприкосновенным, поскольку в стабильной стране
должна быть стабильная Конституция: "Мы полагаем, что, какими бы
соображениями в настоящее время ни руководствовались наши уважаемые
коллеги, предлагая данные изменения, в настоящее время наше общество
нуждается не в этих изменениях, а наше общество нуждается в стабильном
функционировании". Г-н Плигин даже обвинил коллегу Похмелкина в
"злоупотреблении правом" и преложил внестьи в думский регламент статью,
которая бы воспрепятствовала появлению подобных инициатив. С другой
стороны, он счел нужным поведать коллегам буквально следующее: в рамках
тех, скажем, недетальных консультаций, которые у меня были с рядом
представителей юридического сообщества, со специалистами ... они
полагают, что в принципе можно выстроить систему выборности Совета
Федерации в рамках действующей Конституции. Чувства парламентского меньшинства в связи с плигинским
конституционным фетишизмом замечательно выразил депутат-коммунист
Локоть. Он сказал, в частности: "Мы реформируем политическую
конструкцию, мы принимаем ряд законопроектов, которые на самом деле
потрясают Конституцию, на мой взгляд. Это всё призрачно, когда мы
говорим, что должны Конституцию стабильной оставлять. 122-й закон,
изменение формирования института губернаторов, Совета Федерации - всё
это напрямую касается Конституции, хотя внешне кажется, что мы ее не
затрагиваем. Вообще говоря, давайте посмотрим, какую конструкцию... что
у нас в результате получается. Ну, извините, откровенная крокозябра!" В
итоге, несмотря на полуобещания г-на Плигина решить проблему со
специалистами, идею вписать прямые выборы СФ в текст Конституции
поддержало 97 человек, что довольно много по нынешним временам. Теоретически у Виктора Похмелкина теперь есть возможность
консолидировать сторонников своей поправки и вынести её на рассмотрение
Думы. Разумеется, поправка не будет принята, но это не значит, что её
не нужно обсуждать. В своем выступлении г-н Похмелкин сказал: "Я
понимаю, что сегодня у большинства депутатов, находящихся в этом зале,
есть твердое представление, что повестку дня в стране определять должен
один человек - Президент Российской Федерации. Я не могу с этим
согласиться, я полагаю, что все мы являемся носителями государственного
суверенитета, у каждого из нас есть право и законодательной, и
политико-правовой инициативы, каждый из нас вправе начать публичную
дискуссию в нашей стране." Это довольно здравое представление об
обязанностях парламентского большинства. Трудно себе представить,
правда, что либеральный депутат считает "носителями суверенитета и
т.п." не всех граждан России, а только коллег по Думе. Вероятно, тут
действует принцип "с волками жить - по-волчьи выть".
Екатерина Михайловская
(статья написана для газеты "Русская мысль")
|
