Александр КЫНЕВ, кандидат политических наук, эксперт МИГПИ

Состоявшиеся 4 декабря 2005 года выборы Московской городской думы четвертого созыва стали своеобразной «высшей точкой» наступления на избирательные права граждан и минимизацию политической конкуренции, происходивших в России в последние годы. И если с конца июля 2005 в чем-то федеральная власть немного дала «ход назад», в частности, введя норму о предельном 7%-м размере  на выборах региональных законодательных собраний, то благодаря лоббизму представителей московских властей специально, чтобы дать провести выборы в МГД с10%-м барьером (ранее провести выборы  с таким барьером не постеснялись только в Калмыкии, готовился к нему и Дагестан), введение этой нормы было перенесено только на выборы уже следующего, 2006 года. Таким образом, именно московские выборы стали воплощением наиболее одиозных и антидемократических новаций последнего года. Смысл этих новаций был прост – законы о выборах и политических партиях должны быть написаны так, чтобы результат выборов был фактически предрешен уже до дня голосования  с помощью допуска лишь тех партий и кандидатов, которые заведомо устраивают власти. А чтобы игнорировать недовольство исключенных таким образом из политического процесса групп граждан, одновременно было отменено голосование «против всех» (здесь Москва уже обогнала всех, и Калмыкию, и Чечню, и иные «оазисы демократии») и необходимый порог явки понижен до 20%. Власть словно говорила недовольным гражданам: «Не нравится выбирать из нами предложенного? Так можете вообще не ходить, и без вас обойдемся». 

Специфика московской власти и московского избирателя

Нынешняя система органов власти г.Москва сформировалась в 1993 году, после того, как указом Президента РФ Б.Ельцина 7 октября 1993 года были прекращены полномочия Моссовета, районных и других советов в г.Москва и назначены выборы в Московскую Городскую Думу первого созыва, которые состоялись 12.12.1993 одновременно с референдумом по принятию Конституции РФ. Указом Президента РФ от 24.10.1993 было  утверждено Положение «О выборах в Московскую Городскую Думу 12 декабря 1993 года». В результате 12.12.1993 была избрана Московская Городская Дума первого созыва в составе 35 депутатов.  Эта численность МГД затем была закреплена в Уставе города и сохраняется и в настоящее время.

Принятие новой Конституции РФ дало возможность субъектам Федерации создавать собственные законы, в том числе законы о выборах. В 1995 МГД приняла законы города «О выборах депутатов Московской городской думы» (23 июня) и «О выборах мэра и вице-мэра Москвы» (27 сентября). Перед выборами мэра в 1996 и нового состава  МГД в 1997 в эти законы были внесены изменения и дополнения. Более длительное время потребовалось для создания закона «О выборах советников районного Собрания в г.Москве», который был принят на основе двух проектов – мэра и депутата А.Н.Крутова 7 мая 1997 года. В результате 14 декабря 1997 года прошли выборы депутатов МГД второго созыва и впервые – выборы советников районных Собраний.

7 июля 1999 года вместо этих трех законов был принят общий закон "О выборах депутатов Московской городской Думы, Мэра и Вице-мэра Москвы и советников районного Собрания в городе Москве», в который затем вносились изменения и дополнения. На основании этого закона были проведены выборы депутатов Московской городской думы третьего созыва 16 декабря 2001 и вторые выборы советников районных собраний 19 декабря 1999 (прошли вместе с выборами Государственной думы РФ и мэра Москвы).

Последовавшие затем существенные изменения федерального законодательства предопределили изменения и законодательства о выборах г.Москвы. К концу сентября 2002 был подготовлен первый вариант законопроекта под названием закон города Москвы "О выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления в городе Москве". После обсуждения и доработок 11 июня 2003 г. он был принят под названием «Избирательный кодекс г.Москвы», заменив собой все ранее принятые московские законы о выборах.

Представительные органы местного самоуправления, распущенные в 1993, в крайне ограниченном виде были воссозданы в Москве только в 1997. Новый закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», принятый в  октябре 2003 года, вводя на территории РФ двухуровневую систему МСУ, тем не менее сделал специальные оговорки касающиеся Москвы и Санкт-Петербурга. В конце 2002 года был принят новый закон города Москвы “Об организации местного самоуправления в городе Москве”,  согласно которому районные Собрания стали именоваться муниципальными Собраниями, а бывшие советники Собраний стали называться депутатами. Третьи выборы муниципальных (бывших районных) Собраний состоялись 14 марта 2004 года одновременно с выборами Президента РФ.  В результате в Москве в 125 районах города существуют некие представительные  органы (Муниципальные Собрания), не имеющие никакой реальной власти и полномочий, а вся фактическая власть, организационные и финансовые ресурсы сосредоточены у назначаемых напрямую мэром Москвы глав управ и формируемых ими аппаратов.

Так сформировалась нынешняя конфигурация московской власти, представляющей собой строго иерархизированную пирамиду,  на вершине которой имеющий фактически неограниченные полномочия по назначению всех и вся в исполнительной власти города мэр и его единственный потенциальный избираемый населением ограничитель - малочисленная в составе всего 35 депутатов Московская Городская Дума. Учитывая что с незначительными правками подобная система действует в Москве уже с 1993, то все реформы В.Путина начала 2000-х можно рассматривать лишь как подражание всему тому, что уже сделал в Москве Ю.Лужков 12 лет назад.

Почему численность МГД имеет такое значение, когда речь идет о том, какова реальная власть этого органа?

В  политологии не вызывает сомнений прямая объективная закономерность между численностью представительного органа власти и возможностью выражения этим органом действительной воли народа, а не воли, в частности, элиты и бюрократии.  В нижеследующей таблице представлены данные по сопоставлению численности Московской городской Думы (до мая 1917 года депутаты в Москве назывались гласными) с численностью представительных органов в дореволюционной Москве, нынешних Санкт- Петербурге и Московской области, а также в некоторых государствах Европы с близкой к Москве численностью населения[1].

На основании данных таблицы можно сделать вывод, что в Москве «представительность» представительного органа - Московской городской Думы, почти в три раза  меньше, чем в Санкт-Петербурге и почти в 10 меньше численности европейских представительных органов стран с близкой к Москве численностью населения (Венгрия, Болгария, Чехия). В Российской Федерации есть субъекты, где формально число депутатов меньше, чем в Москве (к примеру в Корякском АО всего 12 или в Агинском Бурятском АО всего 19), но они при этом имеют несопоставимую с Москвой численность населения  и как производную от этих данных численность избирателей. Так в Корякии 12 депутатов приходится на менее чем 25 тысяч населения (т.е. 1 депутат примерно на 2 тысячи жителей), а в Агинском Бурятском на 72 тысячи населения (т.е. 1 депутат примерно на 3,8 тысяч населения). Из крупнейших по числу населения регионов РФ незначительный по числу депутатов представительный орган имела также Самарская область (25 депутатов Губернской думы на 3239 тысяч населения, т.е. примерно 1 депутат на 129,6 тысяч населения), но даже там это было более чем 2 раза представительнее, чем в Москве. В результате реформы избирательного законодательства число депутатов Самарской губернской думы решено увеличить до 50 депутатов. В Москве же городские власти сделали все, чтобы сохранить численность депутатов МГД в составе 35 человек, заложенную указом  Президента РФ в 1993 году.  Более, того так с июля 2003 обязательной стала норма федерального законодательства об избрании по пропорциональной избирательной системе не менее чем половины депутатов представительных органов субъектов Федерации, то сохранение численности МГД в составе 35 депутатов означало катастрофическое сокращение числа избирательных округов по выборам в МГД.  В результате принятия 13  октября 2004 года закона об изменении статей 11 и 78 «Избирательного Кодекса г.Москвы» определено, что только 15 депутатов МГД избираются по одномандатным избирательным округам, а 20 депутатов по пропорциональной избирательной системе с 10% заградительным барьером. Таким образом одномандатные округа по выборам в МГД стали фактическими преемниками упраздняемых округов по выборам депутатов Государственной Думы РФ, которых в Москве как раз было 15.

Мотив подобного решения более чем понятен – чем более представительный орган малочислененен, тем легче он поддается давлению, тем проще им манипулировать. Ведь когда в избирательном округе по выборам депутата МГД примерно 200 тысяч избирателей (как было в Москве в 1993, 1997, 2001) или тем более около 450 (как стало в 2005) сам размер избирательного округа становится важнейшим ограничителем на представленность оппозиции – в таком огромном округе за крайне сжатый срок избирательной кампании невозможно выиграть выборы к примеру за счет встреч с избирателями, кандидат физически не в состоянии донести информацию о себе до такого числа избирателей без задействования электронных и печатных СМИ, огромного числа агитаторов, выпуска массовых тиражей агитпродукции и т.д. Проще говоря, размер избирательного округа – не что иное, как основной фактический имущественный ценз, кто имеет право стать депутатом, а кто не станет им никогда не взирая на личные таланты и способности. Учитывая «московскую специфику» (атомизированное население,  слабые социальные сети; когда значительная часть населения москвичи в первом поколении и часто не знает даже соседей по подъезду, нормой является, что люди живут в одном районе, а работают в другом; запуганность населения бесконечными сообщениями о реальных и мнимых терактах; тотальная система  кодовых замков, часто – консьержки; получающие зарплату в управах старшие по домам и подъездам – штатные «информаторы» органов власти; сверхвысокая концентрация представителей правоохранительных органов) в таких огромных округах только благодаря их размеру изначальное огромное стартовое преимущество получают кандидаты, имеющие поддержку власти, так как только власть и ее представители на сегодня в Москве имеют ничем не ограниченный доступ к населению и делается все, чтобы этого доступа не получил больше никто.

В результате Мосгордума сейчас является самым «непредставительным» представительным органом власти субъекта Российской Федерации.

При такой низкой численности Московская городская Дума не только обречена на слабую эффективность в условиях мегаполиса, но и может быть поставлена под сомнение легитимность самой представительной (законодательной) ветви власти города Москвы.

Одновременно, начиная с выборов МГД в 1997 реальной публичной конкуренции  различных программ и кандидатов фактически был противопоставлен кулуарный сговор между основными игроками о разделе избирательных округов. В результате в большинстве округов «победитель» был известен заранее, а те нарушения, с помощью которых эти победы обеспечивались, замалчивались, так как все основные участники  были согласны на системные нарушения при проведении избирательной кампании в обмен на «отстегнутую» городской властью пару округов. Ситуация в некоторых округах тем не менее была более сложной, но эти исключения подтверждали правило, что все более приучало общемосковских и районных чиновников к безнаказанности. Высокий рейтинг Ю.Лужкова был цементирующей основой этих соглашений, словно гипнотизируя основных игроков наподобие удава Каа, усмиряющего бандерлогов. В 1997 году этот раздел округов именовался «Соглашение демократического большинства»[4] (хотя по ряду округов различными группами в окружении мэра были пролоббированы и иные кандидатуры, помимо участников Соглашения – но все члены Соглашения это «проглотили»). В 2001 вновь доминировал «список Лужкова», тогда из "единого списка "Союза четырех" - обращения накануне выборов в Московскую городскую Думу лидеров "Единство", "Отечество", "Союз правых сил", "Яблоко" было избрано 33 из 35 кандидатов[5].

Городской избиратель хорошо понимает такой специфический характер деятельности и выборов МГД, традиционно игнорируя ее выборы. Участие избирателей Москвы в выборах депутатов МГД, а тем более депутатов Муниципальных Собраний всегда значительно ниже, чем участие москвичей в федеральных выборах. Разрыв по явке избирателей на региональных и федеральных выборах в Москве один из самых высоких по стране (этому есть и иные причины, в частности социокультурного характера, но то, что одна из главных причин заключается именно в институциональной слабости этого органа и системе выборов, насилующих общество, очевидно).  Так на прошедшие в декабре 2001 года выборы в Московскую городскую Думу подтвердили это. В них приняло участие всего 30,47% от общего числа избирателей, внесенных в списки[6].

Анализ избирательных кампаний по выборам Московской Городской Думы в 1993, 1997 и 2001 годах и выборов советников районных собраний 1997, 1999 и 2004 года позволял сделать следующие выводы относительно основных тенденций региональных выборов в г.Москва перед выборами МГД 2005 года:

·                    Растущее голосование «против всех», особенно на совмещенных выборах. В Москве, как и в других крупных городах, имеется следующая особенность. Когда одновременно проводятся выборы в разные уровни власти, то все внимание прессы и избирателей приковывает самый верхний уровень, где обычно идет наиболее напряженная борьба и задействованы наибольшие ресурсы. Кампании более низкого уровня оказываются в тени этой «большой» кампании и воспринимаются просто как шумовой фон. Избиратель, мотивированный на участие в выборах «большой» кампанией приходит на участок и получает дополнительный бюллетень (или бюллетени) по выборам тех уровней власти, за кампанией в которые он вообще не следил и никого из кандидатов не знает. Соответственно, он голосует по тем выборам, ради которых он собственно пришел на участок, а по иным зачастую голосует «против всех». Так, уже на выборах  МГД первого созыва, которые проходили вместе с референдумом по Конституции и выборами депутатом Госдумы РФ 12.12.1993 лишь четырем избранным депутатам МГД (Журавлевой, Осадчему, Плотникову и С.Шохину) удалось получить голосов больше, чем было подано «против всех»  (тогда для признания депутата избранным это не имело значения). Процент, поданный «против всех», колебался от 24% до 37% на округ. А на выборах советников районных собраний 1999 г. в Москве, совмещенных с выборами депутатов Государственной Думы и Мэра Москвы, против всех кандидатов голосовало в разных районах Москвы от 6% до 31%, в среднем по Москве этот показатель составил 20%. 19 декабря 1999 на 1443 мандата удалось избрать лишь 1180 советников. Остальные мандаты остались незамещенными из-за того, что кандидаты получили меньше голосов избирателей, чем число голосов, поданное "против всех". В 47 районных управах незамещенными осталась одна треть мандатов или меньше. И в 22 районах было избрано менее двух третей от установленного числа советников. Всего по Москве на выборах советников число голосов "против всех" достигло 893448, что составляет 21% от числа действительных бюллетеней. В результате пришлось проводить дополнительные выборы. Похожая история случилась, и когда следующие выборов советников районных собраний решили совместить на этот раз с выборами Президента РФ 14 марта 2004 года. Теперь это голосование власти города решили отменить.

·                    С другой стороны, протестное голосование в последнее Москве растет даже на федеральных выборах (где по закону такая возможность еще сохранена). В частности на выборах депутатов Государственной Думы РФ 7 декабря 2003 года в одномандатных округах г.Москва «против всех» голосовало от 14,6% до 27% избирателей на округ. В значительной степени рост протестного голосования связан с большими размерами избирательных округов (о чем выше говорилось), когда минимизируется непосредственный контакт между избирателем и кандидатами (депутатами) (особенно в многомандатных округах на выборах депутатов Муниципальных Собраний, где, учитывая бюджет кампаний кандидаты просто не в состоянии охватить такую большую территорию), и как следствие – существенному недоверию информации о кандидатах с одной стороны и ее нехватке с другой.

·                    Наряду с ростом протестного голосования в принципе (а особенно на выборах низшего уровня при совмещении нескольких избирательных кампаний) выборы в Москве в целом вызывают все меньший интерес и доверие москвичей. Так довыборы депутатов Государственной думы РФ вместо выбывших по московским округам начиная с 1998 года неизменно срываются (выборы по Люблинскому округу №195 от 6 декабря 1998; выборы по Чертановскому округу №204 от 14 октября 2001; выборы по Преображенскому избирательному округу №199 от 5 декабря 2004). Так, на выборах депутатов Московской городской Думы 14 декабря 1997 г. явка в среднем по Москве составила 31,1%, а в одном из округов (№ 22) она лишь на 0,5% превысила необходимый минимум. 16 апреля 2000 г. не состоялись дополнительные выборы депутата городской Думы по округу № 19 – явка составила всего около 19%, 4 июня 2000 г. на дополнительных выборах депутата городской Думы по округу № 23 явка составила всего 9,8% и т.д. На довыборах депутатов районных Собраний 16 мая 2004 средняя явка по районам составила всего около 10%.

Новый Избирательный кодекс Москвы: имущественные цензы для оппозиции

Главной основой специфического характера московских выборов-2005 наряду с беспрецедентным административным давлением стал новый Избирательный кодекс, принятый в действующей редакции Московской Городской Думой 6 июля 2005 года. Данный Кодекс способствовал минимизации политической конкуренции, фактически ввел имущественные цензы на обладание граждан пассивным избирательным правом, усилил неравные условия для кандидатов от партии власти и оппозиционных и независимых кандидатов. Уже названы самые одиозные его положения: отмена графы «против всех», установление 10% заградительного барьера и снижение минимальной явки для признания выборов состоявшимися до 20% от списочного числа избирателей. Принятие данного Избирательного кодекса о выборах стало прямым следствием принятия Государственной Думой РФ 29 июня и 21 июля 2005 года очередных поправок в закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Приученная к всевластию и безнаказанности «соглашениями» о разделе округов 1997 и 2001 годов московская власть теперь уже ни с кем ничем делиться не собиралась и используя уверенное большинство депутатов, вступивших в «Единую Россию», писала такой Избирательный кодекс, который  гарантировал ей нужный результат. В качестве публичного аргумента своих новаций «единороссы» называли стремление добиться "развития партийной системы". Именно такой абсурдный аргумент звучал в выступлениях "единороссов" А.Г.Семенникова, Т.А.Портновой, А.Н.Крутова и других. Это напоминает социал-дарвинистские рассуждения о необходимости стерилизации «неполноценных людей» и пользе концлагерей для улучшения породы человека («выживут самые приспособленные»).

В качестве механизма недопуска к участию в выборах партий и кандидатов применялись с одной стороны, резкое ужесточение требований к сбору подписей[7], и значительное увеличение размеров избирательных залогов с другой. В условиях, когда избиркомом выбраковываются не только недостоверные (т.е. сфальсифицированные), но и недействительные (т.е. настоящие, но небрежно или с ошибкой оформленные) подписи, норма об отказе в регистрации в случае выбраковки более 10%  проверенных подписей делает регистрацию возможной только в случае заведомо благожелательного отношения избирательной комиссии к выдвинутому кандидату или партии. Кроме того, требование нотариального заверения списка сборщиков подписей оказалось в противоречии с документами о деятельности нотариата, так как на момент проведения сбора подписей российские нотариусы не имели права заверять подобные сведения. Специальный приказ Министерства Юстиции РФ, дающий им такое разрешение, вступил в силу только 22 октября, хотя сдача документов на регистрацию завершилась 19 октября. Все эти меры в московских условиях мультиплицировал огромный размер избирательных округов. Альтернативный сбору подписей вариант внесения избирательного залога при его явно завышенном размере (1350 тысяч рублей для кандидатов по одномандатным округам;  15 миллионов рублей для списка политической партии) означал фактически создание системы высоких имущественных цензов, ограничивающих право граждан на выдвижение в депутаты МГД[8].

В результате, как показало выдвижение и регистрация партийных списков, ни один оппозиционный партийный список в таких условиях не рискнул сдать подписные листы, в частности внести избирательный залог решили «Яблоко», «Родина», Российская Партия Жизни, Российская Партия Пенсионеров. Подписные листы сдали только 4 лояльные администрации города партии -  СДПР, ПСС, РЭП «Зеленые» и «Свободная Россия». По данным, в частности, представителей Российской Партии Жизни проверка подписных листов данных партий производилась халатно. Более того, по заявлению ряда аналитических структур, сданные данными 4 партиями для регистрации списков подписи избирателей являются изготовленными с использованием баз данных по избирателям. Показательная цитата с  аналитического сайта www.izbass.ru известных политтехнологов В.Полуэктова и В.Купола:

«…И не только из-за того, что москвичи, напуганные террористскими вылазками, ощетинились сплошным каскадом бронированных дверей и кодированных запоров против любых непрошенных посетителей. Не только потому, что москвичи с особым раздражением, а порой и с неприкрытой агрессией реагировали на этот раз на предложения сборщиков поддержать никому не ведомых кандидатов. Партии скорее были деморализованы последними новациями в избирательном законодательстве, настолько усложнившими и без того иезуитскую систему подписной мороки, что руки опустили даже наиболее серьезные из них, имеющие в Москве реальные структуры и пусть небольшую, но поддержку – мы имеем в виду СПС, «Яблоко» и «Родину»… Внесли залог и две другие партии, структур в Москве не имеющие, но возглавляемые серьезными политиками – Партия Жизни Серея Миронова и «Народная Воля» Сергея Бабурина. Причем, и те и другие предприняли было попытки организовать сбор подписей, но спасовали. Жизненцы сделали «отбой» на этапе проверки уже собранных и оплаченных подписей (вроде до 300 тысяч штук), угробив на это громадные деньжищи. Народовольцам удалось остановить сбор в самом начале, сведя до минимума накладные расходы. В обоих случаях подкачали нанятые на стороне бригады профессиональных сборщиков, которые, несмотря на небывало высокую оплату (в «Народной Воле» - $ 1,5, в Партии Жизни – до $2,5 за подпись) потащили в штабы сплошную лажу, сдавать которую в избирком, не подстраховавшись крупными взятками, было бессмысленно. К чести Миронова и Бабурина они отказались от взяточного варианта, несмотря на поступавшие предложения. А вот руководители остальных претендующих на кресла в МГД партий -"Свободная Россия", "Зеленые", "Социал-демократическая партия" и "Партия социальной справедливости", судя по всему, решили прибегнуть именно к этому варианту… Впрочем, для любого профессионала, занимающегося выборами, для любого сотрудника вешняковского департамента ясно как божий день, что именно притащили в избирком эти псевдо-партии. И понятно, что они никогда не решились бы на подобный шаг, не заручившись предварительно компетентным обещанием решить вопрос с подписями положительно…. Почему мы так уверенно говорим о фальсификации? Ну, во-первых, потому что располагаем конкретными данными о том, кто, как, где и за сколько рисовал по крайней мере на одну из псевдо-партий. А во вторых, зная нормативы скорости нынешнего сбора, непредвзятому эксперту легко убедиться в нереальности отраженного в подписных листах норматива… Расчеты, сделанные по итогам замеров эффективности добросовестных сборщиков, работавших на восемь одномандатников, позволили экспертам ИЗБАСС определить среднюю скорость сбора за день работы - 17 подписей на человека. Как утверждают добросовестные бригадиры, на этот раз у них даже «трактора», т.е. элита профессиональных сборщиков, редко приносили больше 25 подписей, за 30 практически не выходил никто. А ведь «тракторов» – один на пятьдесят сборщиков. Между тем, реальные сроки сбора подписей за партийные списки в этой кампании были ужаты до предела – максимум до 10 дней. Достаточно посмотреть, когда были открыты счета в Сбербанке по избирательным фондам партий, чтобы в этом убедиться.

А дальше – простые расчеты: в сегодняшней Москве среднестатистический сборщик за неделю работы способен собрать 120 подписей, за 10 дней – 170. Это значит, что партия для сбора необходимых 80 тысяч подписей (с учетом 10% запаса) должна была подряжать массу народа. Если сбор длился неделю - не менее 600 сборщиков, если 10 дней – около 500.

Причем, это - абсолютный норматив. А ведь далеко не каждая подпись даже у добросовестного сборщика принимается, случаются ошибки при записи данных избирателя, встречается просто технический брак - значит, надо вводить корректировочные коэффициенты, уточняющие нормативы сбора. А ведь еще, как правило, первые пару дней уходят на раскачку, сборщики не включатся в работу в полную силу, пока не получат оплату за первую «опытную» порцию подписей, пока не убедятся в платежеспособности заказчика. Это общая практика. А еще надо учесть, что последние два дня подписи уже фактически не собираются – штабы готовят к сдаче собранное – это тоже общая практика. Вот и прикиньте, сколько дней фактически шел собственно сбор подписей. И сколько народу для этого требовалось. А теперь сопоставьте эту цифру с числом сборщиков, прошедших через нотариуса. И всё станет ясно[9].

 Так при проверке подписных листов ПСС (лидер которой А.Подберезкин возглавил созданный по инициативе «Единой России» комитет «Москва-2005: за чистые и честные выборы») членами комиссии было признано "техническим браком" около 2% подписей. Однако, когда часть подписей, уже проверенных комиссией, была обработана с помощью системы "ГАС-Выборы", процент недостоверных данных в этой части вырос до 13%. Но на предложение члена Мосгоризбиркома с правом совещательного голоса от РПЖ проверить все отобранные для проверки подписи через систему "ГАС-Выборы" представитель комиссии Ю.С. Орлов ответил отказом.   По мнению юристов РПЖ количество "нарисованных" подписей в листах, сданных четырьмя политическими партиями в Мосгоризбирком, могло достигать 95%. По официальным же данным проверки у Партии социальной справедливости (ПСС) недействительными и недостоверными оказались 239 подписей (или 1,7% от собранных)[10]. У  "Свободной России" брак" в 3,6% подписей тоже оказался приемлемым. Отказ в регистрации списка получила СДПР. Среди сданных ими подписей эксперты выявили 3,7 тысячи (или 26,5%) недействительных. Листы СДПР в основном были забраковали из-за небрежного оформления (не имели без выходных реквизитов и т.д.). Представители РЭП «Зеленые», часть подписей которых была забракована за использование в данных сборщиков сокращения «М.о.» вместо полного наименования «Московская область», в итоге рассмотрения их вопроса добились регистрации списка.

Уже перед самым началом кампании и в ее ходе неоднократно предпринимались попытки смягчить нормы данного Избирательного Кодекса, но большинство депутатов МГД, контролируемое партией «Единая Россия», их настойчиво отвергало. Большой резонанс имело письмо зампреда Центризбиркома РФ О.Вельяшева с предложением восстановить графу «против всех» и понизить заградительный барьер до 7%. Несмотря на активное общественное давление одновременно с назначением выборов МГД решила не вносить в избирательный кодекс города никаких поправок, в том числе и высказалась против обязательного использования при голосовании прозрачных избирательных урн, предлагавшегося в частности фракцией «Родина». Депутаты МГД заявили, что избирательный кодекс Москвы полностью соответствует общероссийскому законодательству, а рекомендации в частности от лица Центризбиркома, тем более, сделанные по запросу оппозиционных депутатов из самой Мосгордумы, «можно считать безответственной провокацией, нацеленной на срыв выборов в столице».

26 октября 2005 Мосгордума голосами фракции «Единая Россия» вновь отклонила предложения восстановить графу «против всех» и понизить заградительный барьер с 10% до 7%, на этот раз внесенные депутатом Е.Бунимовичем (данный проект был поддержан представителем Уполномоченного по правам человека в РФ).

Административное давление и тактика «паровозов»

Жесточайшее административное давление сопровождало все стадии избирательной кампании. Его можно разделить на две составляющие. Первая составляющая – с помощью большинства в МГД «Единая Россия» изначально путем принятия превращающего в закон беззаконие Избирательного Кодекса Москвы (иначе говоря узаконенное беззаконие) пыталась создать максимально благоприятные условия для ведения собственной избирательной кампании и максимально некомфортные для оппозиции (о чем смотрите выше). Вторая составляющая – все возможности административного ресурса в Москве были мобилизованы на поддержку одной единственной партии («Единой России») уже в ходе самой агитационной кампании. В подъездах жилых домов в обязательном порядке были разложены агитматериалы партии, за постоянным наличием которых следили консьержки и старшие по домам, агитплакатами кандидатов  партии были заняты все рекламные щиты в городе, «по просьбам из управ» их агитматериалы размещались не только на специально отведенных для агитации рекламных щитах, но и внутри магазинов, торговых павильонов, учреждений общественного питания, аптек и т.д. (не за фиксированного ни одного случая чтобы в данных местах было разрешено разместить агитматериал кого-то из иных партий и кандидатов). Работники предприятий и учреждений регулярно отказывали  предоставлять кандидатам, конкурирующим с кандидатами «Единой России», помещения для встреч с избирателями, ссылаясь на команды из управ (в частности, подобное вмешательство управ в ход кампании отмечал штаб кандидата Е.Богородицкой, округ №7), муниципальные служащие принудительно собирались а встречи с кандидатами «Единой России» (округ №13, который территориально совпадает с округом №201 на довыборах в Госдуму РФ; к примеру на встречу с С.Говорухиным в школе №807 15 ноября). Коммунальные служащие повсеместно не только в нарушение закона размещали агитматериалы «Единой России», но и системно уничтожали появляющиеся агитматериалы иных партий и кандидатов, в результате во многих кварталах города создавалось ощущение, что кроме «Единой России» и ее кандидатов в выборах более никто не принимает участие. Все основные магистрали года были снабжены рекламными растяжками и билбордами партии.

По данным Полит.ру (25.11.2005, 15:20) власти Москвы принуждали продавцов магазинов розничной торговли агитировать за "Единую Россию" на выборах в Мосгордуму, которые пройдут 4 декабря: 

«Корреспондент Полит.ру убедился в этом, поговорив с сотрудниками магазинов, на витринах которых вывешены политические плакаты, агитирующие за "Единую Россию". Так, продавец небольшой палатки, расположенной на Ленинском проспекте и торгующей аудио и видео продукцией, заявил, что некоторое время назад к нему пришли люди из префектуры с листовками "Единой России" и обязали расклеить их на витрине. "Если плакаты не будут висеть, у вас начнутся проблемы с арендой", - передает слова представителя властей продавец. Сходную картину обрисовал и менеджер одного из кафе на Сретенке. "Ко мне пришли из префектуры с плакатами, на которых изображен Лужков с каким-то депутатом, и сказали, чтобы я повесил это на входной двери". Требования расклеивать агитационную продукцию Единой России произносятся только в устной форме и доказать использование административного ресурса, как всегда, достаточно сложно. Настораживает только следующий факт: корреспондент Полит.ру, обойдя всю улицу Сретенка, не смог обнаружить ни одного заведения, на витрине которого красовались бы листовки какой-нибудь другой партии, кроме "Единой России"[11].

Уже перед официальным назначением выборов в конце августа 2005 во всех округах города были размещены рекламные плакаты -«поздравления» с Днем города от кандидатов партии, в школах раздавались  раскраски с символикой партии и т.д.

Кандидаты от «Единой России» постоянно сопровождали префектов и глав управ (хотя еще вопрос, кто кого сопровождал) на всех массовых мероприятиях, проводимых в округах города, на встречах в трудовых коллективах, посещении школ, больниц, организаций ветеранов и инвалидов и т.д. Данная ситуация в частности подробно описана в статье «На москвичей выльют «ЕдРо» помоев» в «МК» от 3 ноября 2005.

В окружную избирательную комиссию округа №4 поступила жалоба от кандидата в депутаты П.П.Басанца, в которой перечислены следующие примеры применения административного ресурса: районах “Крылатское” и “Матвеевское” кандидат от «Единой России» Е.Герасимов вместе с главой Управы раздавал продуктовые наборы в Совете Ветеранов; агитацией занимались главы Управ районов “Фили-Давыдково”, «Можайский»; давление на Совет ветеранов с целью оказания им поддержки кандидату Е.Герасимову осуществляли зав. оргуправлением Префектуры и зам.префекта.

В сентябре 2005 депутат  МГД А.Тарнавский направил Ю.Лужкову открытое письмо, обращая внимание мэра на давление, оказываемое на депутатов  МГД, не состоящих во фракции "Единая Россия". Тарнавский в частности указал на закрытие для независимых депутатов городских, окружных и районных газет и телеканалов под различными предлогами, нарушение даже такого положения законодательства, как право депутата публиковать материалы о своей работе – по заявлению Тарнавского те члены МГД, кто не входит в "Единую Россию", «зачастую "отрезаны" и от этого».

По данным депутата МГД третьего созыва И.Рукиной заместитель префекта САО Ашмарин разослал всем главам управ районов письмо, в котором говорится, что с 1.09. все районные газеты должны предоставлять в префектуру экземпляры районных газет до момента их распространения среди населения Москвы. За 1-е полугодие 2005 года Ирина Рукина, депутат МГД от районов САО всего трижды смогла получить возможность выступления в эфире кабельного телевидения САО, в то время как представитель "Единой России", ставший  ее конкурентом (И.Антонов), выступал 41 раз.

По данным Общемосковского координационного совета (ОКС) 17 ноября в школе № 365 (район Богородское) состоялось родительское собрание учащихся 1-11 классов, где родителей призывали голосовать за кандидата от «Единой России» А.Метельского. В городе Зеленоград не удалось арендовать ни одного помещения для встречи избирателей с лидером СПС Н.Белых.

Об отношении представителей партии «Единая Россия» к процессу выборов свидетельствует сделанное 6.09.2005 председателем Государственной думы РФ и лидером фракции «Единая Россия» Б.Грызловым заявление о намерении «Единой России» занять все 35 мест в МГД, что прямо противоречит законодательству о выборах, согласно которому независимо от числа полученных голосов к распределению мест по спискам допускается не менее 2 партий. Невзирая на попытки ряда представителей партии в дальнейшем смягчить это заявление, сам Б.Грызлов его  так и не дезавуировал.

Максимальное количество чиновников баллотировалось именно в списке партии «Единая Россия». Список партии лично возглавил мэр Москвы Ю.Лужков, региональную группу №2 – префект САО В.И.Объедков и глава Управы района Аэропорт В.Г.Мельник, региональную группу №9 – префект ЮВАО В.Б.Зотов, региональную группу №10 – префект ЮАО П.П.Бирюков, группу №15 – префект СЗАО В.А.Козлов, группу №12 министр правительства Москвы М.М.Вышегородцев. Кроме того, региональную группу №3 возглавлял депутат Госдумы РФ С.Осадчий, региональную группу №7 – депутат Госдумы РФ В.В.Рязанский (третий номер этой же региональной группы глава Управы района Ивановское В.А.Тимофеев), региональную группу №11 депутат Госдумы РФ В.Груздев, кроме того, региональные группы в списке партии возглавляли ректор МГТУ имени Баумана И.Б.Федоров и ректор Московского государственного университета путей сообщения Б.А.Левин. Также в списке партии было большинство действующих депутатов МГД.  По закону кандидаты-госслужащие должны были уйти в отпуск не позднее, чем через пять дней после регистрации. Но по поводу мэра и 4 префектов (кандидатов от "Единой России") глава МГИК В.Горбунов заявил, что они занимают важные государственные должности, а посему могут работать - при условии, что «не будут пользоваться служебным положением», каким образом это можно гарантировать, В.Горбунов не объяснил.

Таким образом, «Единая Россия» повторила предвыборную технологию выборов Госдумы РФ в 2003 года, когда все возглавлявшие региональные списки губернаторы в результате отказались от получения мандатов, фактически совершив обман избирателей.

В ходе кампании  лидер фракции «Единой России» в МГД А.Метельский (к примеру 25 октября), сам Ю.Лужков, другие представители партии неоднократно заявляли, что в случае победы "Единой России"  на  выборах  в МГД   Ю.Лужков  не покинет пост мэра Москвы. Так 26 ноября на съезде «Единой России» он вновь подтвердил, что не собирается досрочно слагать полномочия мэра. Отвечая  на  вопросы  журналистов,  Ю.Лужков  заверил, что "никаких разговоров по этому поводу вести оснований нет". 

6 октября Мосгорсуд отказал в иске кандидату в депутаты МГД А.Третьякову, который требовал чтобы кандидаты декларировали не только личное, и имущество супругов, которое согласно Семейному Кодексу, в случае отсутствия брачного договора, находится в их совместной собственности. Таким образом Мосгорсуд избавил Ю.Лужкова от обязанности сообщить избирателям о состоянии его жены Е.Батуриной. В тоже время Ю.Лужков по Семейному кодексу вправе претендовать на половину активов Батуриной, если между ними не заключен особый брачный контракт.

Причем баллотирующиеся по списку партии чиновники активно использовали свое должностное положение в предвыборных целях. Продолжая исполнять обязанности мэра города Ю.Лужков не только активно присутствовал в телевизионных программах, но и принимал решения имеющие явный предвыборный характер. Одновременно лидер списка «Единой России» Ю.Лужков отказался от участия в предвыборных дебатах.

18 сентября в программе «Вести недели» Ю.Лужков пообещал, что последняя пятиэтажка будет снесена в 2010 году, 17 сентября  заложил  первый камень в строительство второго энергоблока электростанции в бизнес-центре "Москва-Сити". В  конце сентября Ю.Лужков подписал постановление, согласно которому начиная с октября в Москве будут повышены выплаты пенсионерам и инвалидам, у которых общая сумма пенсий и ежемесячных выплат меньше прожиточного минимума (сейчас он составляет 2890 рублей). Также заявил, что общая площадь  учебных корпусов МГУ к концу  2007 года  увеличится вдвое. 10 октября на заседании правительства Москвы было решено увеличить объемы строительства жилья для молодых семей. «Давайте мы сделаем так… ежегодно будем наращивать на 100 тысяч квадратных метров. Это директива!", - подчеркнул Лужков. Было обещано, что городские власти собираются потратить более $8 млрд на дорожное строительство и т.д.

Так 8 ноября на заседании городского правительства подверг серьезной критике организации по благоустройству дворов и улиц, по его словам программа "Мой двор, мой подъезд» выполняется без смет. Демонстрируя реакцию на многочисленные факты критики в адрес властей города по поводу нарушений при строительстве принял решение о сносе недавно построенного 11-этажного офисного здания в центре столицы - в Колокольниковом переулке, так как компания-застройщик самовольно превысила площадь застройки в 2,5 раза - с 4 до 12 тысяч квадратных метров. Подписал постановление "О создании, обустройстве, обслуживании и использовании городских платных парковок в Москве", отодвинув срок введения системы безналичной оплаты парковок в столице еще на шесть месяцев. 4 ноября Ю.Лужков лично принял участие в открытии четырех грандиозных транспортных развязок в разных концах города (в Новокосино на улице Старостина; участок Звенигородского проспекта, соединяющий Пресню с Мневниками; развязки на Третьем Транспортном кольце при пересечении Сущевского вала с Шереметьевской и Беговой с Ленинградским проспектом). Сюжеты об этом показали все городские телеканалы. На каждом объекте Лужков сначала поздравлял москвичей с праздником, затем кидал клич: "С богом! Поехали!" После чего любой мог крикнуть "ура!" и поесть бесплатных бутербродов, хотя для всех иных кандидатов данные действия были бы сочтены подкупом избирателей.

7 ноября в театре «Et cetera» мэр Москвы встречался с театральной общественностью, где отметил, что  в  будущем  году в бюджете столицы на нужды культуры будет выделено 15 млрд. рублей, это в три раза  больше, чем было выделено на аналогичные цели в бюджете Москвы в 2003 году. Ю.Лужков также пообещал, что Москва будет достраивать дома для людей, обманутых строительными мошенниками. Так для завершения строительства двух домов компании "Стройиндустрия" уже привлечена "СУ-155", а на площадки фирмы "Мастерок" город активно ищет инвесторов. Насколько городскому бюджету под силу справиться со всем столичным недостроем, в департаменте экономической политики и развития города пока не знают. 12 ноября Ю.Лужков посетил усадьбу Коломенское, пообещав "с нуля" восстановить дворец царя Алексея Михайловича. На эти цели город по его словам готов выделить 475 миллионов рублей (вся сумма финансирования заповедника на 2006 год - 971 миллион). Лужков сообщил, что мелкооптовый рынок в Шипиловском проезде и автобаза в Царицыне будут закрыты, чтобы «не портить» вид заповедника "Царицыно" .  Демонстрируя заботу о наведении порядка в городской торговле Ю.Лужков подписал постановление о проведении массовых проверок общепита, городских рынков, а также парковок и стоянок для машин, также будут проверены акцизные склады и компании, организующие оптовые поставки алкогольной продукции.

В качестве реакции на критику националистов в конце ноября Ю.Лужков предложил     ввести уголовную   ответственность   предпринимателей   и организаций, использующих труд нелегальных мигрантов. 29 ноября он заявил, что столичные власти намерены ликвидировать 90% игровых автоматов. По его словам эти аппараты были размещены на основании закона, который не давал Москве и другим регионам права регулировать эту сферу.  Мэр Москвы надеется, что Государственная Дума одобрит законопроект о регулировании игорного бизнеса в России.  Депутат Госдумы В.Драганов, который присутствовал на заседании городского правительства, заверил мэра, что ведение этого вопроса рано или поздно перейдет в ведение местных властей. Также на заседании правительства Москвы Ю.Лужков заявил, что за нарушение строительных норм и правил приостановлена деятельность нескольких строительных организаций города, а в прокуратуру направлены документы по нарушению строительных норм и правил. Лужков сообщил, что принято решение снести до разрешенной высоты один из домов на Сретенке, который был построен с серьезными нарушениями. За это здание, по его словам главный архитектор Москвы получил строгий выговор. 25 ноября приказал подчиненным принять конкретные решения по каждому долгострою (в настоящее время в восьми округах Москвы насчитывается около 40 недостроенных домов) - либо возврат денег, либо поиск нового инвестора для завершения строительства.

Среди иных партий действующие депутаты Госдумы РФ баллотировались по спискам ЛДПР (первый номер списка – В.В.Жириновский; на непроходных местах депутаты Госдумы РФ А.Митрофанов, Н.Курьянович), партии «Родина» (региональную группу №1 возглавлял депутат Госдума А.Савельев; на непроходных местах депутаты Госдумы РФ И.Морозов, А.Журавлев, И.Харченко, А.Жуков, О.Денисов, С.Чаплинский, С.Григорьев, Ш.Султанов, А.Чуев, Н.Павлов, А.Крутов), КПРФ (лидер списка – депутат Госдумы РФ И.Мельников). При этом только В.Жириновский заявлял, что даже в случае избрания не намерен становиться депутатом МГД (хотя письменные обещания в случае избрания депутатом МГД сложить все несовместимые полномочия даны им также, как и всеми зарегистрированными кандидатами), а занимающие проходное место И.Мельников (КПРФ) и полупроходное А.Савельев («Родина») заявляли, что в случае избрания депутатами МГД сложат полномочия депутата Госдумы РФ (И.Мельников в итоге остался в Госдуме РФ).

В тоже время ничего не известно что бы кто-либо из зарегистрированных кандидатами в депутаты МГД депутатов Государственной Думы РФ с момента регистрации отказался от использования служебного автотранспорта, депутатских приемных, подачи депутатских запросов и т.д.  Так 21 октября на заседании Госдумы РФ с требованием проверить агитационные материалы «Родины» выступил депутат В.Груздев, который напрямую связал распространяемые в Москве листовки с недавними событиями в Воронеже. По его обращению Госдума поручила комиссии по вопросам практики применения избирательного законодательства проверить содержание предвыборного агитационного материала регионального отделения политической партии "Родина" в Москве.  В тоже время сам В.Груздев являлся кандидатом в депутаты МГД по списку партии «Единая Россия», и, используя свои депутатские возможности для подачи запросов против оппонентов в избирательной кампании, фактически использовал преимущества своего должностного положения в предвыборных целях. В аналогичной ситуации на выборах мэра Владивостока в июле 2004 г. Ленинским районным судом был лишен регистрации депутат Государственной Думы В.И. Черепков, которому инкриминировали «использование преимуществ своего должностного положения», а именно: использование служебного помещения – общественной приемной депутата и бланков депутата Государственной Думы в целях своей предвыборной агитации (в решении суд перечислил письма, направленных Черепковым на депутатских бланках в прокуратуру, Центризбирком, МВД и другие инстанции, в которых обращалось внимание на нарушения закона, служебное помещение было признано незаконно использованным на том основании, что в приведенных письмах это помещение указывалось в качестве обратного адреса).

Все районные и окружные газеты были заполнены выступлениями и интервью кандидатов от «Единой России», активно раздавались спецвыпуски газеты «Метро», посвященные «настоящему списку Лужкова» и отдельным кандидатам партии.

27 октября в пресс-релизе Общемосковского координационного Совета (ОКС), подписанного руководителями московских отделений КПРФ, Российской партии пенсионеров, Республиканской партии, СПС, РДП “Яблоко” были отмечены следующие формы использования административного ресурса:

·        Пополнение территориальных и окружных комиссий сотрудниками администрации;

·        Активное “информирование” избирателей в окружных, межрайонных и районных газетах о деятельности “Единой России”, а также выдвинутых “Единой Россией” кандидатов, являющихся в настоящее время депутатами МГД;

·        Массированная пропаганда деятельности “Единой России” и выдвинутых ею кандидатов в газете “Метро” с распространением ежедневных массовых тиражей (420 тыс.) в московском метрополитене; : в 24 номерах данной газеты содержится 95 материалов с упоминанием о “Единой России” и выдвинутых ею 19-ти кандидатах. В результате решением Мосгоризбиркома на газету "Метро" составлен административный протокол за то, что она нарушила статью Избирательного кодекса "О равном доступе к СМИ",  отдав предпочтение кандидатам только одной партии – «Единая Россия».

·        Задержание милицией агитаторов, расклеивающих агитационные материалы;

·        Подкуп избирателей (выдача комплектов постельного белья с агитационными материалами “Единой России” и кандидатов Осадчего С.Ю. и Иванова В.П., район Левобережный);

·        Воздействие на общества ветеранов со стороны администрации с целью привлечения к голосованию за “Единую Россию” (ЗАО);

В Южном административном округе распространялась газета “Южные горизонты” (еженедельная, окружная, бесплатно распространяется по почтовым ящикам, тираж 420 000 экз.): в 15-ти номерах – 15 упоминаний о “Единой России”, 27 упоминаний о 3-х кандидатах; газета “Красная Пресня” (еженедельная, районная, бесплатно распространяется по почтовым ящикам, тираж 60 000 экз.) - в 4 номерах 5 материалов с упоминанием о “Единой России”, 6 упоминаний о кандидатах, поддержанных “Единой Россией”; газета «Районные будни» (Выхино-Жулебино) – упоминания о «Единой России» в каждом ежемесячном номере и т.д.

Одновременно оказывалось силовое воздействие на конкурирующих с «Единой Россией» партий и кандидатов.  После того, как депутат Госдумы РФ А.Лебедев летом 2005 заявил о своем намерении баллотироваться в депутаты МГД и возглавить альтернативный партии «Единая Россия» список, начались неприятности у его бизнеса – были арестованы акции ОАО "Ильюшин Финанс Ко", совет директоров которого он возглавляет, затем он заявил что собирается продать часть своего портфеля акций РАО ЕЭС (ориентировочно 3%). Синхронно против А.Лебедева выступили Правительство Москвы и возглавляемая Е.Батуриной компания «Интеко». Правительство Москвы подало в суд на Лебедева за  публикацию в газете ЦАО «Жители» (№6) его интервью, где он заявил, что точечная застройка нарушает права москвичей, о разбазаривании городской недвижимости среди окружения мэра и об административном давлении на малый и средний бизнес столицы и др. 22 августа Кузьминский суд Москвы прекратил производство по этому иску, так как по его мнению данный иск относится к экономической сфере и поэтому подпадает под действие арбитражного права. Компания "Интеко" обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту распространения А.Лебедевым заведомо ложных сведений в отношении ЗАО "Интеко" и ее акционеров (ранее А.Лебедев распространил текст открытого письма, в котором фактически обвинил компанию "Интеко" в "зарабатывании денег за счет преференции от мэрии Москвы", а также "во взаимовыгодном сотрудничестве акционеров компании с госчиновником» - мэром Москвы Ю.Лужковым). И только после того, как А.Лебедев отказался от участия в кампании, его проблемы «улеглись».

17 октября представители РПЖ заявили, что сотрудники районных управ вымогают у агитаторов партии деньги за то, что те раздают у метро листовки. По словам представителей РПЖ такие сотрудники районных управ ежедневно дежурили у каждой станции метрополитена, собирая дань с москвичей, что-либо продающих или распространяющих в людных местах. После того, как агитаторы отказались платить, они были оттеснены представителями ЧОП «Радон». Сюжет об этом был размещен в новостях канала РенТВ.  

28 октября стало известно о нападении на члена федерального политсовета СПС И.Старикова. По словам политика, двое неизвестных напали на него рядом с домом и жестоко избили. Пострадавший настаивает на том, что нападение имело политические мотивы. Милиционеры же не исключают того, что травмы господин Стариков мог получить во время хоккейной тренировки. СПС потребовал от правоохранительных органов Москвы незамедлительного и компетентного расследования инцидента.

31 октября без всяких объяснений и санкции по дороге на митинг жителей дома 6 по улице Сусанина милицией был задержан, а затем допрошен кандидат от КПРФ в МГД П.Милосердов. Сам Милосердов сообщил, что вместе с ним милиция задержала еще четырех человек. Тимирязевская прокуратура проводит проверку по факту задержания кандидата в депутаты МГД.

1 ноября в избирательной комиссии округа № 13 (Университетский) незаконно был задержан милицией и выведен из зала заседаний комиссии член комиссии с правом совещательного голоса В.Резников, представляющий интересы кандидата от «Яблока» И.Яшина.

3 ноября кандидат в депутаты МГД от РПЖ Дмитрий Щавелев не смог попасть на заседание территориальной избирательной комиссии "Сокольники", так как его просто не пустили на это заседание. Как отметили в пресс-службе РПЖ, "охрана на входе заявила кандидату, что его фамилии нет в списке лиц, допущенных на заседание избирательной комиссии. Удостоверение кандидата, предъявленное Дмитрием Щавелевым сотрудникам охраны, на них не подействовало. Ссылки на Избирательный кодекс Москвы, дающий право каждому кандидату посещать все, без исключения, заседания комиссии, также не принесли нужного результата. Напротив, охрана избиркома вызвала наряд милиции, дабы оградить заседание комиссии от кандидата Щавелева".

Также 3 ноября у станции метро «Перово» сотрудниками 57 отделения милиции общественной безопасности (ОВД «Перово», 3-я Владимирская ул., д.3а) в 17-30 были без объяснения причин задержаны представители НП «За честные выборы», раздававшие газету «Честные выборы – достойная жизнь», содержащую критические публикации о деятельности органов власти г.Москвы и Мосгоризбиркома. Задержавшие их представители ОВД заявили, что сделали это по прямому указанию из Управы района «Перово».

По данным газеты «Правда КПРФ» 15 ноября у станции метро "Пражская" представители КПРФ, раздававшие спецвыпуск своей газеты и календарики кандидата от КПРФ Е.И. Волкова, были задержаны сотрудниками охраны ларьков в подземном переходе и представителями ОВД, потребовавшими предъявить «разрешение от префектуры» на раздачу агитматериалов. В результате в ОВД "Чертаново Центральное" командиром роты В.В. Голендом были доставлены  член МГК КПРФ Н.М. Таранев, участники раздачи агитматериалов B.C. Волков и К.А. Грабовецкий. Заместитель начальника ОВД, начальника милиции общественной безопасности майора Д.В. Мельник в ответ на требование взятых под стражу составить протокол о задержании и нарушении прав на ведение предвыборной агитации почти полтора часа разъяснял, что пригласил их для профилактической беседы и выяснения, не совершили ли они административного проступка, раздавая газеты и календари. Эта «профилактика» сопровождалась консультациями по телефону с представителем территориальной избирательной комиссии Е.П. Дергачевой, которая, в свою очередь, выясняла, не расклеивали ли "приглашенные на профилактику" листовки на витринах супермаркетов, не имели ли в руках лозунгов, призывающих к свержению, и, наконец, не сходились ли при раздаче агитматериалов ближе 5 метров друг к другу. Результатом "профилактической беседы" стало указание о необходимости каждому из желающих участвовать в предвыборной агитации подать в индивидуальном порядке заявку в службу "одного окна" префектуры ЮАО, получить через 5 дней ответ и тогда уже "спокойно агитировать под надзором постового милиционера".

В ночь на 17 ноября неустановленным лицом в милицейской форме неподалеку от станции метро "Фили" был остановлен А.В. Лавров - доверенное лицо кандидата в депутаты Московской городской думы от КПРФ А.В. Крутова, который не представившись, потребовал у Лаврова паспорт, не объясняя причины, забрал его вместе с удостоверением доверенного лица и, высказывая нецензурные оскорбления в адрес КПРФ, скрылся в неизвестном направлении. Потерпевший подал заявление в ОВД "Дорогомилово".

19 ноября, около 14:00 сотрудники ОВД Митино произвели незаконное задержание депутатов муниципальных собраний, кандидатов в депутаты МГД от РПЖ А.Алешкина и А.Черкасова. Они проводили встречу с жителями дома №23 на Пятницком шоссе, однако ее прервали появившиеся во дворе дома сотрудники милиции, потребовавшие, чтобы кандидаты немедленно проследовали с ними в дежурную часть. Поводом для задержания двух кандидатов, как выяснилось, послужило проведение "несанкционированного митинга", которым милиционеры сочли встречу с избирателями. Когда у дверей ОВД появились журналисты канала РенТV с телекамерами, кандидаты были отпущены. Однако представителям СМИ так и не удалось получить комментарии от сотрудников ОВД, равно как и войти в здание ОВД.

Согласно заявлению РПЖ 25 ноября ночью подверглось нападению здание ВНИТИ на Дмитровском шоссе д.71, охрана здания была избита. Мишенью нападения был агитационный щит кандидата в депутаты МГД от РПЖ по округу №3 Андрея Морозова, размещенный на стене здания. Данный плакат был единственным местом наружной рекламы, которое РПЖ получила в Северном административном округе Москвы. Демонтаж щита по заявлению РПЖ осуществили сотрудники МЧС в сопровождении представителей милиции. Представили партии заявили о подаче заявления в суд по ряду статей Административного и Уголовного кодекса. Щит демонтирован по решению Комитета по рекламе правительства Москвы, т.к. якобы может упасть на головы жителей, однако он размещен над нежилой территорией, огороженной забором.

Анализируя многочисленные судебные споры на выборах в МГД, обращает внимание, что практически по всем вопросам Мосгорсуд поддерживал позицию Московской городской избирательной комиссии, партии «Единая Россия»  и ее союзников по т.н. комитету «Москва 2005: за чистые и честные выборы».  Настораживает, что деятельность Мосгоризбиркома фактически была направлена на защиту интересов одной конкретной партии («Единая Россия»). Ближе  к концу кампании председатель Мосгоризбиркома В.Горбунов предложил ликвидировать институт членов комиссий с правом совещательного голоса  как в Центризбиркоме, так и в комиссиях регионального уровня. Раздражение Горбунова вызвало то, что члены комиссий с правом совещательного голоса пользуются теми же правами, что и их коллеги с правом решающего голоса: могут посылать запросы в правоохранительные органы, имеют доступ ко всем документам избиркома, - но при этом в избиркоме никому не подчиняются. По его мнению их работа "направлена на срыв работы избиркома". В тот момент в работе Мосгоризбиркома участвовало 14 членов с правом решающего голоса. Член ЦИК Е.Дубровина заявила в интервью «Газете», что считает недопустимым такое "новаторство" Валентина Горбунова: "Это единственный инструмент, который позволяет надеяться на проведение честных и чистых выборов". Она высказала предположение, что желание главы Мосгоризбиркома избавиться от слишком активных членов комиссии связано с конфликтами в Московской избирательной комиссии, постоянно возникающими во время избирательной кампании в МГД. А председатель ЦИК А.Вешняков заявил по поводу заявления В.Горбунова: "Эти  предложения  уже  звучали,  и  обычно они идут от тех, кто не умеет и   не  хочет  организовать  свободные  демократические  выборы  в условиях открытости и гласности", - констатировал А.Вешняков. (Интерфакс, 29.11.2005)

Так 25 ноября Мосгорсуд отказал партии "Родина" в требовании снять с голосования партию "Единая Россия" из-за применения последней административного ресурса.  Среди нарушителей, которые упоминались в иске, – мэр Москвы Ю.Лужков, префект ЮАО П.Бирюков, префект СЗАО В.Козлов. Снятая затем с выборов сама "Родина" была намерена подать против единороссов еще один иск – в превышении избирательного фонда. Сторонники «Родины» пересчитали все стенды и витрины с агитационными материалами "Единой России", чтобы вычислить стоимость всей этой рекламной продукции в Москве.

22 ноября Мосгорсуд рассматривал жалобу кандидата в МГД по округу №1 Е.Лукьяновой (КПРФ) против кандидата И.Святенко («Единая Россия») по поводу десяти не оплаченных с ее избирательного счета ее публикаций в московской прессе.  Речь также шла об использовании Святенко преимуществ должностного положения действующего депутата МГД, так как данные статьи были ее депутатским отчетом. По закону московский депутат имеет преимущественное право выступать в столичных государственных СМИ по вопросам своей депутатской деятельности. Однако во время предвыборной кампании отчет кандидата о проделанной им работе, не оплаченный из избирательного фонда, рассматривается как использование служебного положения. Представители Святенко заявили, что о статьях ничего не знали. Чтобы выяснить цель публикаций, судью попросили вызвать авторов материалов и главных редакторов. Суд отказал, так как в запросе не были указаны паспортные данные свидетелей. Зато автора большинства публикаций Татьяну Орлову нашли представители Святенко. Она сообщила, что на самом деле автор статей не она а некая Ирина Позднякова, а Татьяна Орлова - ее псевдоним. Не работая в штате ни одной газеты, где были опубликованы интервью, она якобы просто разослала тексты по электронной почте. По версии представителей Святенко интервью у Святенко Позднякова (Орлова) тоже не брала - сама придумала вопросы, скомпоновала ответы, пополнив информацией из интернета. Больше ничего не помнит, даже фрагменты собственной статьи. Если ни журналист, ни кандидат не знали о факте публикаций, то суд счел что все десять неоплаченных предвыборных публикаций вышли «помимо воли» кандидата Святенко. Вызвать главных редакторов, пустивших статьи в печать, суд не счел нужным.

Ранее Мосгорсуд отклонил претензии РПЖ, которая пыталась уличить министра столичного правительства Михаила Вышегородцева и спикера МГД Владимира Платонова в неоплаченных через избирательные фонды публикациях в государственном СМИ — районной газете "Хамовники".

21 ноября партией «Родина» в суд было подано заявление партии с требованием   отмены   двух решений  МГИК, касающихся включения в избирательные бюллетени и информационные  плакаты,  которые  будут  висеть  на  всех избирательных участках,  эмблем  ряда  партий, участвующих в выборах: "Народная воля", Партии социальной справедливости, ЛДПР и "Единой России".  По мнению «Родины» три первые партии не имели утвержденных их уставами  эмблем;  что  же касается эмблемы партии "Единая Россия", то в бюллетенях и плакатах она присутствовала в трансформированном виде. Однако Мосгорсуд в данном требовании отказал.

Никулинский районный суд отказался удовлетворить заявление кандидата в Госдуму по округу №201[12] В.Шендеровича о снятии кандидатуры С.Говорухина (партия «Единая Россия») за ведение им незаконной агитации. По данным штаба В.Шендеровича  стоимость наружной рекламы Говорухина значительно превышает средства, которые допускается потратить на эти цели из избирательного фонда. В частности, если закон допускает лишь 5% превышение траты средств не из избирательного фонда, а это порядка 12,5 тысячи долларов, то у Говорухина это превышение составило 158 тысяч долларов (12-кратное превышение допустимой нормы). Все расчеты сделаны исходя из официальных расценок на наружную рекламу у фирм-изготовителей. "Вся эта реклама у нас сфотографирована и задокументирована, включая номера вагонов метро и прочее", - заверил Шендерович. Однако суд решил, что билборды и афиши с рекламой нового фильма Говорухина "Не хлебом единым" не являются агитацией за кандидата. 28 ноября решение Никулинского райсуда подтвердил Мосгорсуд.

В тоже время кандидат В.Шендерович в начале избирательной кампании получил предупреждение от избиркома за публикацию в интернет-издании небольшой статьи. По мнению члена ЦИК РФ Елены Дубровиной, штаб Шендеровича прав. "Закон о выборах депутатов не отделяет профессиональную деятельность кандидата в депутаты от рекламной кампании самого кандидата, … Если во время рекламной кампании режиссер (директор завода, бизнесмен и т.п.) рекламирует свои достижения в избранной им профессии, то он должен оплачивать эту рекламу из своего избирательного фонда".   Норма закона о рекламе и агитации, как отмечает Дубровина, сформулирована предельно четко.

В целом ряде случаев Верховный суд РФ был вынужден отменять решения Мосгоризбиркома и Мосгорсуда как незаконные.  Так 21 ноября Верховный Суд РФ восстановил право Д.Катаева («Яблоко»), И.Новикова («Родина»), а затем и М.Громова (самовыдвижение) на  участие в выборах в Мосгордуму кандидатами по округу №12. Ранее окружная избирательная комиссия №12 отказа им в регистрации так как они перечислили залог на банковский счет окризбиркома, указанный председателем комиссии, но позже выяснилось, что деньги необходимо было переводить на другой счет - расчетный счет Мосгоризбиркома (МГИК). По словам кандидатов, они перечислили залог согласно официальному письму за подписью главы окружного избиркома Ф. Агаева, более того, оформляли платежку вместе с представителем избирательной комиссии. При этом еще 25 октября господин Никулин, по его словам, звонил в комиссию, где его заверили, что с документами "все в порядке". По мнению  Катаева и Никулина отказ им в регистрации "носил признаки заказного", поскольку из 13 кандидатов, пожелавших баллотироваться в этом округе, зарегистрироваться смогли лишь трое (один от 'Единой России', один от ЛДПР и одна независимая пенсионерка). Мосгоризбирком заявил, что правильный номер счета был опубликован в «Московской правде», и, по словам членов комиссии, кандидаты должны были свериться по газете.  Мосгорсуд признал отказ ОИК №12 зарегистрировать Д. Катаева, Никулина и Громова правомочным. И хотя в итоге Верховный суд права этих кандидатов восстановил, они не принимали участия в жеребьевке, не получили помещения для избирательного штаба и т.д.  Кроме трех снятых из-за неправильного внесения залога кандидатов в округе №12 еще у 2 двух кандидатов (один выдвинут РПЖ и один самовыдвиженец) не были приняты подписные листы. В итоге скандала председатель ОИК №12 заявила об уходе в отставку.

18 ноября 2005 Верховный Суд РФ обязал окружную избирательную комиссию №15 Москвы зарегистрировать героя России Виктора Вдовкина в качестве кандидата на выборах в МГД по данному округу. Ранее Вдовкину решением Мосгорсуда было отказано в регистрации в связи с отсутствием нотариального заверения сведений о сборщиках подписей избирателей. Таким образом Верховный Суд подтвердил, что к моменту регистрации кандидатов, требование избирательного Кодекса Москвы о нотариальном заверении сведений о сборщиках подписей не имело юридической силы.

29 ноября Верховный суд РФ обязал зарегистрировать кандидатом в депутаты МГД по округу №13 выдвинутого  РПЖ Алексея Гладкова. Ранее  поводом для его снятия с регистрации решением Мосгорсуда также послужило отсутствие нотариально заверенных сведений о сборщиках подписей.

Фактически Катаев, Громов, Новиков, Гладков, Вдовкин и ряд других кандидатов таким образом были фактически лишены равных с остальными кандидатами условий для ведения кампании. Центризбирком РФ, вероятно, обратится в Генпрокуратуру   РФ   с   просьбой   провести   расследование  в частности действий избирательной  комиссии  округа №12,  которая указала   четверым   потенциальным   кандидатам  в  депутаты  МГД неправильный номер счета для внесения избирательного залога. Если выяснится наличие умысла, то  здесь есть основания для возбуждения уголовного дела, заявил 25 ноября председатель ЦИК А. Вешняков.

Но действия окружных избирательных комиссий часто оказывались еще более сомнительными, чем даже действия Мосгоризбиркома. Так окружная избирательная комиссия   округа №7 отказала в регистрации С.Локтионову лишь на основании того, что, что при внесении залога у одного из плательщиков не были указаны формальные данные об отсутствии доли иностранного капитала (которой и не было).  Мосгоризбирком был вынужден зарегистрировать Локтионова собственным решением, а председатель и секретарь ОИК №7 ушли в отставку.

17 ноября 2005 года   решением Мосгоризбиркома кандидатом в депутаты МГД по округу №4 был зарегистрирован В.Г.Тавадов. Ранее  29 октября окружная избирательная комиссия округа №4 отказала ему в  регистрации на основании якобы нарушении требований при внесении денег на избирательный счет. Кроме того, решение ОИК было принято спустя 12 дней с момента подачи документов, необходимых для регистрации кандидата, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного частью 16 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы. Решением Мосгорсуда от 9 ноября 2005 года решение ОИК №4 было отменено. Рассмотрев частное определение Мосгорсуда по поводу отсутствия в действиях Тавадова нарушений Мосгоризбирком постановил освободить А.В.Ремигайло от должности председателя ОИК №4.

Под сомнительными предлогами в регистрации окружными комиссиями было отказано также О.Сагаревой (округ №3, комиссия забраковала подписи по причине их якобы неверного оформления) и др.

Основные участники кампании: была ли оппозиция?

В результате описанных выше процедур для участия в выборах Мосгордумы было зарегистрировано 10 партийных списков (после отмены регистрации партии «Родина» их осталось 9). Согласно упоминанию в бюллетене: КПРФ,  Российская партия ЖИЗНИ,  "Свободная Россия", "Яблоко", "Народная воля",  Российская экологическая партия "Зеленые", Партия социальной справедливости, "Единая Россия", "Родина", ЛДПР. Отказано в регистрации спискам СДПР, Российской партии пенсионеров, Народной партии РФ, Народно-патриотической партии[13]. Первоначально выдвинула свой список, но затем отозвала его Российская Объединенная Промышленная Партия (РОПП) по главе с депутатом Государственной Думы, членом фракции «Единая Россия» Еленой Паниной. Только по одномандатным округам выдвинули своих кандидатов Аграрная партия России и  партия «Евразийский Союз» (всего один кандидат).

В 15 одномандатных избирательных округах было зарегистрировано 87 кандидатов  (в среднем 5,8 на место, в ряде округов всего 3 кандидата; это число к дню голосования немного выросло благодаря решениям Верховного суда РФ), из них 64 (73%) - представители каких-либо партий[14]. Изначально на 15 депутатских мест в Московской Городской Думе были выдвинуты 213 человек. Сдать документы на регистрацию удалось лишь 118. Основной причиной отказа в регистрации стали обвинения в якобы неправильном внесении избирательного залога. Не смогли зарегистрировать в одномандатных округах ни одного своего представителя партий "Евразийский союз", ПСС, «Зеленые», «Народная воля», СДПР, а «Свободная Россия» их не выдвигала изначально. Существенно уменьшилось число и кандидатов от «Яблока», «Родины» и РПЖ, которые не стали регистрировать в округах больше половины выдвинутых кандидатов, включая номер 2 списка «Яблока» депутата МГД Е.Бунимовича. В результате у «Яблока» в округах осталось всего 4 кандидата.  Основной причиной их выбытия стала невозможность собрать денег на огромный избирательный залог.

Как уже отмечено, кампания отличалась полным доминированием партии «Единая Россия» и ее кандидатов, в списке которой баллотировался не только мэр Москвы Ю.Лужков, префекты и двое глав управ, но и депутаты Госдумы РФ, а также большинство действующих депутатов МГД. Список партии был утвержден 27 сентября на московской партийной конференции. 

Анализ кампании большинства партий-оппонентов «Единой России» оставляет ощущение то ли сознательной игры в поддавки, то ли неспособности и страха сказать то, что на самом деле ожидал услышать протестный избиратель. Большинство из них пытались быть «святее папы римского», то есть любить Лужкова больше, чем «Единая Россия», что изначально ни сулило ничего, кроме провала в условиях наличия Лужкова во главе списка партии власти лично. И это, в общем ни мудрено – ведь и И.Рукина (лидер списка РПЖ), и Е.Бунимович и И.Новицкий (лидеры списка «Яблока»), и Е.Балашов, В.Волков, Ю.Попов, С.Локтионов (депутаты МГД – члены партии «Родина»)  ранее  избирались в МГД как представители «списка Лужкова» (причем Новицкий, Рукина, Локтионов - неоднократно) и их колебания от генеральной линии мэрии всегда носили символический характер. Несомненно, что Ирина Михайловна Рукина или Евгений Абрамович Бунимович милые, интеллигентные, умные люди, прекрасно понимающие что на самом деле происходит в городе (особенно когда рядом нет кинокамер, представителей мэрии и можно не бояться за каждое сказанное слово), но это не харизматические лидеры и в  таком жестком и бескомпромиссном деле, как борьба на московских выборах против административной машины власти нужна смелость, решительность, если  угодно драйв, а не рассуждения, что «все хорошо, за исключением отдельных недостатков». А уж про ЛДПР, на недавних выборах в Белгородской области ставшей главной площадкой отстаивании интересов компании «Интеко», и говорить не приходится. Те мелкие покусывания московской власти, на которые хватало сил оппонентам «Единой России», никаких серьезных проблем власти не доставляли. Так что оппозиция если и  была, то уж очень застенчивая (кроме перегнувшей с эпатажем «Родины», о чем будет отдельный фрагмент ниже по тексту).

Фактически никто из оппонентов партии так и не посмел выступить лично против Ю.Лужкова и его окружения, рассуждая что дескать «мэр хороший, но «Единая Россия» плохая». В условиях, когда Ю.Лужков лично возглавлял список «Единой России» и представители партии заявляли, что голосование за нее это голосование за сохранение Лужкова на посту мэра Москвы, подобная агитация не могла иметь успеха (зачем голосовать за сторонников Лужкова в списке  без Лужкова, когда можно голосовать за самого Лужкова?). В тоже время по итогам выборов мэра противников Ю.Лужкова в городе не менее 30% от активных избирателей, и в условиях низкой явки четкая антилужковская позиция могла бы стимулировать эту категорию избирателей прийти на участки, и вытащить, к примеру, список РПЖ, и ли добиться для «Яблока» действительно хорошего процента. В условиях же, когда все оппоненты «Единой России» при этом хвалили Лужкова идти протестному электорату на выборы вообще не имело смысла. Таким образом, заведомо не имеющая никаких шагов даже на часть админресурса (терять, критикуя Лужкова, было в этой ситуации нечего) оппозиция «Единая Россия» подобной инфантильной (если называть вещи своими именами - трусливой) позицией сама загоняла в себя угол.

В этой ситуации единственной по-настоящему интересной кампанией оказалась скандально-эпатажная кампания «Родины» (впрочем излишне националистическая, а далеко не все противники московской власти националисты).

Еще одной грубой ошибкой оппонентов «Единой России» стала попытка изобразить уход представителей окружения Ю.Лужкова В.Шанцева, М.Меня и Г.Бооса на работу в иные регионы как предвестник ухода мэра со своего поста. Тема того, что «федеральный центр ослабляет команду» Ю.Лужкова путем переманивания из нее кадров в другие регионы (В.Шанцев, Г.Боос, М.Мень) лишь вела к росту мобилизации сторонников Ю.Лужкова и стремлению поддержать мэра и «его команду» в условиях усилившегося давления на него.

Официальные московские СМИ продолжали активно сознательно формировать у читателей ощущение команды Лужкова как «осажденного лагеря» и одновременно рекламировать  ее как команду «специалистов экстра-класса». Так официальная газета «Московские новости» прямо написала 2 сентября, что «перемещение думского вице-спикера на пост губернатора Калининградской области - часть стратегии федерального центра по ослаблению влияния команды Ю.Лужкова накануне предстоящей смены руководства Москвы. В случае назначения Бооса команда мэра потеряет соратника в федеральной Думе, а это, несмотря на членство Лужкова в "Единой России", может существенно ослабить его влияние в парламенте».

Оппозиция, утверждая что Лужков скоро будет вынужден уйти с поста мэра, лишь подыгрывала на практике «Единой России» и дополнительно играла на мобилизацию электората вокруг мэра.  Так глава московского «Яблока» С.Митрохин  2 сентября в интервью ИА Regnum заявил, что "перевод Шанцева в Нижний Новгород и Бооса в Калининград совершенно определенно показывает, что происходит зачистка политического поля вокруг мэра Москвы, с целью привести на его место человека из кремлевских кланов. И человек этот, почти со 100 % вероятностью, будет проводить принципиально иную политику…». Забавно, что к примеру распространении слухов про якобы грядущее назначение Г.Полтавченко на пост мэра шли со ссылкой на «неназванный источник в мэрии».  Не знающие реальных раскладов и интриг внутри московской власти, где уже давно стало «слишком тесно» (и поэтому уход части «команды» был неизбежен) журналисты и даже уважаемые политики легко ловились на эти рассуждения.

Определенный антисистемный потенциал имел не связанный с окружением мэра и нынешним составом МГД список Российской партии пенсионеров (РПП), хотя лично В.Гартунг против Лужкова лично тоже ничего ранее не высказывал, но анализ прошлых региональных кампаний РПП показывает, что партия все смелее открыто выступала с социально-протестных позиций и в Москве могла оказаться тем самым fresh, в котором нуждалась уставшая от надоевших партий и политиков значительная часть избирателей. Именно поэтому в том числе РПП и стала первой жертвой партии власти на этих выборах. Хотя ситуация, конечно, сложнее, и «зачистка РПП» является результатом пересечения различных интересов, в том числе важен и интерес федерального центра к установлению контроля над всеми «потенциально опасными» партийными списками накануне грядущих федеральных выборов.

Началось с того, что еще до решений судов по РПП московские телеканалы уже начали «мочить» данную партию. 7 октября «3 канал» и программа «Вести-Москва» показали сюжеты о проведенном группой лиц во главе с С.Атрошенко мероприятии под названием «конференция городского отделения Российской партии пенсионеров» По заявлению ранее избранного руководителя городского отделения РПП данная «конференция» РПП от 7.10 не являлась законной. Никаких официальных решений избирательных комиссий и судов по поводу легитимности московской конференции РПП на 7.10.2005 не было. Тем не менее, каналы  ТВЦ и программа «Вести. Москва» показали сюжет только о действиях группы Атрошенко, не дав никакой альтернативной информации о позиции В.Гартунга и его сторонников. Данные телеканалы также предпринимали попытки  дискредитировать список Российской партии пенсионеров, акцентируя внимание, что из 19 членов списка лишь 6 жители Москвы, а также на наличие в списке жены и сына В.Гартунга (но при этом умалчивая, что они занимают в списке РПП непроходные места и их выдвижение прямо связано с неоднократным использованием против РПП технологии снятия партийного списка через выход из списка под давлением более 25% состоящих в нем кандидатов). Представители руководства РПП, в частности  член Центрального Совета Р.Маркова заявляли, что на них оказывалось  давление с целью добиться от них действий в поддержку С.Атрошенко, что в партии происходит "вакханалия и полное презрение к закону".

Лишь 13 октября Мосгоризбирком отменил свое решение о заверении городского списка кандидатов Российской партии пенсионеров на основании якобы проведенного 7 октября общего собрания городского отделения об отзыве списка. Присутствовавший на заседании представитель РПП заявил, что решение общего собрания московского отделения партии "нелегитимно", и сказал, что документы в избирательную комиссию об отзыве списка "представили люди, не имеющие отношения к партии". В связи с этим Мосгоризбирком принял решение направить все представленные представителями партии документы и жалобы в управление министерства юстиции, но решение об отмене заверения списка все же принял.

Затем 20 октября Мосгорсуд отказался принять заявление председателя исполкома РПП В.Буткеева о незаконном исключении партии из списков на выборы в МГД. Буткеев заявил, что партии будет обжаловать это решение в надзорной инстанции - Президиуме Верховного суда, и одновременно подаст жалобу в Европейский суд по правам человека. Он добавил, что намеревается доказать в суде "фиктивность отзыва избирательных списков РПП". 8 ноября Верховный суд РФ признал законным отказ Мосгорсуда принять заявление председателя исполкома Российской партии пенсионеров (РПП) В.Буткеева. Таким образом, кассационная инстанция отказала в удовлетворении жалобы РПП на решение Мосгорсуда.

Одной из первых выдвинула свой партийный список КПРФ.  XXXVIII Конференции Московской организации партии 8 сентябре официально обнародовала список своих кандидатов в МГД. Как и предполагалось, возглавил список партии первый заместитель председателя ЦК КПРФ Иван Мельников. В первую тройку вошли кинорежиссер Н.Губенко и лидер московской организации компартии Владимир Улас. "Наша тройка называется "МГУ", - заявил журналистам лидер компартии Геннадий Зюганов. В ходе кампании аббревиатура МГУ широко использовалась в агитматериалах КПРФ.  Коммунисты также выдвинули кандидатов в 13 из 15 одномандатных округов. В региональные списки во всех 15-ти группах выдвинуты коммунисты и сторонники партии, в список вошло значительное число представители левых молодежных организаций (23-летний студент Московского авиационного института Алексей Гунькин,  25-летний рабочий Александр Шалимов, лидер Авангарда красной молодежи Сергей Удальцов и другие). Региональные группы возглавили Виктор Трифонов, Сергей Никитин, Петр Милосердов, член Президиума ЦК КПРФ Борис Кашин, Наталия Чистякова, секретарь ЦК КПРФ Вадим Соловьев, Анатолий Жигалов, Андрей Кочанов (молодой врач санэпидемстанции из Люберец), Александр Куликов (бывший депутат Госдумы от Волгоградской области), Виктор Артемьев, Евгений Волков, Алексей Несговоров, 2-й секретарь МГК КПРФ Владимир Лакеев, Павел Басанец и Елена Лукьянова, дочь известного политического деятели страны и КПРФ Анатолия Лукьянова.

КПРФ пыталась вести сложную игру. С одной стороны, еще летом в различных интернет-СМИ появлялись материалы о встречах и переговорах первого секретаря МГК КПРФ В.Уласа с представителями Правительства Москвы, с другой КПРФ одновременно принимала участие и в создании летом 2005 года по инициативе «Единой России»  комитета «Москва-2005: за чистые и честные выборы», а затем вместе с «Яблоком», РПП  и другими вошла в оппозиционный ОКС (Объединенный Координационный Совет). В отношении Ю.Лужкова партия вела себя аккуратно, и как показала кампания, мудро. С одной стороны, от нее не было никаких «антилужковских» заявлений, с другой стороны – она не занималась «защитой Лужкова от «Единой России», как это делали «Яблоко» и РПЖ. Вместо обсуждения личности мэра КПРФ обсуждала те проблемы, которые реально волнуют москвичей – коммунальные тарифы, цены, транспорт и т.д.

24 октября  Г.Зюганов и И.Мельников представили программу КПРФ на выборах в МГД "От города богатых - к городу для всех москвичей!". В содержательной части программы частично повторись положения, вынесенные коммунистами на "народный референдум". В частности, требование, чтобы оплата жилья в городе не превышала 10% доходов семьи. И.Мельников предложил "Единой России" провести публичные дебаты в любое время на любом канале.  «Наше требование одно - чтобы это было в прямом эфире… Они  боятся  входить  в  полемику  с оппозицией. Как бы они это ни обосновывали». Он  заявил,  что  коммунисты  на  выборы  в  Мосгордуму  пойдут под лозунгом: "Защитим нашу Москву".   Он  отметил,  что  КПРФ готова предложить механизм отзыва депутатов Московской   городской   Думы,   если   они  не  справляются  со  своими обязанностями.   "Коммунисты  предложат механизм, с помощью которого москвичи смогут отозвать   любого   депутата,   если   его   действия  не  соответствуют предвыборным   обещаниям.  Мы  считаем,  что  этот  вопрос  важнейший  и ключевой", - сказал И.Мельников.

Ранее (21 октября) И.Мельников заявил, что задача-минимум, которую ставит перед собой партия - преодолеть 10%-ный барьер, но считает возможным добиться 15 и более процентов.  "В основу своей предвыборной кампании партия кладет не констатацию и критику, а конкретную программу действий, нацеленных на улучшение жизни каждого москвича", - заявил он в ходе брифинга. «Мы защищали и будем защищать интересы тех, кто живет на зарплату, стипендию и пенсию, выступаем за то, чтобы в городе были честные правила для честных предпринимателей, за то, чтобы у всех были социальные гарантии и равные стартовые возможности», - сообщил Мельников.

Пик активности кампании КПРФ пришелся на финал кампании. Распространялись листовки-самоклейки с первой тройкой списка КПРФ, газеты «Правда»,  «Советская Россия», посвященная «Народному референдуму» «Правда о референдуме». В финале кампании у станций метро появились студенческие пикеты, распространявшие не только традиционные левые газеты, но и ориентированные на достаточно молодую аудиторию листовки и буклеты.

Что касается РДП «Яблоко», то создание «объединенного демократического» списка было одной из главных интриг начала кампании. Переговоры об объединении демократов велись все лето с переменным успехом, на разных этапах к ним подключались И.Хакамада, В.Рыжков им так далее. К началу сентября у большинства наблюдателей возникло устойчивое ощущение, что переговоры провалились и единого списка не будет.  Однако затем последовало сенсационное решение московской городской конференции СПС о согласии на вхождение в список на основе «Яблока» (предполагалось, что первое и третье места получат представители СПС Д.Катаев и И.Новицкий, а вторым будет «яблочник» Е.Бунимович), сначала федеральные лидеры СПС пытались это заявление московской организации дезавуировать, однако  федеральный съезд СПС 24  сентября одобрил стратегическое решение об альянсе с «Яблоком». На данном съезде часть делегатов из старого актива партии (Е.Гайдар, Е.Ясин), ряд региональных организаций, отнеслись к идее объединенного списка негативно, решение было принято под нажимом лидера партии Н.Белых, поддержанного А.Чубайсом и Л.Гозманом. Было решено предложить «Яблоку» Н.Белых в качестве лидера объединенного списка, само «Яблоко» предпочитало депутата МГД члена СПС Д.Катаева. Для «подстраховки» СПС сформировал собственный «запасной» список только из представителей СПС во главе с Н.Белых, представителем правительства в Конституционном Суде, известный адвокатом М.Барщевским и ведущей телеканала REN-TV О. Романовой. После решение съезда о кандидатуре Н.Белых зампред «Яблока» С.Митрохин обвинил СПС в нарушении договоренностей. В результате дискуссии на конференции «Яблока» 25 сентября был выработан компромисс: список возглавила не тройка, а двойка. Лидером стали ни Н.Белых (он лично присутствовал на конференции «Яблока»), ни Д.Катаев, а депутат МГД И.Новицкий.  Среди представителей «Яблока» список, несмотря на его утверждение, (68 «за» при двоих несогласных и четырех воздержавшихся) также вызвал недовольство.

 «Дебаты продолжались более трех часов. "Я не агитирую вас. Это решение другой партии", - убеждал своих сторонников Григорий Явлинский. "Главное достижение - сам факт нашей договороспособности", - говорил Никита Белых. "Принцип важнее персоналий", - утверждал зампредседателя Московской организации "Яблока" правозащитник Андрей Бабушкин. А пресс-секретарь Григория Явлинского Евгения Диллендорф в кулуарах говорила, что Дмитрий Катаев - "почти что "яблочник", а Иван Новицкий как лидер списка "Яблока" крайне ненадежен, потому что "всегда голосовал, как "Единая Россия", и вообще может туда уйти. "Получится, что лидер списка "Яблока" ушел в «Единую Россию»[15].

Всего в списке оказалось 28 человек  - 20 от "Яблока" (в их числе 5 - от Молодежного отделения), 6 - от СПС, представитель организации "Солдатские матери" Светлана Кузнецова и лидер партии "Зеленая Россия" эколог Алексей Яблоков. Было выдвинуто 10 кандидатов в одномандатных округах (7 представителей "Яблока" и 3 СПС). Появление публично малоизвестного И.Новицкого, никогда не замеченного ни в чем «антилужковском» во главе списка вызвало удивление многих. Помимо этого во главе региональной группы №2 внезапно «от СПС» оказался бывший член Совета Федерации от МГД В.Плотников, которого московская городская конференция СПС не выдвигала. Участники процесса широко делились подробностями как итогом компромисса стал настолько слабый список.  В качестве одной из наиболее популярных версий назвалось стремление лидеров обеих партий «угодить по возможности всем» - мэрии Москвы, Администрации Президента, чтобы гарантировать прохождение списка в МГД. Так мэрия якобы «не разрешила» ставить во главе списка депутата Госдумы Г.Хованскую и Д.Катаева, а Администрация Президента в лице В.Суркова якобы наложила «вето» на Н.Белых и И.Хакамаду.

М.Тульский в своей статье «История о двух списках»[16] приводит свои беседы с Б.Надеждиным, Н.Белых, Е.Бунимовичем и другими, пытаясь понять  каким образом  21 сентября Московская конференция СПС выдвинула в список "Яблока" 40 кандидатов, а в итоговой список «Яблока» в итоге из них попало только 3, зато в нем оказался не голосовавшийся на конференции бывший член Совета Федерации от МГД В.Плотников, верой и правдой многие годы защищавший интересы московской власти (цитата из статьи М.Тульского: «Я четыре года назад беседовал с Плотниковым, после ухода из Мосгордумы в Совет Федерации, и Плотников мне открытым текстом сказал: ни одного из двух возможных кандидатов СПС в своем округе не поддержу, а поддержу того кандидата, которого выдвинет мэрия»). М.Тульский также приводит слова исключенного  в ходе избирательной  кампании из СПС член политсовета московского отделения партии С.Жаворонкова о том, что «"гозмановская" группировка заинтересована в захвате Московской организации, которая в последние годы занимает "слишком самостоятельную" позицию. Потому, проиграв на съезде по вопросу о выдвижении единого демократического списка, они сделали все для того, чтобы ослабить позиции своих оппонентов в МГО СПС. Так, например, из списка были вычеркнуты пользующиеся большим авторитетом в организации Владлен Максимов и Сергей Городилин, а добавлены сомнительные персонажи вроде Плотникова».

Было решено, что штабом избирательной кампании будет руководить представитель «Яблока», финансировать кампанию на 55% будет "Яблоко" и на 45% СПС.

1 ноября Г.Явлинский  и  Н. Белых  представили программу на выборах в МГД и заявили  о  планах  выставить  единого  кандидата  на выборах  президента  РФ  в  2008.  Члены  коалиции  намерены "восстановить прямые и всенародные выборы мэра Москвы,  обеспечить  и  гарантировать  в Москве все конституционные гражданские  права и свободы, обеспечить независимость городской думы от московской   и  федеральной  бюрократии,  не  допустить  однопартийности городской  думы  и  тотального  контроля  "Единой  России"  над  судьбой города".  Кроме   того,  коалиция  призывала  "наделить  москвичей  через  их представителей   в   городской   думе   полномочиями   по   контролю  за правительством     города,    отменить   антидемократические   нормы   в избирательном законодательстве города".  По требованию СПС вместо фразы "мы должны добиваться конституционного отстранения от власти "Единой России" и ее фактического лидера Владимира Путина" в тексте программы появилось более нейтральное "отстранение от власти правящей группировки", также в программе не оказалось критики итогов приватизации, закона о монетизации льгот и деятельности  олигархов

Называлась же программа «Москва – город XXI века» и носила ярко выраженный социально-популистский характер.

Помимо темы прямых выборов мэра речь шла социальных реформах («Правительство требует от Москвы свернуть ряд социальных гарантий, существенно повысить оплату коммунальных услуг… Москвичам хотят навязать мэра, который будет полностью подконтролен только номенклатурным олигархическим группам »). Программа включала Политическую декларацию  Коалиции демократических организаций («В России установлен авторитарный режим») и состояла из разделов:

·        Бюджет на службе москвичей (установить строжайшую отчетность о расходовании бюджетных средств каждым бюджетополучателем, обязав его публиковать в Интернете данные о расходовании им средств в режиме on-line; ликвидировать все льготы коммерческим предприятиям по аренде жилых помещений, довести арендную плату до рыночного уровня; перевести городской заказ на систему открытых и прозрачных торгов, что позволит сэкономить 30 млрд. рублей и т.д.)

·        Москва без пробок на дорогах (увеличить расходы на дорожное строительство в 2 раза; к 2015 провести метро в каждый район с населением свыше 50 тысяч человек; развивать велосипедное сообщение и т.д.)

·        Деловая Москва (снизить налог на вмененный доход для малых предприятий; система льготного кредитования для малого бизнеса; разрешить плательщикам вмененного налога работать без кассовых аппаратов и т.д.)

·        Доступное жилье для москвичей (заставить отказаться от планов по 100% оплате коммунальных услуг; предельный уровень оплаты ЖКХ в семейном доходе на уровне 10%; ликвидация монополизма в обслуживании жилого фонда; заменить выселение за долги административным наказанием; мораторий на «точечную застройку» и т.д.)

·        Социальная справедливость и снижение дороговизны (надбавка 500 руб к ежемесячному пособию по уходу за ребенком; надбавки неработающим пенсионерам повысить в 3 раза, работающим – в 2 раза в 2006 и т.д.)

·        Здоровый город (в 2009 в 3 раза повысить зарплату медработникам ужесточив наказание за некачественное лечение; упростить систему лечения льготных категорий граждан и т.д.)

·        Чистый город (запретить строительство в зеленых и охранных зонах; повысить ставки обязательного экологического страхования промышленных предприятий и т.д.)

·        Москва – город науки и культуры (защищать авторские права; бесплатные музеи по понедельникам и т.д.)

·        Нравственная атмосфера и милосердие (автобусы, способные принимать инвалидов и т.д.)

·        Демократическая Москва (расширить полномочия органов МСУ; продвижение женщин в органы власти и т.д.)

Несомненно, что кроме иронии некоторые пункты программы, ничего не вызывали (особенно про развитие велосипедного сообщения и строительство метро в каждом районе с населением свыше 50 тысяч человек) и были заведомо невыполнимы. Впрочем, «программу» партии мало кто читал и видел, в отличие от буклетов и календариков, где главной была тема прямых выборов мэра Москвы (т.е. Лужкова?)[17] и того факта, что «Яблоко» - это «единый демократический список».

Политическая реклама списка была удивительно традиционной – такое ощущение, что представители партии заведомо не рассчитывали не на чьи голоса, кроме «старых демократов», которые проголосуют за нее «по неизбежности». Речь шла об общедемократических ценностях и критике политической системы в стране в целом, привлекая к компании «признанных лидеров общественного мнения». В поддержку «Яблока» был создан т.н. общественный комитет "Москвичи за единый демократический список" с целью объединить как можно больше москвичей, не принадлежащих к той или иной партии, но поддерживающих единый демократический список на базе «Яблока». С идеей объединиться в общественный комитет в поддержку единого демократического списка выступила инициативная группа, в которую вошли Ю.Гусман, Е.Ясин, А.Симонов, М.Урнов, В.Кара-Мурза, Л.Пономарев, А. Бильжо, И.Иртенев, Г.Сатаров. 19 ноября в ЦДЛ состоялась встреча с избирателями в поддержку списка «Яблоко-Объединенные демократы» с участием Н.Болтянской, А.Городницкого, Ю.Гусмана, Ю.Кима, В.Смехова.

Даже попытка эксплуатации протестных настроений в компании «Яблока» носила маргинально-общедемократический характер – ни одного плохого слова про правительство Москвы, про чудовищную коррупцию в городе,  про растущие социальные диспропорции, про криминализацию правоохранительных органов. В основном занимались «антифашизмом» (зачем, не очень ясно – чтобы националисты и ненавистники Чубайса четче знали, за кого голосовать?, ортодоксально-демократический избиратель и так голосовал за «Яблоко», а массового избирателя волнуют в основном социально-коммунальные проблемы). «Яблоко» постаралось придать максимально широкий резонанс отмене властями города «Антифашистского марша» и разгон несанционированного пикета против данного запрета 27 ноября. Протестовать против запрета на проведение антифашистского марша пришли около 200 человек, в основном правозащитники и представители демократических партий "Яблоко" и СПС. 45 человек были задержаны и доставлены в ОВД "Тверское", еще 8 – в ОВД "Хамовники". Среди задержанных оказались кандидат в депутаты Госдумы РФ В.Шендерович и правозащитники С.Ковалев и С.Ганнушкина.  К семи часам вечера 27 ноября милиция отпустила всех задержанных. Начальник столичного ОМОНа Александр Козлов заявил Интерфаксу, что митингующие не стали проводить свою акцию в разрешенном месте (у метро "Маяковская"), а вышли на Тверскую площадь, что и явилось причиной пресечения акции.

К теме прямых выборов мэра Москвы под конец кампании «Яблоко» решило добавить «антипитерскую» составляющюю. Что это было, очередной намек поддержать Лужкова (то бишь «Единую Россию»)?

Активно сообщалось о фактах административного давления на кандидатов и представителей партии, что приводилось как доказательство антиноменклатурного характера списка. В частности наибольшее внимание уделяется восстановленному в округе №12 через решение Верховного суда Д.Катаеву и якобы давлению на представителей И.Яшина в Университетском округе №13. Дружественные «Яблоку» СМИ («Новая газета», «Эхо Москвы» и т.д.) пытаются представить его как главный объект борьбы со стороны представителей власти.  Пресс-секретарь Явлинского Е.Диллендорф заявила, что  обращение лидеров "Яблока" и СПС к москвичам накануне выборов в МГД планировалось опубликовать в газете "Известия". Однако газета попросила убрать из определения ныне действующей системы убрать определения "авторитарная" и "клановая" и заменить их словом "действующая", "условия авторитаризма" было предложено назвать "современными условиями", редакция также попросила убрать отсутствие сомнений в честности этих выборов".  В результате полный текст обращения был опубликован в «Коммерсанте».

Рекламный ролик партии открывал и закрывал все рекламные предвыборные блоки на канале ТВЦ. С целью мобилизации было начато распространение листовки «Чего боятся москвичи?»:

Имелись и отдельные случаи организованных «Яблоком» протестных акций против точечной застройки  и вырубки зеленых насаждений, преимущественно в Бабушкинском округе, где региональную группу списка возглавлял С.Митрохин (так 19  ноября партия провела в районе Марьина Роща митинг   против   вырубки  зеленых  насаждений  и  уплотнительной застройки в Москве, по  словам  С.Митрохина,  место  проведения  акции  -  возле театра "Сатирикон"  -  сознательно было выбрано в связи с тем, что худрук театра Константин Райкин является кандидатом в МГД по списку "Единой России" и "вырубает Шереметьевский сквер под коммерческое строительство"). Именно в этом округе «Яблоко» в итоге и получило самый высокий процент голосов, что является дополнительным аргументом, что имея такая конкретная протестная кампания общемосковский характер, результат списка мог бы быть существенно лучше.

В контрагитации против «объединенных демократов» использовались как традиционная «тема Чубайса», так и стремление ассоциировать с экстремистами с НБП Лимонова. В ряде СМИ были размещены  материалы о якобы тесном сотрудничестве партии «Яблоко» с НБП Э.Лимонова, а также о намерении «Яблока» предложить на пост мэра Москвы А.Чубайса. 8 ноября лидер московского «Яблока» С.Митрохин заявил, что  «Яблоко» не собирается объединяться с НБП. По его словам, «Яблоко» будет требовать опровержения подобной информации, которая, по словам политика, стала появляться в некоторых СМИ. «Это черный пиар, который в последние годы все мельчает», — отметил Митрохин.

31 октября портал Ytro.ru. распространил информацию, что  А.Чубайс планирует стать мэром Москвы при поддержке будущей фракции объединенных демократов в МГД. По словам авторов публикации, между СПС и "Яблоком" существует "секретное соглашение" и Григорий Явлинский уже "продал" свою партию Чубайсу. 31.10. член политсовета СПС В.Хомяков заявил ИА Regnum,  что «мэр Москвы Анатолий Чубайс - это то, что нужно, потому что Юрий Михайлович Лужков высосал из Москвы все для себя… Я с удовольствием видел бы Чубайса мэром столицы, потому что Чубайс умеет организовать правильные финансовые потоки в нужном направлении. Сколько украл Ю.М.Лужков, об этом только Богу известно. Чем чаще он целуется с патриархом, тем больше у нас недоверия к нему как к мэру».   По мнению Хомякова, Чубайс "навел бы порядок в Москве за 14 часов".

Подобные материалы регулярно публиковались на сайтах «Pravda.ru» («Чубайс станет мэром Москвы?» - без подписи, 31 октября; «Либералы боятся проиграть выборы в столице» - Дмитрий Орлов, 8 ноября, «Заявление учредителя «Правды.ру», Вадим Горшенин, 16 ноября), «Dni.ru» ( «Либералы в тупике», - без подписи, 3 ноября; «Чубайс станет мэром Москвы?» - без подписи, 7 ноября; «Яблоко» и НБП скрепили дружбу деньгами» – без подписи, 8 ноября; «Национал-боевики Явлинского» - без подписи, 8 ноября; «Правым не хватает брезгливости» - без подписи, 9 ноября; «Олигархи меняют тактику оппозиции» - без подписи, 9 ноября; «Безнадежные демократы идут в НБП» - без подписи, 14 ноября; «В Яблоко» не верят даже союзники правых» - Е. Калашникова, 16 ноября), «Ytro.ru» («Демократы и национал-радикалы создают альянс» - В. Самарина, 3 ноября; «Демократы занялись разбором полетов» - В. Самарина, 7 ноября; «Оппозиция наращивает мускулатуру – А. Палкин, 9 ноября,), «Комсомольской правде» («Стратегия троянского коня», опубликована 4 ноября; «Коктейль Явлинского-Лимонова», опубликована в «Комсомольской правде» 8 ноября), МК («Новый стиль олигархии и оппозиции», опубликована 9 ноября за подписью Дмитрий Орлов), «Аргументы и Факты» («Фантом объединенных демократов», опубликована 16 ноября).

Незадолго до выборов в ряде СМИ было распространено письмо Н.Белых Г.Явлинскому, где он обвинил «Яблоко» в неэтичном поведении по отношению к партнерам по «единому демократическому списку», которое выразилось в комментариях Митрохина о внутреннем положении в СПС.

15 ноября интернет-издание Правда.Ру заявило, что подает в суд на РДП "Яблоко" подают в суд за «самовольное ограничение свободы слова, гарантированной Конституцией России и федеральными законами». Причина иска – отказ представителей демократической партии "Яблоко" в допуске корреспондентов издания на пресс-конференцию "Яблоко", на которой представители партии должны были рассказать о своих планах по ведению предвыборной компании в МГД. Председатель совета директоров ЗАО "Правда.Ру" Вадим Горшенин заявил, что пресс-секретарь Г.Явлинского Елена Диллендорф пояснила корреспонденту издания, пришедшего на пресс-конференцию, что он не будут аккредитованы, так как "Правда.Ру" участвует в "оплаченной, заказной кампании против "Яблока".  По слова В. Горшенина, в начале года "Правда.Ру" заявила, что устанавливает в своем издании цензуру на любую информацию, исходящую из Национал-Большевистской партии, поскольку "категорически не приемлет идеологию партии, которая отрицает демократические институты в обществе, заявляя о необходимости его вождистского устройства". В последнее время издание не раз писало, что "Яблоко" все теснее сближается с НБП в деятельности, в том числе, в публичных акциях. Именно это, по мнению представителя "Правды.ру" и стало причиной отказа в аккредитации. Кроме намерения подать в суд ЗАО "Правда.ру" объявило о начале подготовки жалобы на действия партии в Московскую городскую избирательную комиссию.

В роликах претендовавшей на «демократические голоса» странноватой партии «Свободная Россия» главная роль также отводилась борьбе с «Яблоком».  Обращалось внимание и на личностную слабость списка, отсутствие в нем ярких фигур (которых, правда, на этих выборах не было ни в одном списке кроме Лужкова в «Единой России» и Жириновского в ЛДПР). Учитывая что список и кампания «Яблока» действительно вызывали мало энтузиазма, подобная агитация могла бы отнять у него  значительно  больше, если бы сама «Свободная Россия» действительно имела в своих рядах привлекательные для демократического избирателя фигуры вместо агрессивных карьеристов-циников и экзольтированных публицистов.

Но главной неприятностью для «Яблока» стали не перформансы «Свободной России», а заявление перед самыми выборами в МГД А.Чубайса о возможных отключениях энергоснабжения в городе при низких температурах по электроэнергии, если температура в регионе будет держаться на уровне ниже минус 25 градусов более трех дней. В ответ Ю.Лужков немедленно высказал намерение обратиться к руководству страны: «Такое заявление [Чубайса] абсолютно неприемлемо для тех, кто отвечает за энергоснабжение".  Заявление Чубайса пришлось немедленно дезавуировать (он заявил, что «возможные отключения потребителей Московской энергосистемы» по мощности не коснутся населения, социальной сферы и государственных объектов), но это уже слабо помогало «объединенным демократам».

О проекте под названием «Свободная Россия» стоит сказать особо. Зарегистрировавшая список кандидатов в МГД партия «Свободная Россия» целиком посвятила свою избирательную кампанию не собственной предвыборной агитации, а контрагитации против списка партии «Яблоко». Так «Свободной Россией» на канале ТВЦ были выпущены направленные против «Яблока» рекламные ролики (ролик гласил о том, что в "Яблоке" нет знаковых фигур, утверждает «Яблоко спеклось!», затем следовал  призыв: "Не голосуйте за "Яблоко"!"). В данном ролике также демонстрировался Г.Явлинский, чьи слова "Ешьте!", вырезанные из его выступления на одной из пресс-конференций, были наложены на анимацию - на глазах загнивающее яблоко. 

«Яблоко» в своей жалобе в ЦИК заявило, что Г.Явлинский не давал "письменного разрешения на использование изображения физического лица", как того требует закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Представители Мосгоризбиркома фактически приняли сторону "Свободной России", заявив на заседании рабочей группы ЦИКа, что считают появление Г.Явлинского в ролике не "изображением физического лица", а "аудиовизуальной цитатой", которая никакого письменного разрешения не требует. 25 ноября Центризбирком РФ постановил изъять из эфира данный видеоролик партии "Свободная Россия". Член ЦИК Е.Дубровина заявила, что считает Мосгоризбирком "пособником грязных технологий", а глава ЦИКа А.Вешняков заметил, что в рамках выборной кампании к столичной комиссии "возникает все больше и больше странных вопросов". Ранее 24 ноября партия "Свободная Россия" подала в  Бабушкинский  районный суд  иск  о защите деловой репутации к заместителю   председателя   партии   "Яблоко" С.Митрохину в  связи  с  тем,  что  он  в  ряде интервью назвал "Свободную  Россию"  "прокремлевской партией-киллером". После этого решения партия «Свободная Россия» приступила к размещению цитирующего данный рекламный ролик баннера в Интернете (в частности на сайте mail.ru).

Бывшая Сетевая партия под руководством свердловского политика А.Рявкина переименовалась в «Свободную Россию» как раз после того, как это название пыталась «застолбить» для своей партии И.Хакамада. Фактически украв у Хакамады раскрученное название, Рявкин «сотоварищи» в рекордные сроки зарегистрировали его в Минюсте. Больше о данной партии до выборов в МГД фактически не было и слуху ни духу, но в нужный момент она оказалась в нужном месте.

Список «Свободной России» был блестяще охарактеризован в статье Д.Ольшанского «Партия ЖЖ и окрестностей» на сайте GlobalRus, цитату из которой имеет смысл напомнить:

«господин Рявкин (хорошая щедринская фамилия), прославленный разве что сайтом "Компромат.Ру" по факту причастности к секте мунистов. Сей свободнорусский Рявкин и заключил предвыборный пакт с писательницей-суфражисткой Марией Арбатовой, а также начальником мини-партейки "Новые Правые" Владимиром Шмелевым. Шмелев - "комсомолец" из девяностых, молодой человек, заявивший о любви к бюрократическим полит-деньгам "на молодежь" в ту эпоху, когда оная молодежь еще мало кого волновала. В свое время он работал на СПС и Кириенко, пытался торговать "молодежным патриотическим либерализмом" (товар по определению тухлый, ибо совмещать либерально-патриотические настроения человек научается с возрастом), а теперь, со своими "Новыми Правыми", влился в новоиспеченный союз "Свободной России". И что, казалось бы, в том интересного? Сектант-мунист, писательница и либерально-патриотический комсомолец - это еще не событие. Смысл акции - в том списке-"прицепе", что привели за собой "Новые Правые". А в списке этом - самая что ни на есть цветущая сложность. От "Новых Правых" на выборы в блоке "Свободной России" пойдут многие светлые личности. Максим "Мистер Паркер" Кононенко, известный музыкальный обозреватель, мастер интернет-шуткования и автор запомнившейся многим сентенции о матерях Беслана, которым, по его мнению, стоило бы попросту родить новых детей, а не разводить бодягу с жалобами властям. Юрий "Скунс" Аммосов, журналист "Эксперта" и теоретик радикальнейшего либертарианства ("пенсии надо отменить"), по сравнению с которым даже ужасы капитализма из советских пропагандистских опусов 1950-х выглядели бы розовой социалистической кашкой. Егор Холмогоров, монархист, сталинист и "атомный православный", чьи многочисленные политические выступления выглядят как пародия на представления о "русской идее" какого-нибудь Збигнева Бжезинского. Ультраправый журналист Михаил Голованов с теми же радикально-националистическими и людоедскими взглядами. Все эти милые, славные люди активно присутствуют в "Живом Журнале" - откуда, собственно, "Новые Правые" их бережно и перенесли в московский предвыборный список. Пользователей ЖЖ там вообще много - кроме тех четверых, в рядах "Новых Правых" есть и юзер "Рус Иван", чей интернет-дневник полон запоминающихся эмоций. Новый правый кандидат в Мосгордуму "Рус Иван", в частности, пишет вот что: "Нам нужен белый металл, металл светящийся, металл горячий. Нам нужна та река расплавленного металла, что для праведного духа будет парным молоком, а для злого окончательной гибелью. Металл, дарящий жизнь. Укрепляющий и вдохновляющий на жизнь, а не культивирующий обречённость на смерть, пусть и героическую"….  Авторский почерк вполне узнаваем - пусть и не со всей очевидностью, но все же можно предположить, что всю эту пламенную коалицию либеральных суфражисток, умеренных комсомольцев, цинических музыковедов, рьяных либертарианцев и героических адептов русского металла произвел на свет видный политтехнолог N. Ибо только в начинаниях г-на N. из года в год так легко и гармонично уживаются невообразимый концептуальный бред, изначальная ориентированность на безусловный провал, непременные заигрывания с фашизмом, общая этическая гнусность и трехкопеечная разводка "начальства". В данном случае очевидно, что "Свободная Россия" должна максимально широко и неразборчиво отбирать голоса у хотя бы теоретически неподконтрольных Кремлю партий (из числа как "демшизы", так и "патриотов"). Для этого весь балаган и затеян - иначе пришлось бы предположить, что у поклонников Ивана Грозного, Распутина, Сталина и Русского Духа есть нечто общее с фанатиками-пиночетианцами, и у первых и вторых вместе - общая платформа с мунистами-"демократами" из "Свободной России"  (идейная платформа которой отдает учением Новодворской)» [18].

С тем крайне специфическим списком, который сформировала «Свободная Россия», вызывающим больше смеха и иронии, ни на какую массовую поддержку избирателя изначально рассчитывать не приходилось. Возникает вопрос: зачем понадобилось выдвигать против «Яблока» такое? Ведь если бы «Яблоку» действительно серьезно хотели помешать, мог быть совсем другой альтернативный список с другими фигурами. Скорей всего появление развлекающей публику «Свободной России» имело в отношении «Яблока» воспитательное значение (как бы намекая: будете себя неправильно вести, дальше будет хуже, будут вам и серьезные конкуренты). Возможно также, что втягивая «Яблоко» в борьбу с таким «оппонентом», инициаторы хотели поставить его в глазах общества на один с ними уровень и раскрутить за счет реакции «Яблока» представителей «Свободной России» на будущее.

Список ЛДПР возглавил лично В.Жириновский.  Вторыми и третьими номерами списка стали профессор института Мировых цивилизаций А.Кобринский и руководитель Московского отделения партии И.Ясинский. Циркулировавшая летом информация, что в МГД будет баллотировался жена В.Жириновского Галина Лебедева, не подтвердилась. Всего в списке партии было 46 человек).

В целом ЛДПР провела довольно инертную и бесцветную кампанию, активизировавшуюся лишь ближе к дню голосования. Активно раскручиваемая партией национальная тема  оказалась гораздо более яркой в исполнении «Родины», в итоге обе партии подали взаимные иски друг против друга, стремясь снять друг друга с выборов (в итоге, как известно, была отменена регистрация партии «Родина»). По отношении к властям Москвы и лично Ю.Лужкову ЛДПР вела себя вполне лояльно. Один из лидеров списка партии в МГД А.Кобринский в ходе брифинга 21 октября, заявил, что в Москве уже реализовано немало правильных и хороших программ, но "беда России в том. что программы здесь редко доводились до конца". По его словам в качестве своей задачи ЛДПР видит продолжение всех лучших начинаний московского правительства и Мосгордумы.  "Мы не ставим лозунг "Москва для москвичей" - в условиях огромной страны это было бы неправильно, - пояснил Кобринский. - Но проблема незаконной миграции не может нас не беспокоить. Мы будем направлять максимум усилий для наведения порядка в этой области". Еще одной задачей, которую намерена решать ЛДПР, является транспортная проблема Москвы.

В.Жириновский в ходе кампании предлагал более мелким партиям и организациям объединиться   в   «крупную   оппозиционную  структуру»,  чтобы  составить конкуренцию "Единой России". В проведенном в октябре мероприятии приняли участие «Интернациональная Россия», «Трудовая Россия» и иные организации.

Наряду с «Единой Россией» и «Родиной» наиболее активную избирательную кампанию провела Российская Партия Жизни.

Главной проблемой РПЖ было объяснить лояльному власти избирателю, почему он должен голосовать  за нее, а не за «Единую Россию». В результате главной мишенью критики РПЖ стала именно «Единая Россия», лично же Ю.Лужкову партия демонстрировала полную поддержку. Как уже отмечено выше, в условиях когда Лужков активно агитировал за «Единую Россию», такая тактика имела мало шансов на успех. Получалось, что позиция РПЖ была для многих непонятной – вроде бы и не партия власти, и не оппозиция. Неспособность четко определить свою электоральную нишу оказалась для партии роковой. Доказать же, что лидеры РПЖ лично более достойны быть депутатами, чем лидеры «Единой России», было сложно. Если бы не такое сильное доминирование «Единой России» (допустим бы, в списке партии не было бы Лужкова) и не 10%-й заградительный барьер, явно социально ориентированная энергичная кампания РПЖ могла бы увенчаться успехом, но история не имеет сослагательного наклонения.

Показательны карикатуры-комиксы на «партию власти» в двух последних предвыборных номерах газеты «Наша Жизнь».

В ответ представители «Единой России» постоянно унижительно отзывались РПЖ. Так 7 ноября на заседании созданного «Единой Россией» комитета "Москва 2005. За честные и свободные выборы" его организаторами был распространено заявление, посвященное РПЖ. В частности в нем было отмечено, что участие РПЖ в выборах носит чисто технологический характер и имеет целью срыв и дискредитацию выборов, комитет призвал СМИ игнорировать деятельность РПЖ.

Помимо поддержки Ю.Лужкова РПЖ на московских выборах всячески поддерживала политику В.Путина. Предвыборный буклет партии содержал не только цитату из В.Путина («Рождение Российской Партии Жизни – добрый знак для нашей страны»), но и упоминание В.Путина в списке граждан «симпатизирующих партии, принимающих активное участие в ее программах».

Список партии возглавили лидер фракции РПЖ в Мосгордуме И.Рукина, председатель комитета ветеранов войны и труда Московской области, генерал армии Владимир Шуралев и популярная ведущая программы "Времечко" на канале ТВЦ, бывшая киноактриса Яна Поплавская.  В списке партии также был депутат МГД Геннадий Лобок.

Существенную помощь Российской Партии Жизни в создании информационных поводов оказала деятельность юридической службы партии. Именно РПЖ оказалась основной партией, документировавшей на этих выборах и обращающих внимание общественности на несуразности московского избирательного законодательства, тем самым подчеркивая свой профессионализм. Однако, эта высокопрофессиональная работа юристов РПЖ в конечном счете могла производить эффект лишь на незначительную часть избирателей, активно пользующуюся новостными интернет-сайтами, так как в электронных и основных печатных СМИ она в итоге  находила минимальное освещение. Наибольшую представленность юридические изыски РПЖ получали на интернет-сайтах Regnum, Regions.Ru, новостях телеканала RenTV.

18 ноября 2005 года редакция ИА Regnum направила письмо руководителю Рабочей группы Мосгоризбиркома по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов Ю.Орлову в ответ на принятое Рабочей группой Мосгоризбиркома к рассмотрению обращение члена Мосгоризбиркома с правом совещательного голоса от ЛДПР Е.А.Бабышева. В тексте обращения утверждается, что с начала избирательной кампании по выборам депутатов Мосгордумы "в издании "REGNUM" публикуются информационные материалы преимущественно только об одном из десяти избирательных объединений (Московском городском отделении российской партии ЖИЗНИ)". В приложении к обращению Бабышева Е.А. на 83 листах была представлена распечатка 57 информационных материалов, где упоминается РПЖ. Редакция а m ах ОВД ком диспансере ль В.Горбунов заявил, что й оитказаео аций и зническая структура, в то время как независимые общест ИА REGNUM заявила, что готовит заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК РФ "Клевета" в отношении члена Мосгоризбиркома с правом совещательного голоса от ЛДПР Е.Бабышева, так как представленная подборка информационных материалов по мнению ИА REGNUM является тенденциозной, искажающей реальную ситуацию с освещением данным агентством деятельности кандидатов, партий и избирательных объединений, участвующих в избирательной кампании в Мосгордуму. ИА REGNUM заявило, что считает многие из представленных Бабышевым Е.А. сообщений не относящимися к теме выборов вообще, так как они «освещают социально значимые вопросы текущей деятельности Мосгордумы и депутата И.М. Рукиной». Кроме того, в 25 сообщениях, где упоминается РПЖ, также содержатся упоминания и о других партиях, кандидатах и избирательных объединениях. Например, сообщение от 21 октября 2005 года содержит перечень всех партий и избирательных объединений, зарегистрированных Мосгоризбиркомом в качестве участников предвыборной кампании. При этом, в части материалов освещается деятельность РПЖ на федеральном уровне, которая не имеет отношения к избирательной кампании в Мосгордуму и к деятельности московского отделения РПЖ. 17 ноября члену Мосгоризбиркома Шуленину В.В. была предоставлена распечатка ссылок на 197 информационных материалов ИА REGNUM с заголовками и датами, содержащих упоминания о деятельности других партий, избирательных объединений и кандидатов в рамках предвыборной кампании в Мосгордуму. Ответ ИА REGNUM Мосгоризбирком удовлетворил.

Самой нашумевшей инициативой РПЖ стало письмо И.Рукиной и заявление городского отделения РПЖ от 6 сентября по поводу того, что по мнению юридической службы партии постановление о назначении выборов депутатов МГД не было должным образом официально опубликовано в предусмотренный законом срок до 6 сентября. Публикации этого текста 1 сентября в газете "Вечерняя Москва" и 6 сентября - в "Тверской, 13" по мнению РПЖ не являются официальными, поскольку названные издания действующим законодательством Москвы не отнесены к официальным изданиям органов государственной власти Москвы, на начало сентября единственным таким официальным изданием являлся журнал "Ведомости Московской городской думы». Газета "Тверская, 13" ранее была наделена статусом официального издания в соответствии со статьей 18 Закона города Москвы "О мэре и вице-мэре Москвы", но этот закон утратил силу 19 августа 2005 года в связи с вступлением в силу Закона города Москвы "О государственных должностях города Москвы". Таким образом, по мнению РПЖ, избирательная кампания по выборам депутатов МГД, началась с нарушения процедуры назначения. Данная инициатива РПЖ вызвала широкие комментарии, но фактически была проигнорирована.

В качестве новых поводом для пиара послужили инициативы Рукиной об увеличении численности депутатов МГД с 35 до 40 человек. Также РПЖ высказала замечания к   решении Мосгоризбиркома от 25 августа 2005 г. № 69/5 о документах, представляемых при проведении выборов депутатов МГД политическими партиями и кандидатами в окружные избирательные комиссии.

Свои замечания к московскому Избирательному Кодексу о выборах высказал и лично лидер партии С.Миронов. Так по данному кодексу партии и кандидаты должны предоставлять в Мосгоризбирком нотариально заверенные сведения о всех лицах, собирающих подписи в поддержку их выдвижения. С.Миронов отметил, что эта норма не противоречит федеральному избирательному законодательству, однако российские нотариусы на сегодняшний день не имеют права заверять подобные сведения. Второй вопрос, поднятый С.Мироновым, касается прямого противоречия между Избирательным кодексом Москвы и Федеральным законодательством о выборах. Речь идет о разнице в сроках, в которые кандидаты, избранные депутатами, обязаны предоставить в избирательную комиссию документы освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата. В результате этого несоответствия, в случае если кандидаты будут руководствоваться московским законом, а избирательные комиссии - федеральным (которое имеет приоритет), то комиссии будут обязаны исключать кандидатов - уже избранных депутатами - из партийных списков либо, если речь идет об одномандатниках, признавать выборы в округе несостоявшимися. После чего московские суды захлестнет волна судебных процессов.

И.Рукина также заявила о необходимости увеличить с 20% до 50% долю федеральных средств в финансировании метрополитена, соответствующее обращение к М.Фрадкову уже направил С.Миронов. 10 сентября движение «Энергия ЖИЗНИ» подвело итоги конкурса детского рисунка "Рисуем в(с)ласть", посвященное их отношению к властям города. 

В канун трагедии в Беслане РПЖ совместно с Московской службой спасения выпустила "Памятку безопасного поведения", ее презентация состоялась 2 сентября в офисе МСС.  Главными героями презентации были председатель фракции РПЖ в МГД И.Рукина и руководитель информационного центра МСС Андрей Кравцев. Было напечатано более полумиллиона экземпляров данной брошюры, которые раздавались бесплатно.

РПЖ потребовала провести заседание Правительства Москвы, посвященное реализации положений Жилищного кодекса, считая недостаточной работу, ведущуюся по реализации в городе положений нового Жилищного кодекса РФ.

РПЖ также выступила с инициативой "Концепции Демографической политики России в XXI веке" (создать в каждом регионе России специальный инвестиционный "Фонд будущих поколений" и открыть в нем на каждого новорожденного специальный счет; обеспечить каждой молодой семье беспроцентный кредит на покупку квартиры при рождении второго ребенка, после рождения третьего ребенка списывать 25%, четвертого - еще 25%, пятого - полностью гасить кредит; отменить принцип начисления коммунальной оплаты за каждого члена семьи;  для работников бюджетной сферы, имеющих детей, установить надбавки к оплате труда - по 20% за каждого ребенка). «Имея колоссальные средства Стабфонда, надо вкладывать в будущее поколение, - заметила лидер московского отделения РПЖ И.Рукина. Она сообщила, что в 2006 (т.е. после выборов в МГД) внесет законопроект города Москвы о минимальных социальных нормативах. В документе будет прописана конкретная минимальная сумма, выделяемая городом каждому москвичу. Была использовать в кампании и тема нехватки мест в детских садах (сейчас в них в городе очередь 12 тысяч человек, в  2006  будут введены в строй всего 6 новых детсадов): И.Рукина выступила с инициативой о запрете приватизации и перепрофилирования дошкольных учреждений.

Программа РПЖ на выборах называлась «Жизнь по московскому времени» («главная задача – увеличение продолжительности и улучшение качества жизни каждого российского гражданина»). Она почти целиком состояла из социальных требований и обещаний (молодой семье – кредит на квартиру; каждому новорожденному – 300 тысяч рублей;  придать статус госслужащих учителям и врачам; от тарифной сетки – к почасовой; поэтапно увеличивать зарплаты всем работникам бюджетной сферы столицы; последовательно создавать промышленные зоны, ориентированные на инновационные технологии вне пределов центра города и спальных кварталов; в течение 2006 довести минимальный размер пенсии в Москве до 4 тысяч руб, а в 2007 – до 5 тысяч, вместе с доплатами и пособиями – до 6,5 тысяч; развертывание сети торговых центров социальной направленности; введение моратория на 100% оплату услуг ЖКХ не менее чем на 5 лет), в тоже время  в были и общедемократические требования (выборность мэра, префектов, глав районов), предлагалось запретить уплотнительную застройку, увеличить расходы на решение транспортных  проблем и т.д. Был включен и пункт о депортации нелегальных мигрантов, написанный в предельно общих формулировках. Среди инициатив партии были защита московской промышленности и забота об экологической безопасности горожан.

Партия активно присутствовала в медиа-пространстве (канал RenTV, ИА REGNUM, REGIONS.Ru и т.д), участвовала в протестных акциях против точечного строительства, акциях обманутых дольщиков строительных компаний. Активно распространялась информация об административном давлении на кандидатов партии (регистрация через суд В.Вдовкина; задержания кандидатов партии Алешкина и Черкасова; недопуск на заседении комиссии кандидата Щавелева; демонтаж рекламного щита А.Морозова  и т.д.). РПЖ пыталась также «приклеиться» к бренду не допущенной на выборы Российской партии пенсионеров, член правления которой актриса Римма Маркова в агитматериалах призывала избирателей не допущенной на выборы РПП голосовать за РПЖ..

Пыталась  партия увязать свою кампанию и с РПЦ. 25 ноября в Москве завершила работу учрежденная Русской православной церковью всероссийская конференция "Национальная сфера ответственности: власть, церковь, бизнес, общество - против наркомании", на которой выступили С.Миронов и И.Рукина, предложив «резко ужесточить» уголовную ответственность за распространение наркотиков - вплоть до пожизненного заключения. Подыгрывая «националистической теме» в свою программу включила и пункт про борьбу с незаконной миграцией, одновременно пытаясь  заигрывать и с национальными диаспорами (это единственная партия, опубликовавшая призыв голосовать за нее на разных языках).

Активная деятельность штабов РПЖ началась еще летом, по количеству затрат на рекламу и задействованных активистов она была сопоставима только с «Единой Россией».  В качестве основы штаба РПЖ выступала большая группа питерских технологов, с лета занявшая значительную часть номеров в гостинице «Украина», которой руководил  Владимир Константинович Васильев. Реклама партии была размещена в вагонах всех линий московского метрополитена, распространено несколько номеров газеты «Наша Жизнь» (тираж двух последних – по 2 миллиона экземпляров). Представители партии довольно профессионально вели себя на дебатах на канале ТВЦ.

В начале ноября на ряде интернет сайтов («Столичные новости», compromat.ru) появись материалы о том, что руководство избирательной кампании РПЖ якобы разворовало значительную часть ее бюджета, сформировав систему «откатов» снизу доверху и не контролируя работу бригадиров и агитаторов[19]. Сообщалось, что в частности в ЮВАО было украдено около 400  тысяч долларов, а самой компанией якобы руководит Н.Московченко. Никаких доказательств данных фактов не приведено, более того, не вызывает сомнений, что заявление о причастности к избирательной кампании РПЖ Н.Московченко не соответствовало действительности (как отмечено выше, реально ей руководил В.Васильев) Что касается финансовой чистоплотности штаба РПЖ, то нет проверенных данных ни за ни  против «теории разворовывания».

Иные партии, помимо «Единой России», КПРФ, «Яблока», ЛДПР, «Родины» и РПДЖ заведомо не имели никаких шансов для попадания в МГД и в основном служили целью отнять голоса у партий-фаворитов. Про «Свободную Россию» выше уже написано, что касается партии национального возрождения «Народная воля», то на этих выборах судя по всему она имела явную цель по возможности отнять голоса у партии «Родина». Именно «Родине» была посвящена ее основная предвыборная активность. Список «Народной воли» возглавляли вице-президент ТПП В.Исаков, председатель Московского городского отделения ПНВ «Народная Воля», профессор МИФИ В.Беляев и профессор ГУ ВШЭ В.Мазаев.

Лидер партии "Народная воля" С.Бабурин призвал москвичей не голосовать на выборах в МГД за кандидатов от партии "Родина" Дмитрия Рогозина.  В обращении, подписанном им, а также депутатами В.Алкснисом и С.Глотовым, говорилось, что имя избирательного блока "Родина" "прихватизировано" теми, кто "сам долго и упорно обличал" приватизацию 90-х годов, тем самым став таким же, как идеологические противники. Кроме того, в заявлении говорится, что Рогозин и глава исполкома партии А.Бабаков были замечены "в оранжевых шарфиках на киевском майдане". "Разве это не предательство русских национальных интересов?" - возмутился Бабурин и предложил не голосовать за рогозинцев. По заявлению пресс-секретаря «Родины» С.Бутина С.Бабурин дискредитирует партию «по подсказке администрации президента». По его словам, Рогозин и Бабаков действительно находились на майдане Незалежности во время "оранжевой революции", но в качестве официальных наблюдателей от Госдумы.

В противовес лозунгу «Родины» «Москва для москвичей» лидеры «Народной воли» заявили, что Москва в первую очередь столица РФ и объявили лозунг «Москва – для России». Авторы лозунгов типа «Москва для москвичей» провоцируют терроризм – заявила зампред московского отделения партии А.Крутова. По ее словам, «Народная Воля» в значительной мере ассоциирует себя с теми новыми москвичами из российских регионов, которые недавно приехали в столицу и не утратили связи с малой родиной.

Практически одновременно две из трех партий-учредителей федерального блока «Родина» на выборах депутатов Госдумы РФ в 2003 году – «Народная воля» и СЕПР (Духовное наследие) провели вторую Конференцию избирательного блока «Родина (народно-патриотический союз)», на которой было принято решение об активизации деятельности блока и констатирован факт добровольного выхода партии «Родина» (бывшей Партии российских регионов) из избирательного объединения.

Также председатель «Народной Воли» С.Бабурин выразил уверенность, что в обществе сегодня созрели возможности для того, чтобы к работе блока подключились и другие политические партии патриотической направленности. Созданный партиями «Народная воля» и СЕПР высший совет избирательного блока "Родина" 24 ноября решил подать в суд иск с требованием  признать незаконной государственной регистрации переименования политической Партии российских регионов в политическую партию "Родина".  Было также решено в «связи с отказом политической партии «Родина» участвовать в дальнейшей деятельности избирательного блока «Родина» (народно-патриотический союз)» считать политическую партию «Родина» добровольно выбывшей из избирательного блока «Родина» (народно-патриотический союз)».

Что касается еще двух зарегистрированных партийных списков – от Российской экологической партии «Зеленые» (во главе списка замдиректора Центрального территориального агентства департамента имущества города Москвы С.Моисейкин, замдиректора Центра гражданско-правовой защиты О.Сайманов и директор ЗАО "Рекламный картель" В.Евстафьев)  и Партии социальной справедливости (во главе списка бывший депутат Госдумы РФ А.Подберезкин, гендиректор ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" В.Зыблев и гендиректор ОАО "Вилс" А.Задерей), то помимо использования бесплатного эфирного времени они почти не вели предвыборной агитации.

Националистические игры  и отмена регистрации «Родины»

Как уже отмечалось, самую яркую избирательную кампанию провела партия «Родина». Завершилась же кампания «Родины» главным скандалом выборов – отменой регистрации её списка. Поднятая «Родиной» тема «незаконных мигрантов» стала самой обсуждаемой в этой кампании, и хотя на самом деле оппозиционность «Родины» тоже была условной, но резкость и эпатажность того, как они преподносили националистический вопрос, превращала именно «Родину» в главного оппонента «Единой России». На общем сером фоне этих выборов ничего более заметного просто не было.

«Родина» изначально отказалась ставить во главе списка «политиков-паровозов», как поступили ЛДПР и «Единая Россия». Д.Рогозин публично сообщил, не будет лично возглавлять списка партии. «Проблема в том, что москвичи опять будут голосовать за Лужкова, который не будет работать депутатом, а значит, протащит каких-то непонятных людей, которые идут ниже по списку, это называется прямым обманом избирателей" – заявил Д.Рогозин на «Эхо Москвы». В реальности же, насколько известно, до последнего возглавить список партии пытались убедить С.Глазьева, но он отказался.

Накануне конференции «Родины» сопредседатель думской фракции «Родина» Сергей Глазьев выступил с неожиданным предложением: восстановить первую тройку блока "Родина", успешно выступившего на выборах 2003 года, когда первым был он сам, вторым - Рогозин, третьим - Валентин Варенников. Однако эта идея на конференции партии даже не обсуждалась.

В результате список партии возглавил депутат МГД Юрий Попов, скандально известный своими инициативами разрешить субъектам РФ запрещать въезд на свою территорию жителям иных российских регионов, лицам, подозреваемым в сутенерстве и т.д. (т.е. по сути предлагая ввести в РФ внутренние границы). Вторым и третьим номером списка партии стали бывший заместитель министра сельского хозяйства Александр Антонец и депутат МГД Виктор Волков – бывший член партии «Единство». В региональных группах списка на непроходных местах баллотировалась большая группа депутатов фракции, включая одного из главных идеологов партии Андрея Савельева. В списке партии также оказался один из самых известных давних противников Ю.Лужкова бывший глава Краснопресненского райсовета Александр Краснов. 

Изначально было очевидно, что действующие депутаты МГД – члены партии (Е.Балашов, В.Волков, С.Локтионов, в меньшей степени Ю.Попов) заинтересованы провести лояльную к Лужкову «тихую» кампанию, а федеральное руководство партии – максимально скандальную и эпатажную с расчетом на общероссийский эффект. Так 6 сентября на заседании форума "Перспективы честных выборов в Москве» (организованного кстати Институтом национальной стратегии С.Белковского) В.Волков заявил, что  "Родина" не будет "бодаться" с Юрием Лужковым… Он (Лужков) много хорошего сделал для города, да у нас и нет времени на это. Он добавил, что "у "Родины" есть свой электорат, и мы будем за него бороться". Однако после того, как список был сформирован более умеренный Волков оказался в тени, а на первый план вышел более радикальный Попов, и в списке также появился А.Краснов, линия федерального руководства партии на скандальную кампанию  явно победила.

Был сформирован предвыборный штаб, главой которого назначен депутат Госдумы Игорь Морозов.  Уже в первых листовках партии, которые начали распространяться в октябре, а также выпусках газеты «Завтра» и сделанной в аналогичном стиле А.Прохановым  газете «Москва – наша Родина» главной стала тема национализма. В агитационных материалах партии содержалось огромное число ничем не доказанных обвинений против «нелегалов». Так постоянно называлась цифра о 3 миллионах якобы живущих в Москве «нелегалов»; заявлялось, что зарплата москвича без «нелегальных мигрантов» должна быть больше на 42%; что 65% преступлений совершается «нелегальными мигрантами»; «монопольный захват важных отраслей городской торговли и экономики криминальными группировками нелегальных мигрантов – одна из важнейших причин дороговизны товаров и услуг в Москве». В газете «Москва – наша Родина» от 26.10.2005 (тираж – 500 тысяч экз.) данному вопросу посвящена целая полоса (цитата кандидата А.Савельева: «Москва превратилась в Вавилон, где доминирует преступность нелегальных мигрантов, а социум разваливается на диаспоры… люди иной веры и обычаев, не желающие признавать, что пришли они, в общем-то, чужой монастырь со своим уставом, требуют создания для них особых условий… А с какой стати?... Происходит обыкновенная колонизация территории. А интересы коренного населения пришельцы в расчет не берут. Только собственные»).

27 октября у памятника Маяковскому на Триумфальной площади представители партии провели акцию "Долой этническую мафию!". В небольшом театральном действе наряженных в национальные восточные костюмы "мигрантов" «вымели» трехметровой "поганой метлой", а «бравые русские парни» вдогонку обливали их жидкостью из канистр.  В акции приняли участие кандидаты в депутаты МГД В.Волков, Ю.Попов и А.Краснов.

Д.Рогозин заявил, что  представителями   его  партии  подготовлен законопроект,  предусматривающий ограничение прав иностранцев на ведение розничной торговли на российских рынках. «Мы  не  против  азербайджанцев,  туркменов и представителей других национальностей.   Мы   в  душе  интернационалисты.  Но  мы  видим,  что происходит   захват   иностранцами   целого   сектора   экономики,   что организованные  этнические  группы  просто  вытесняют  наших собственных граждан", - сказал Д.Рогозин.

Одновременно представители партии стали все более громко заявлять, что система тотальной коррупции в городе выстроена московским правительством (правда, по-прежнему не упоминая Ю.Лужкова лично). «Есть, на кого возложить ответственность. Кто виноват? Московское правительство, которое наверняка получает что-то конкретно с существования в Москве нелегальных банд, этнической преступности. Естественно». (Д.Рогозин в эфире радиостанции "Маяк-24", СЛУШАЙ, СРАВНИВАЙ, АНАЛИЗИРУЙ, 12 октября 2005, 19:10)

В октябре Д.Рогозин также заявил, что в случае досрочной отставки Ю.Лужкова кандидатом от "Родины" на пост мэра Москвы может стать С.Глазьев. В ответ Глазьев сообщил, что до того, как ситуация с Ю.Лужковым полностью прояснится, рано публично объявлять о политических амбициях. Тем не менее, в отличие от других партий (РПЖ, «Яблоко») «Родина» не стала превращаться в «лужковцев без Лужкова», четко заявив, что имеет своего кандидата в мэры. На первоначальном этапе своей агитационной кампании «Родине» удавалось проводить протестную кампанию в двух плоскостях – националистической (через выступления в том числе лично Д.Рогозина, Ю.Попова, А.Савельева) и социально-протестной (через выступления С.Глазьева, А.Краснова и др.). Так Краснов заявлял, что "Родина" намерена сосредоточиться на целом ряде важнейших аспектов экономики города, включая строительство, транспорт, ЖКХ, систему торговли, бюджет, местное самоуправление: «Те глупости, которые производит власть, объясняя нам, что проблемы можно решить благодаря перехватывающим стоянкам, платным дорогам, ограничению въезда в центре Москвы не приводят к тому, что по Москве станет свободнее ездить» (в интервью ИА Regnum 17 октября). В агитационных роликах партии перед ее снятием с выборов появился С.Глазьев, рассказывающий о планах партии сделать городское хозяйство эффективным, пополнить московский бюджет и обеспечить социальные гарантии москвичам.

Кампания партии развивалась очень активно – возле всех основных станций метро стояли ежедневные пикеты партии, расклеивались плакаты кандидатов и стикеры против «Единой России». В ноябре появились листовки партии, прямо направленные против супруги мэра Москвы  Е.Батуриной («действительно ли супруга Лужкова дороже Учителя в 10 млн раз?»).

Однако начавшийся демонстрироваться во ТВЦ рекламный ролик  партии вызвал скандал, после которого все иные акценты в избирательной кампании «Родины» ушли в тень и оказали подмяты главным – националистическим. С одной стороны, это был блестящий пиар-ход – настолько скандальный, что совершив его «Родина» заставила говорить о нем всех, тем самым заставив пиарить себя всех иных участников кампании, которые не могли не реагировать на эту провокацию. С другой стороны, им она превратила свою кампанию в кампанию одной идеи, а значит – одной мотивации, так как несомненно, что общепротестная мотивация несомненно шире, чем только протестно-националистическая.

В данном ролике лидер партии «Родина» Дмитрий  Рогозин  и  кандидат  в  депутаты Мосгордумы генерал Юрий Попов подходили к поедающим по дворе арбузы кавказцам и требовали,  чтобы они убрали разбросанные ими арбузные  корки.  При Попов с вызовом спрашивал у них: "Ты вообще-то по- русски понимаешь?"  Затем появлялась надпись "Очистим наш город от мусора". Получив ролик, телеканал ТВЦ в связи с этим обратился с иском в Мосгоризбирком по поводу нарушения партией «Родина» правил предвыборной агитации, тот в свою очередь обратился в прокуратуру. Как сообщил вице-президент ТВЦ Вячеслав Мостовой, московская прокуратура сама запросила материалы по этому видеоролику. В свою очередь прокуратура отправила данный ролик на экспертизу филологам. Председатель МГД В.Платонов, член Президиума Генерального Совета партии «Единая Россия» А.Исаев, лидер фракции «Единая Россия» в МГД А.Метельский, первый вице-спикер Госдумы РФ Л.Слиска, секретарь ЦК КПРФ В.Соловьев и другие обвинили партию "Родина" в разжигании межнациональной розни в ходе предвыборной кампании в Мосгордуму. Председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.Крашенинников заявил, что в агитационных роликах партии "Родина" есть признаки уголовного преступления. Иностранный дипломатический корпус в России также выразил обеспокоенность проявлениями ксенофобии. «Если мы сегодня, на начальном этапе, не предпримем соответствующие усилия, завтра это будет необратимо», - заявил посол Азербайджана в РФ, дуайен дипкорпуса Рамиз Ризаев.   Дипломат отметил, что в скором времени будут созваны послы западных стран, африканских и ближневосточных государств, "чтобы выступить единым фронтом, единым голосом". При этом, как подчеркнул Ризаев, голос протеста будет направлен "не против российских властей, а против людей, которые все это затевают".

В результате партия «Родина» разместила новую, модифицированную версию своего рекламного ролика, переведя его на французский язык и якобы перенеся действие ролика во Францию за год до беспорядков ноября 2005. 18 ноября Посольство Франции в РФ выразило сожаление, заявив, что "эти ссылки искажают реальные события во Франции. Они идут вразрез с политикой властей нашей страны. Они не соответствуют духу понимания, существующему во франко-российских отношениях" (передано ИА "Интерфакс"). В сообщении подчеркивается, что "для французских властей искать настоящее решение таких инцидентов следует в сочетании твердости в поддержании общественного порядка и повседневной борьбы против дискриминации".

Результатом скандала с рекламным роликом стало активное обсуждение темы возможного отстранения партии «Родина» от выборов в МГД. В тот момент Д.Рогозин высказал мнение, что оказывается давление  на московскую  городскую  избирательную  комиссию и "то, как трактуют ролик единороссы,  лишнее  тому подтверждение". "Любые попытки истолковать наш предвыборный  ролик в выгодном для конкурентов свете выглядят как грубое вмешательство   в   права   избирателей  и  как  действия,  связанные  с подготовкой снятия партии "Родина" с выборов в МГД", - сказал Д.Рогозин «Интерфаксу». Одновременно им был сделан ряд громких заявлений о том, что отстранение партии от выборов в МГД приведет к делегитимизации выборов и массовым беспорядкам. Он   назвал   "истерикой"   те  комментарии,  которые  дают  сейчас представители  различных  политических  сил  этому ролику. Федеральные телеканалы в этих условиях приняли тактику замалчивания проблемы, которая активно обсуждалась преимущественно в печатных изданиях («Новая газета», «Независимая газета», МК и т.д.).

Несомненно, что «Родина» в предвыборной агитации использовала лозунги, граничащие с разжиганием национальной розни. Лозунг «Москва для москвичей» фактически противопоставляет Москву остальной  России. Формально агитируя против «незаконных мигрантов» (т.е. неграждан РФ), де-факто «Родина» фактически вела агитацию и против россиян иной помимо славянской национальности (так как обыватель понимает под словом мигранты всех «приезжих», не разбираясь граждане они или не граждане РФ). Более того, подписанные РФ международно-правовые  акты в области прав человека, Конституция РФ однозначно говорят о равенстве прав людей независимо от национальной принадлежности.

Так для умеренной же части националистической общественности заявлено о намерении создать в Москве организацию под названием "Патриотический Гринпис", имеющую цель «улучшить санитарно-эпидемиологическую ситуацию в столице» путем общественного «инспектирования городских рынков». Союз Молодежи "За Родину!" провел 19 ноября первую акцию в рамках экологической кампании "Патриотический Гринпис". Акция началась с пикета против игровых автоматов и продолжилась инспекцией молодежного отряда общественного контроля по близлежащему рынку. "Гринпис России" обратился в Московскую городскую прокуратуру с требованием запретить союзу молодежи "За Родину!" использовать название "Гринпис" в политических целях. Российское представительство "Гринпис" заявило, что такая эксплуатация брэнда "Гринпис" нарушает действующее законодательство.

Одновременно с волной критики и обвинений в национализме начатая «Родиной» кампания привела к тому, что перехватывать националистическое лозунги стали и иные участники кампании. В частности о борьбе с «криминальными южанами» в своих листовках заявляла ЛДПР. Пункты о борьбе с нелегальной миграцией появились в агитационных материалах РПЖ и других партий. Так активисты ЛДПР и Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ) провели 15 ноября пикет перед зданием РУДН с участием депутата Госдумы от ЛДПР Н.Курьяновича. Пикет был организован с требованием о привлечении к уголовной ответственности студента РУДН - гражданина Новой Гвинеи Алсахана Диало. Гвинеец, по данным депутата ЛДПР, «изнасиловал и ограбил русскую девушку».

4 ноября в «день народного единства» рядом общественных организаций патриотического толка (Евразийский союз молодежи, Движение против нелегальной иммиграции, Русское общественное движение) в Москве был проведен т.н.  «Русский марш» (или «Правый марш», как его назвали ряд СМИ). В акции также приняли представители  «Русского общенационального союза», общества "Правда", НПФ "Память", движения "Национал-патриоты России", «Национально-Державной партии России», партии «Народная воля», партии «Свободная Россия», около 100 человек из фан-клуба ЦСКА, "спартаковцы", "Славянский союз" Дмитрия Демушкина. По оценке самой ДПНИ численность марша составила примерно 3000 человек, при этом около 2,5 тысячи шли под флагами ДПНИ. По данным ГУВД в акции было 2 тысячи, по данным прессы около 5 тысяч,  депутат от ЛДПР Николай Курьянович заявил о 10 тысячах. Наиболее часто встречающимся лозунгами марша были "Нация превыше всего!",  "Россия, нация, порядок!", "Русские, вперед!", "Нет оккупантам, выгоним оккупантов из России", "Русские идут", Пора очищать Москву и Россию от «инородных оккупантов», «Россия для русских».  На Покровском бульваре в участников шествия активистами «Обороны» были брошены наполненные водой презервативы, а на Яузском бульваре активисты АКМ кинули в колонны несколько дымовых шашек и петард. Мероприятие закончилось митингом на Славянской площади. На нем выступили идеологи шествия политолог Егор Холмогоров (кандидат в МГД по списку партии «Свободная Россия»), редактор журнала "Русский спецназ" Константин Крылов, депутат Госдумы от ЛДПР Николай Курьянович, лидер ЕСМ Валерий Коровин. По завершение марша за превышение заявленной численности были временно задержаны его трое организаторов, включая  руководителя ЕСМ В.Коровина. 7-8 ноября тема «фашистского» марша, отдельные участники которого кричали «зиг хайль», стала центральной для основных московских газет и представителей политических партий ("Фашизм прошел" - "Газета", "Российствующие молодчики" – «Коммерсант», «Коричневый восход» - МК). Федеральные телеканалы о марше в центре Москвы практически не сообщали.

МК в частности писал: «Лысые поклонники Адольфа Гитлера, выбрасывая правую руку вверх, вопили: "Зиг хайль!" "У нас засилье нечисти, нежити и неруси!" - вещал с трибуны оратор по фамилии Крылов, назвавшийся главным редактором издания "Спецназ России"…  "Страной правят национал-предатели, которых мы называем врагами народа!" - вторил ему депутат Госдумы от ЛДПР Николай Курьянович… Выступая с затянутой черным полотнищем трибуны, один из лидеров ЕСМ Павел Зарифуллин пообещал "дать бой оранжевым сукам" и разобраться с Ющенко…. Под занавес подоспели наци-скинхеды. Они вдохновенно декламировали: "Скоро, скоро мы вырежем хачей, Россия - для русских, Москва - для москвичей!" Как выяснил "МК", скинхеды и ультраправые, примкнувшие к акции, координировали сбор посредством многочисленных интернет-сайтов футбольных фанатов»[20].

Одновременно 8.11  «Евразийский союз молодежи» — инициатор и главный участник «Правого марша», заявил, что собирается подавать в суд на своих обидчиков из либеральной печати: «Новую газету», «Независимую газету», «Московский комсомолец» и др. По словам активистов ЕСМ, марш правых организаций был широко преподнесен в печати как «фашистский».

Проведение «Правого марша» хронологически совпало с началом демонстрации по московским телеканалам предвыборного ролика партии «Родина». Кумулятивным следствием данной тактики основных участников предвыборной кампании становился явный рост националистических настроений в Москве и увеличение опасности межнациональных инцидентов, что давало властям повод дополнительно усиливать административное давление на ход выборов. Власти города использовали опасения по поводу роста межнациональной напряженности в городе (после разрешенного ими же «Русского марша»)  для еще большего усиления административного давления на ход избирательной кампании. 11 ноября в МГД прошли парламентские слушания по поводу внесения изменений в законодательство города Москвы в части проведения митингов, шествий и демонстраций. По итогам обсуждения председатель МГД В.Платонов (номер 2 списка «Единой России») предложил указывать в заявке на проведение публичного мероприятия исчерпывающий список лозунгов, а также расширить основания для прекращения проведения шествия или митинга. Начальник ГУВД Москвы В.Пронин предложил ограничить количество проводимых массовых мероприятий в период со 2 по 6 декабря в целях соблюдения антитеррористической безопасности. Кроме того, Пронин высказал предложение ввести временные запреты на проведение публичных акций для организаций, нарушивших правила проведения подобных акций - например, на полгода. По мнению представителей оппозиции инициатива о запрете митингов в Москве со 2 по 6 декабря содержала намерение нарушить одновременно Конституцию, закон о массовых мероприятиях и избирательное законодательство. Лидер московского «Яблока» С.Митрохин выразил опасение, что заявление Пронина сделано в русле подготовки к фальсификациям на выборах. По мнению депутата МГД Е.Балашова («Родина») инициатива Пронина приведёт лишь к обострению обстановки, так как  запретом "правоохранительные органы вынуждают людей идти на неправовые методы защиты своих избирательных прав". В итоге с 27 ноября до выборов 4 декабря в Москве был введен запрет на проведение массовых манифестаций и шествий. Разрешенными остались лишь митинги с участием не более 50 человек в одном месте. Данное решение огласил начальник управления правительства столицы по работе с органами обеспечения безопасности Н.Куликов. По его словам оно принято с учетом информации правоохранительных органов, ГУВД, ФСБ.

28 ноября на пресс-конференции Московского бюро по правам человека было заявлено, что практически все партии, участвующие в выборах в МГД играют на националистических настроениях. Представители бюро пришли к выводу, что помимо "Родины" националистические идеи озвучивают кандидаты от ЛДПР, КПРФ (в частности П.Милосердов), "Свободной России" и РПЖ.  По словам эксперта Московского бюро по правам человека Семена Чарного, на ксенофобских и мигрантофобских позициях стоит кандидат от КПРФ Петр Милосердов. В своей предвыборной программе Милосердов предлагает запретить брать на работу в бюджетную сферу людей, проживших в Москве менее 10 лет. А продавать недвижимость кандидат от КПРФ предлагает только тем, кто прожил в столице не менее 5 лет. Партия "Свободная Россия", по словам правозащитников, в своей предвыборной программе предлагает ввести насильственную ассимиляцию со сдачей "строгих экзаменов на знание русского языка, русской истории и культуры, традиций поведения в обществе и быту".  А представители ЛДПР предлагали в одном из номеров своей газеты заменить приезжих из СНГ на людей из российских регионов или на русских из стран СНГ. В агитматериале РПЖ, по словам правозащитников, мигрантов обвиняют в том, что они не платят налоги и вывозят деньги из Москвы, из-за чего "каждый москвич становится беднее".  По Автозаводскому округу в качестве независимого кандидата баллотировался некий Попов. Он, по словам правозащитников, является издателем радикальной националистической газеты "Эра России". "Московские власти очень слабо реагируют на все это. Такое бездействие раззадоривает подобных людей и побуждает их к новым действиям", – заявил Семен Чарный.

21 ноября Мосгоризбирком обратился в столичную прокуратуру по поводу агитационного ролика ЛДПР. Ранее в Мосгоризбирком поступило обращение телекомпании ВКТ, которая посчитала, что некоторые высказывания в ролике партии могут расцениваться как призывы к разжиганию межнациональной розни. Высказывания лидера ЛДПР в ролике касаются "засилья азиатов, а также южан". В Мосгоризбиркоме заявили, что если специалисты прокуратуры докажут нарушение партией правил агитации, то, согласно законодательству, это может стать причиной исключения ЛДПР из предвыборной гонки.22 ноября Мосгорсуд начал рассмотрение иска «Родины» к ЛДПР. Поводом для обвинения в разжигании межнациональной розни стало выступление лидера ЛДПР В.Жириновского в программе "К барьеру" 10 ноября. Кроме того, заявители утверждали, что в текстах листовок ЛДПР содержатся высказывания шовинистического толка. В качестве примера приводилась фразы "Закрыть Москву от выходцев с Юга" и "За город с русскими лицами". Второе обвинение касалось неправомерного использования служебного положения лидерами ЛДПР. Как утверждает "Родина", партия рассылала агитационные письма за счет аппарата фракции в Госдуме, а не за счет избирательного фонда, как того требует закон. Первоначально Мосгорсуд перенес рассмотрение заявления представителей партии "Родина" из-за неявки представителей ЛДПР на 24 ноября, а затем 25 ноября отказался отменить регистрацию списка  ЛДПР на выборах в МГД. Как заявила на судебном заседании представитель прокуратуры, в выступлении В.Жириновского в телеэфире нет никаких признаков агитации. «Родина» намеревалась обжаловать это решение в Верховном суде, однако 26 ноября сама была отстранена от выборов.

26 ноября Мосгорсуд по иску ЛДПР отменил  регистрацию партии «Родина» за  «разжигание межнациональной розни» и использование преимуществ должностного положения. Суд счел, что в агитационной брошюре "Спросите "Родину" тиражом 50 тысяч экземпляров  партия использовала преимущества должностного положения. На последних страницах этого издания был опубликован служебный телефон действующего депутата Мосгордумы В.Волкова, входящего во фракцию "Родина". Между тем законом "О государственных должностях города Москвы" депутатам МГД запрещено использовать преимущества служебного положения при проведении избирательной кампании. На суде был зачитан представленный Мосгоризбиркомом анализ агитационного ролика "Родины". "Данный видеоролик является агитационным материалом, возбуждающим ненависть и вражду к лицам нерусской национальности, приезжающим в Москву. А слова "Очистим Москву от мусора" в сочетании с видеорядом воспринимаются как призыв очистить Москву от лиц нерусской национальности", - говорится в решении Мосгоризбиркома. Представитель Мосгоризбиркома сообщил на суде, что к ним поступали многочисленные жалобы как от рядовых граждан, так и от различных организаций на этот ролик. Члены избиркома подчеркнули, что не могут давать правовую оценку ролику, так как это дело правоохранительных органов, в частности, прокуратуры.

По мнению представителей партии «Родина» заседание Мосгорсуда прошло с процедурными нарушениями. Лидер партии «Родина» Д.Рогозин заявил, что о том, что на партию подан иск в суд, они узнали только в пятницу, 25 ноября. При этом ни в пятницу, ни в субботу, никто из представителей "Родины" повестку в суд не получил. Когда в субботу представитель партии О.Елисеева, так и не получив повестку, самостоятельно отправилась на заседание суда, то в здание Мосгорсуда ее не пустили. У здания суда был организован стихийный пикет в поддержку партии "Родина", участники которого были задержаны милицией. В итоге представителю партии удалось попасть на заседание суда в 17.50 после того, как Д.Рогозин лично провел ее по своему депутатскому удостоверению. К этому времени заседание суда уже шло 3 часа.

Уже после принятие решения об отмене регистрации партии Мосгорсуд по мнению «Родины» стал затягивать выдачу представителям партии необходимых документов, чтобы сорвать процесс кассации в Верховном суде. Копия решения суда от 26 ноября была выдана юристам «Родины» только во вторник 29 ноября. Накануне в связи с задержкой выдачи документов лидер партии "Родина" Дмитрий Рогозин направил в Верховный Суд РФ жалобу на действия Мосгорсуда. Он расценил их как попытку воспрепятствовать реализации права партии "Родина" на обжалование решения Мосгорсуда в вышестоящей инстанции. Рогозин также заявил, что «Родина» начинает также сбор подписей за сохранение на выборах в Мосгордуму.

Данное решение Мосгорсуда осудили представители КПРФ, «Яблока», РПЖ, других партий. Явное недовольство действиями московских властей выразил и председатель ЦИК А.Вешняков. "Как  только  удаляется  один  из  серьезных  конкурентов, в данном случае,  снимается  с  регистрации,  -  это сразу влияет либо на высокий показатель голосования "против всех", либо снижает явку. В данном случае графы "против всех" нет, значит, вполне можно прогнозировать - если этот прогноз  (снятие  с  регистрации  "Родины"  -  ИФ)  осуществится,  тогда снижение явки явно произойдет", - сказал А.Вешняков в интервью «Интефаксу» 29 ноября 2005.

Вечером в пятницу 2 декабря Верховный суд РФ подтвердил решение Мосгорсуда о снятии "Родины" с выборов. В "Родине" заявили, что удивлены решением суда, которое считают незаконным и несправедливым. По словам представителей партии, в ролике "Очистим Москву от мусора" речь шла о борьбе с нелегальной миграцией, а также о необходимости поддерживать чистоту на улице. Причем в роли защитников «Родины» немедленно выступили ее оппоненты – снятие партии с выборов осудили КПРФ, «Яблоко», РПЖ, обращая внимание, что сверхсуровое наказание для «Родины» сопровождалось игнорированием существенно более грубых нарушений в кампании «Единой России». В результате с выборов отстранили одного из главных оппонентов партии власти вместо того, чтобы возбудить уголовное дело о разжигании межнациональной розни. Кроме того, недоумение вызвало  то, что «Родина» была отстранена от выборов по иску также проводившей националистическую агитацию ЛДПР.

Никаких акций протеста, которые были обещаны лидерами «Родины» до ее снятия с выборов, не последовало. Но в день голосования отмечалось завышенное число испорченных избирательных бюллетеней (около 5% от принявших участие в голосовании).

Основные предвыборные технологии

Несмотря на отдельные неординарные события (типа рекламного ролика партии «Родина») избирательная кампания в целом отличалась довольно инертным поведением всех основных участников. Фактически никто не вел агитации по месту жительства избирателей (т.е. кампании «от двери к двери не было»), большинство партий и кандидатов выбрало в качестве главного инструмента агитации пикеты у метро и рекламу в СМИ, даже наглядной агитации было непревычно мало (за исключением продукции «Единой России»).

Все основные события  и действия участников были нацелены скорее на «выбивание» из кампании конкурентов, чем на проведение собственной позитивной кампании – главные пиар события кампании происходили скорее в судах, чем в публичой дискуссии. Даже те партии которые публиковали нечто похожее на программы (КПРФ, РПЖ, «Яблоко», «Единая Россия»), делали это скорее для галочки и их «программы» были скорее набором популистских заведомо невыполнимых обещаний чем реальной программой взаимно согласованных и связанных мер в разных областях.

Период с 5 сентября по 4 октября 2005 года был посвящен преимущественно выдвижению списков и кандидатов. До 19 октября шла сдача документов на регистрацию.

С 7 ноября началась агитация в СМИ. На канале ТВЦ с 7 ноября в будние дни в 21.25 будет партиям предоставлялось под агитацию по 30 минут эфирного времени. Ежедневно в одном блоке двум партиям предоставлялось по 5 минут для индивидуальной агитации, а следом в течение 20 минут между теми же партиями проходили теледебаты. Таким образом, каждая партия четыре раза могла принять участие в дебатах и четыре раза получала пять минут для агитации. Помимо  этого,  десяти партиям, участвующим в выборах в Мосгордуму, телеканал  "Столица" предоставил 540 минут бесплатного эфирного времени, 30 из которых   -   "круглые  столы".  На  радио  "Говорит  Москва"  под бесплатную  предвыборную  агитацию  с  7 ноября по 2 декабря выделялось 600 минут времени. Кроме  того,  жеребьевка  определила  время  предоставления партиям платного  эфирного  времени  на  столичных  телеканалах и радио "Говорит Москва".  ТВЦ  под платную агитацию выделило 650 минут, "Столица" - по 96 минут на партию, а радио "Говорит Москва" - по 120 минут.

Кандидаты в округах получали время на окружных кабельных сетях.

Учитывая фактическую поддержку властями города одного списка – партии «Единая Россия», большое значение было уделялось мероприятиям по повышению общего  уровня социального оптимизма в городе, формально не имеющим отношение к выборам.   Так было подписано постановление о развитии метрополитена, заявлено о планах строительства с привлечением средств инвестиционного фонда новые электроподстанции, чтобы уйти от зависимости от РАО ЕЭС, и малую кольцевую железную дорогу в столице в (2006-2008) – в рамках этого проекта планируется также организовать скоростное сообщение между деловым центром "Москва-Сити" и аэропортами "Внуково" и "Шереметьево".  Столичные власти хотят также заявили о планах создать городской технопарк "Нагатино-ЗИЛ" в целях поддержки малого бизнеса и развития новых технологий.  Даже в сокращенном варианте (в связи с днем памяти жертв Беслана) власти Москвы постарались в максимальной степени использовать День города для пропаганды своих достижений. Канал ТВЦ вел прямую трансляцию торжеств в центре города, были торжественно открыты второй выход из станции метро «Маяковская», 12 новых школ (одну из них,  №270, отрывал лично Ю.Лужков), развязка между Киевским и Боровским шоссе.

Испортить общую картину «благополучия» могли пришедшиеся на осень скандалы с деятельностью целого рядя строительных кампаний, не выполнивших свои обещания перед инвесторами. Обманутые участники долевого  строительства практически еженедельно проводили свои акции протеста, к которым стремились подключиться  и представители оппозиционных партий (РПЖ, «Родины», «Яблока», КПРФ). Однако властями было сделано  все для минимизации этой проблемы к дню голосования.

Уже летом, после принятия антидемократического Избирательного кодекса началась борьба за признание легитимности предстоящих выборов. В частности может быть упомянуто знаменитое письмо зампреда ЦИК О. Вельяшева по поводу сомнений в демократичности Избирательного Кодекса Москвы.

Для публичной легитимации данного Кодекса и явного злоупотребления административным ресурсом в начале августа по инициативе «Единой России» и лично руководителя фракции «Единая Россия» в МГД  А.Метельского был создан  Общественный комитет «Москва-2005. За чистые и честные выборы». В состав общественного комитета «Москва-2005. За чистые и честные выборы» вошли представители Партии социальной справедливости, «Единой России», Промышленной партии (председатель партии – депутат Госдумы РФ, член фракции «Единая Россия» Е.Панина), ЛДПР (именно по списку ЛДПР в Белгородской области баллотировались представители компании Е.Батуриной «Интеко»), а также тесно связанных с мэрией Москвы Московского Фонда развития парламентаризма и социальной информации, Института гражданского общества, Союза молодежных организаций города Москвы, Ассоциации муниципальных образований города Москвы. Все сообщения данного комитета сводились к тому, что «Единая Россия» ведет честную и равную избирательную кампанию, нарушения же допускают иные партии. Формально возглавил комитет бывший депутат Государственной думы, бывший член КПРФ, бывший лидер Социалистической единой партии России (Духовное наследие), а ныне возглавивший оставленную ушедшим в СДПР В.Кишениным Партию социальной справедливости  Алексей Подберезкин.

Почти одновременно 11 июля представителями оппозиционных к мэрии Москвы структур – РПЖ (А.Тарнавский), партии «Наш выбор» (И.Хакамада), РПРФ (А.Шешенин), СПС (И.Новицкий и Д.Катаев) и партии «Родина» (В.Волков, Е.Балашов) заявили о создании Общемосковского координационного совета (ОКС) партий по выработке и реализации совместных действий, направленных на обеспечение контроля за проведением выборов в Мосгордуму и подведением итогов голосования. По словам депутатов, на этот шаг их подтолкнуло принятие нового Избирательного кодекса города Москвы с 269 поправками, внесенными фракцией "Единая Россия".

Однако, вскоре после объявления о создании данных комитетов в их деятельности (особенно в деятельности Общемосковского координационного совета) возникла пауза, связанная как с ожиданием официального начала кампании, так и борьбой за участие партий, не вошедших в обе организации – «Яблоко» и КПРФ.

С началом активной фазы кампании комитет «Москва-2005: за чистые и честные выборы» стал проводить регулярные заседания. Что касается ОКС, то он фактически был учрежден заново. Представители теперь уже четырех федеральных партий - "Яблоко", СПС, КПРФ и Российской партии пенсионеров, договорились о совместных действиях на предстоящих выборах депутатов Мосгордумы. Для этого представители московских организаций этих партий подписали документ с соответствующим названием: "О координации совместных действий, направленных на обеспечение законности при проведении выборов в Мосгордуму". Текст соглашения подписали председатель Московского «Яблока» Сергей Митрохин, председатель московского отделения СПС Эдуард Воробьев, первый секретарь московского горкома КПРФ Владимир Улас, председатель Российской партии пенсионеров Валерий Гартунг. Однако, особенного эффекта от деятельности «второго состава» ОКС также не было.

У многих наблюдателей возникало ощущение, что партия власти, принимая Избирательный Кодекс, минимизирующий политическую конкуренцию и отменяющий графу «против  всех», а затем и не допустив на выборы РПП и партию «Родина», сознательно  работала на снижение явка. Низкая явка давно стала в Москве самой популярной избирательной технологией. За счет организованного голосования подконтрольных категорий избирателей (в первую очередь коммунальные служащие, работники бюджетных организаций, представители организаций инвалидов и ветеранов) кандидаты партии власти на выборах с низкой явкой получали перевес над оппозиционными кандидатами, опирающимися на голоса «независимых» и поэтому менее активных избирателей.

Также традиционными были технологии выдвижения «технических» партий и кандидатов, направленных на оттягивание голосов от оппозиционных партий и кандидатов и ведение юридических войн. Фактически «Народная воля» отнимала голоса «Родины», «Свободная Россия» - объединенного демократического списка на базе «Яблока», ПСС – КПРФ, РПЖ и не допущенной на выборы Российской Партии Пенсионеров. Вновь использовалось технология «двойников». Так в  избирательном округе №14, где депутату МГД Е.Герасимову («Единая Россия») противостоял депутат МГД А.Тарнавский (самовыдвижение) был зарегистрирован через внесение залога его однофамилец П.Тарнавский. В округе №3 было два кандидата по фамилии Морозов (основной из них предприниматель А.Морозов шел от РПЖ).

Традиционным было также выяснение «скрытых» фактов о кандидатах в депутаты. По данным Мосгоризбиркома на 17 ноября было выяснено, что 171 кандидат из 376, идущих на выборы от 10 политических партий по городским спискам, предоставили сведения, не полностью соответствующие действительности. Председатель Мосгоризбиркома В.Горбунов заявил, что двое из выдвинувшихся в МГД кандидатов находятся в уголовном розыске. По «счастливому совпадению» оба они представляли партию "Родина", один находился в федеральном розыске, другой - в местном. Кроме того, по заявлению В.Горбунова еще один кандидат от "Родины" не является гражданином РФ. По данным правоохранительных органов, паспорт ему выдан необоснованно. В итоге Мосгоризбирком исключил двух кандидатов из избирательного списка партии "Родина" (Олега Сотникова и Валерия Камшилова).

Что касается «ноу-хау» кампании, то здесь, несомненно, стоит упомянуть скандал в округе №12, где сначала окружная избирательная комиссия выдала нескольким кандидатам неверные реквизиты счета для внесения избирательного залога, а затем отказалась и регистрировать так как деньги были перечислены «нетуда».

День выборов и подведение итогов голосования

Нарушения, происходившие в день голосования, вписывались тот фон административного давления, сопровождавший всю избирательную кампанию. Ассоциация «Голос» в день выборов открыла «Горячую линию», собирая данные о нарушениях как от представителей Ассоциации (поскольку по новому законодательству общественные организации не направлять наблюдателей, представители «Голоса» имели статус корреспондентов газеты «Гражданский голос»), так и от рядовых избирателей, представителей партий и кандидатов.

Отмечался массовый отказ в допуске на избирательные участки представителей Ассоциации и наблюдателей от кандидатов, особенно при открытии участков. От наблюдателей от кандидатов необоснованно требовали наличия печатей на документах по их назначению (кандидаты являются физическими лицами и по определению не имеют печатей, лично подписывая направления наблюдателей), В частности подобные нарушения зафиксированы в округах №1, №2, №3, №7, №8, №10, №11, №12, №13 и т.д. Отмечался массовый отказ председателей комиссий сообщать наблюдателям и корреспондентам информацию о работе участка (число избирателей в списке на момент открытия, число полученных бюллетеней и др.). На участках 1809 и 1963 (округ №11) было отказано сообщить число заявлений от голосующих на дому и число полученных бюллетеней. Наблюдателям и членам комиссий с правом совещательного голоса не предоставлялась информация о времени выезда переносной урны для голосования на дому (округ №5, участок 610 и т.д.). Часто наблюдатели не приглашались сопровождать переносную урну для голосования на дому. На ряде участков отмечалось грубое отношение к наблюдателям, невозможность  осуществлять ими нормальное наблюдение за процессом голосования (особенно округа №1, №2, №3, №11, №13, №15). На участках 425 и 3146 (округ 2), 2439 (округ №14)  наблюдателям было отказано знакомиться со списками избирателей. При этом комиссии отказывались принимать жалобы от наблюдателей (округ № 13, участок 2559 и т.д.).

На участке 2409 (округ №14) наблюдатель был удален за требование ксерокопии решения комиссии, на участке 3172 округа №12 не пускали не только наблюдателей, но и кандидатов, ссылаясь на «внутреннее распоряжение». На участке 2409 (Крылатское) был исключен из состава УИК член комиссии от «Яблока» Дмитрий Белый. Такое решение было принято после того, как он потребовал предъявить ему список людей, заказавших выносную урну, переданную в избирательную комиссию главврачом районной поликлиники. Между тем, формально Дм. Белый обвинялся в «передвижение мебели, что создает пожароопасную ситуацию» и «необоснованных» разговорах с председателем и членами комиссии. Отстранен от работы в ТИКе Арбатского района (округ №1) член комиссии с совещательным голосом от «Яблока» А.Власов. Жалобу на то, что его незаконно удалили с участка, УИК принять отказался. На участке 986 с участка была удалена доверенное лицо кандидата Локтионова Н.Шарова, прибывшая переговорить с наблюдателем. С участка №371 (округ №3 был удален наблюдатель после замечания по поводу нахождения в кабине для голосования сразу  трех человек.

Самым массовым нарушением в работе избирательных комиссий стало сокрытие информации о их работе, которая по закону должна являться открытой. Сокрытие данной информации создает возможности для манипуляций членов избиркомов . Так в нарушение закона не вывешивались (и соответственно не заполнялись) увеличенные копии протоколов, либо же увеличенные копии протокола вывешивались но не заполнялись, на ряде участков не было образцов заполнения бюллетеней. Отмечены случаи небрежного хранения избирательных бюллетеней, «опечатывания» избирательных урн легко снимаемым скотчем, нахождения переносных ящиков вне контроля наблюдателей.

В округе №1 отмечалась массовая организованная доставка избирателей на участки автобусами. Зафиксированы многочисленные нарушения процесса голосования избирателей на дому (не была сделана вписка из реестра, содержащая необходимые сведения о подавших заявку избирателях; выехавшая с переносной урной группа взяла больше чем надо бюллетеней; выездная урна включала в список дополнительных граждан помимо тех, кто подал официальные заявки; на участке 365 (округ №3) председатель УИК дал прямое указание членам комиссии, выехавших с переносной урной, просить голосовать всех членов семьи, что окажутся в квартире и т.д.)

Отмечено многократное голосование одних и тех же лиц – округа №6, №2, №7, №13. На ряде участков наблюдателями отмечено наличие пометок карандашом в списках избирателей. В округе 14 уч.2394 избиратели голосовали  не в кабинке, а в «кабинете для тайного голосования», в трех разных помещениях располагался участок 986 (округ №7). Зафиксирована подделка подписей о получении бюллетеней членом УИК №410 в округе №3. На ряде участков присутствовали посторонние - заместитель главы управы района Мещанский Н.В.Булыгин (округ №1 участок 76), член «рабочей группы» управы Аэропорт Л.П.Красикова, проверявшая «законность присутствия наблюдателей» (округ №2, уч. 3142). На участке 2246 (Теплый Стан, округ №12) директор общежития фиксировал у себя информацию о проголосовавших.

Отмечалось множество более мелких нарушений - нахождение в кабинах для голосования более одного избирателя, голосование не в кабинках, а за единым столом, избиратели советуются друг с другом, не соблюдение тайны  голосования, отмечены жалобы на наличие в списках умерших членов семей и т.д.

Поступали многочисленные жалобы от граждан и наблюдателей на продолжение предвыборной агитации.

Главным нарушением при подсчете бюллетеней стал отказ в выдаче наблюдателям копий итоговых протоколов непосредственно по окончании подсчета и составления протокола УИК, председатели УИК увозили проколы, бюллетени иную документацию в «рабочую группу» Управы и ТИК, так и не выдав положенных копий. Так в округе №7 после того как подсчет голосов стал показывать примерное равенство в целом по округу числа голосов за кандидата В.С.Степаненко («Единая Россия») и за С.В.Локтионова (самовыдвижение), в районе «Новокосино», где по итогам подсчета голосов на участках фиксировалось двукратное преимущество кандидата Локтионова, всем наблюдателям на всех участках района (№№1087-1109) было отказано в выдаче заверенных копий протоколов УИК, которые для «сверки» были отправлены в окружную избирательную комиссию. В итоге по официальным Локтионов проиграл Степаненко 0,7% голосов.

На участке 2603 (округ №13, Раменки) перед подсчетом были смешаны бюллетени из стационарных и переносных урн, на этом же участке гашение неиспользованных бюллетеней производилось одновременно с подсчетом бюллетеней. Также были смешаны бюллетени стационарных и переносных урн на участке 414 (округ №3).  На участке 250 округ №3 были внесены неверные данные в протокол о числе погашенных бюллетеней. На участке 1085 (округ №7) в переносной урне, которая не использовалась, при вскрытии обнаружено 2 заполненных бюллетеня. На участке 1379 (округ №9) наблюдатели не допущены к наблюдению за подсчетом бюллетеней из переносных  урн.

На участке 1404 округ №9 гашение бюллетеней производилось после подсчета голосов, при этом было отказано принять заявление о нарушении На участке 2741 округ №15 в переносных урнах бюллетеней оказалось больше чем заявок, жалобу комиссия принимать отказалась. Урны не были опечатаны, часть бюллетеней изъята из урн председателем УИК №1452 округа №9 (Марьино). На участке 3319 (округ №13) при велении подсчета голосов не были проверены и просчитаны списки избирателей, при подсчете у членов УИК в руках были ручки.

С ряда участков округа №1 при подсчете голосов были удалены наблюдатели «так как они мешают работе». После закрытия участка 2643 (Тропарево-Никулино, округ №13) на его территории появились посторонние, подсчет бюллетеней производился в закрытой комнате, где наблюдатели не могли его контролировать.  На участке 2005 округ №11  из урны выпала пачка желтых листовок  поставленными отметками как надо голосовать.

На участках где применялись электронные сканеры (КОИБы) председатели УИК в массовом порядке отказывали в ручном пересчете (округ №3 участки 414, 466, 471 и т.д.), при том, что к примеру на участке 471 сбой работы КОИБа на 5-15 минут происходил белее трех раз за день. Председатель УИК 2067  (район Гагаринский, округ №12) отказался зафиксировать сбой в работе КОИБа, произошедший в 17 часов[21].

Результаты выборов и их последствия

В итоге такой кампании и такого подведения результатов по официальным данным в выборах приняло участие 2416974 человека (34,8% включенных в списки избирателей избирателей). По сравнению с 2001 явка выросла всего на 3%, хотя аналитики обещали «существенное повышение интереса к выборам» в связи с появлением голосования за партии.  С учетом отмены графы «против всех»  (на выборах Госдумы РФ в 2003 по партийным спискам «против всех» в Москве голосовало 6,4%) и недопуска на выборы партии «Родина»  отмечалось повышенное числа недействительных бюллетеней и числа бюллетеней с участков.  Так бюллетени с участков унесли 20299 человек (0,8% всех пришедших на участки, что в разы превышает их «обычный» унос), испорченных бюллетеней оказалось даже по вызывающим сомнения официальным данным 130378 (5,4% от избирателей, принявших участие в голосовании).

10%-й заградительный барьер преодолели только 3 партии – «Единая Россия», КПРФ и «Яблоко». Если бы барьер составил 5% или 7%, то в МГД также прошла бы ЛДПР, набравшая 8% голосов. Во всех 15 одномандатных округах было объявлено о победе кандидатов партии «Единая Россия».

По сравнению с выборами Госдумы РФ 7 декабря 2003 «Единая Россия» улучшила свой результат более чем на 11% (47,25% к 35,65%), КПРФ почти на 10% (16,75% к 7,7%), а вот результаты ЛДПР снизились с 11,4% до 8%, «объединенные демократы» набрали меньше, чем «Яблоко» и СПС вместе в 2003, почти на 7% (у СПС тогда было 7,9%, у «Яблока» 10,2%). Партия «Зеленые» получила 2,64% вместо 0,8%, а РПЖ 4,8% вместо 2,2% полученных в 2003 году блоком Партии Возрождения России и РПЖ.

Самым высоким было голосование за «Единую Россию» в округе №9 (новостройки Люблино, Марьино, Жулебино где малоактивны и плохо знают друг друга давно считаются самым благоприятным местом для фальсификаций), самым низким в округах №2 и №13 (Ленинградский и Университетский, именно эти округа в 2003 на выборах в Госдуму РФ проиграли кандидаты от «Единой России»).

КПРФ получила от 18 до 20% в округах №2 (Ленинградский, здесь шел первый секретарь МГК В.Улас), №13 (в Университетском баллотировался Н.Губенко), №1 (в Центральном баллотировалась Е.Лукьянова), №14.

«Яблоко» добилось наилучшего результата в округа №5 (где была самая шумная кампания и региональную группу кандидатов возглавлял С.Митрохин), а также традиционно в округах №1 (Центральный), №12 (Черемушкинский) и №13 (Университетский), зато лишь немногим более 7% в округах №10 и №11.

В итоге из 20 мандатов, распределяемых по спискам, 13 отошло к «Единой России», 4 – КПРФ и 3 – «Яблоку».

В одномандатных округах самая напряженная борьба шла в округах  №7 и №13, где за ночь подсчета несколько раз менялся победитель. В округе №7 в  итоге с минимальным перевесом было объявлено о победе В.Степаненко над самовыдвиженцем С.Локтионовым (член партии «Родина» Локтионов был поддержан бывшим вице-мэром Москвы В.Шанцевым, что вызвало возмущение московской «Единой России»), в округе №13 в итоге объявили о победе спикера МГД В.Платонова над кандидатом КПРФ Н.Губенко.

В округе №1: первое место И.Святенко («Единая Россия») – 41,68%, Е.Лукьянова (КПРФ) – 25,9%, Ю.Новиков – 18,2%.

В округе №2: первое место – И.Антонов («Единая Россия») – 29,34%, И.Рукина (РПЖ) – 21.15%. В.Улас (КПРФ) – 20,5%.

В округе №3: первое место – В.Иванов («Единая Россия») – 37,5%, П.Милосердов (КПРФ) – 18,12%, Ж.Немцова (самовыдвижение) – 9,2%.

В округе №4: первое место - В.Шапошников («Единая Россия») – 51,2%, Н.Зубрилин (КПРФ) – 19,3%, К.Лукьянова («Родина») – 14,1%.

В округе №5: первое место – Т.Портнова («Единая Россия»), И.Новицкий («Яблоко») – 17,7%, В.Соляников («Родина») – 15%, В.Соловьев (КПРФ) – 11,6%.

В округе №6: А.Метельский («Единая Россия») – 46%, В.Присяжнюк (самовыдвижение) – 23,.9%

В округе №7: В.Степаненко («Единая Россия») – 30,3%, С.Локтионов (самовыдвижение) – 29,1%, А.Кочанов (КПРФ) – 13%.

В округе №8: М.Антонцев («Единая Россия») – 46,7%, А.Жигалов (КПРФ) – 14,9%, В.Яшкин («Родина») - 14,1%.

В округе №9: С.Турта («Единая Россия») – 57,6%, В.Смирнов («Родина») – 12,5%, А.Куликов (КПРФ) – 11,3%.

В округе №10: С.Орлов («Единая Россия») – 49,3%, Е.Балашов («Родина») – 19,4%.

В округе №11: О.Бочаров («Единая Россия») – 61,7%, Е.Волков (КПРФ) – 16,5%.

В округе №12: А.Семенников («Единая Россия») – 37,9%, М.Громов (самовыдвижение) – 16,9%, И.Никулин («Родина») – 15,8%, Д.Катаев («Яблоко») – 14%.

В округе №13: В.Платонов («Единая Россия») – 37,8%, Н.Губненко (КПРФ) – 27,9%, И.Яшин («Яблоко») – 14,2%

В округе №14: Е.Герасимов («Единая Россия») – 39,7%, П.Басанец (КПРФ) – 13,8%, А.Тарнавский (самовыдвижение) -11,1%

В округе №15: В.Скобинов («Единая Россия») – 51,1%, А.Крутов (КПРФ) – 14,5%, А.Бочарников («Родина») – 13,2%.

При всей браваде демократов о якобы успехе на выборах МГД несомненно итоги выборов говорят о дальнейшем сужении их электоральной поддержки. Помимо обеспеченного всеми правдами и неправдами триумфа «Единой России» обращает на себя внимание блестящий результат КПРФ и особенно ее одномандатников. Несомненно, что в этом есть доля голосов, полученных в отсутствие РПП и партии «Родины», но и грамотную стратегию КПРФ на этих выборах, существенное обновление кадрового состава кандидатов также не стоит недооценивать.

Также нельзя не отметить очень неплохие результаты, полученные целым рядом молодых кандидатов-одномандатников различной политической ориентации, многим из которых нет и 30 лет. Так ранее никогда не баллотировавшийся на выборах И.Яшин («Яблоко») получил в округе №13 , П.Милосердов (КПРФ) в округе №3 – 18,1%, А.Кочанов (КПРФ) в округе №7 – 13%. Все это говорит о том, что имеется реальный массовый запрос на появление новых политических фигур, новых проектов, главным препятствием на пути которых является все большее сужение демократических прав и свобод, усиление контроля власти над тем, кто вообще имеет право стать кандидатом и дойти до выборов.

Безликость и амфотерность «демократической оппозиции» фактически оставляет протестное поле националистам, которые его, как показала кампания по выборам депутатов МГД, в значительной степени уже заняли.

В известной мере московские выборы-2005 и абсолютный контроль над городом номенклатуры – это расплата за то постоянное соглашательство с властью, которым в Москве, «самом демократическом городе страны» (хотя подобный пиарный штамп уже лет как минимум 12 не соответствует действительности), занимались все 1990-е наши т.н. «демократические партии», в первую очередь СПС (а до него ДВР) и «Яблоко». Игра в поддавки в конце концов кончается полной атрофией реальной организации и отчуждением между избирателем и теми партиями, которые имитируют его якобы защиту. Поняв, что за т.н. демократами больше ничего реально не стоит, власть могла диктовать им любые условия, не только забрав все одномандатные округа, но и фактически диктуя, кто и в какой последовательности должен находиться в партийном списке. В результате даже тот избиратель, который остался у т.н. «единого демократического списка», во многом шел голосовать за него «скрепя зубы» от отсутствия чего бы то ни было более приличного, некоторая часть бывшего демократического избирателя голосовала за вполне цивилизовавшуюся за эти годы КПРФ во главе со вполне достойным И.И.Мельниковым (лично я знаю как минимум ряд бывших «яблочников», голосовавших за КПРФ), некоторые за другие списки, а очень многие не пошли голосовать вообще.

Если у демократов хватит сил и мужества радикально перестроить свои ряды и изменить стиль и методы работы, отказаться от утративших доверие общества политиков, мифов и приевшихся брендов, только тогда у них на приближающихся федеральных выборах есть небольшой шанс вернуться в парламент. Если же все будет как сейчас, то на том «демократическом движении», которое сложилось в России к концу 2005, можно смело ставить крест.