Очередной номер Вестника Конституционного Суда РФ (4’2011) публикует лишь постановления, уже напечатанные в «Российской газете» и на сайте суда, но к ним приложены заявленные отдельными судьями Мнения и Особые мнения, которые РГ теперь не печатает.

В деле о непрямых выборах райсоветов (Постановление 9-П от 18.05.2011) Особые мнения заявили В.Г.Ярославцев и Г.А.Гаджиев. Гражданин Н.М.Савостьянов обжаловал в Наро-Фоминском райсуде решения сельсоветов района заменить выбранный напрямую райсовет на орган, формируемый из числа глав поселений и депутатов, делегированных советами поселений из своего состава. Когда райсуд ему отказал, Савостьянов обжаловал в КС статью 35 закона «Об общих принципах местного самоуправления», позволяющую такой способ формирования райсоветов. КС ему отказал, ссылаясь на то, что первый, низовой уровень МСУ (в поселениях) сформирован на прямых, тайных и равных выборах, что соответствует Европейской хартии местного самоуправления, а для второго уровня это уже не обязательно. С этим не согласны судьи Гаджиев и Ярославцев. Гаджиев, в частности, отмечает, что формирование райсоветов на паритетной (а не пропорциональной численности населения поселений) основе делает представительство неравным. Ярославцев пишет, что выбирать райсовет, уж во всяком случае, могут только те депутаты, которые избирались, когда такой принцип уже был введён. «Иное означало бы приобретение дополнительного публично-правового статуса лицом, не уполномоченным на это населением». Оба судьи считают замену выборов «формированием» совета изменяющей конституционно-правовое понятие «свободные выборы» и не имеющей права на существование. Ярославцев подытоживает своё Особое мнение так: «Устойчивая законодательная парадигма, направленная на отмену прямых выборов при формировании как органов государственной власти, так и органов местного самоуправления, ведет к застойным явлениям в жизни общества. Остается только один конституционный выход – возврат к прямым, честным и справедливым выборам».

Судья М.И.Клеандров заявил Особое мнение по делу о прослушивании телефонных разговоров судьи райсуда Ростова-на-Дону И.В.Аносова, за разрешением на прослушивание которого (по подозрению в особо тяжком преступлении) областное УФСБ обратилось не в Ростовский, а в Краснодарский суд. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» требует обращаться, как правило, в суд по месту проведения оперативных действий или по месту нахождения ходатайствующего органа. КС счёл, что при наличии обоснованных опасений рассекречивания оперативных действий следственные органы праве обратиться в равнозначный суд другого региона по выбору Председателя Верховного Суда или его зама. Судья же Клеандров считает, что «как правило» относится к первой части фразы – по месту оперативных действий, исключение из правила – это по месту нахождения ходатайствующего органа, и третьего не дано. По его мнению, дав фактический отвод всем 138 судьям Ростовского облсуда, ФСБ фактически поставила под вопрос, можно ли доверять им рассмотрение любых других дел. «Нельзя ставить превыше всего (главное – превыше конституционно-защищаемых статьями 23 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации ценностей) потребность органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в создании доказательственной базы совершаемого судьей преступления», – считает судья Клеандров.

По двум делам судьи заявили не Особые мнения, а просто Мнения, что означает, что они согласны с существом решения КС, но имеют возражения по поводу его формулировки или мотивировки.

Судья Г.А.Жилин заявил Мнение по делу о законе об обязательном страховании военнослужащих (Постановление 8-П от 17.05.2011). Заявители А.П,Кузьменко и А.В.Орлов, получившие военные травмы в 80-х годах и ставшие инвалидами, требовали от бюджета полного возмещения вреда, причинённого здоровью, то есть пособия, в полной мере возмещающего заработок. Суды им отказали, т.к. не сочли Минобороны СССР виновным в их травмах. В решении КС говорится, что закон, допускающий возмещение «не обеспечивающее достаточный уровень восполнения материальных потерь» в этой части неконституционен, и дела граждан Кузьменко и Орлова должны быть пересмотрены после того, как законодатель приведёт закон в соответствие с Конституцией. В свою очередь, судья Жилин считает, что справедливое решение судов по делам Орлова и Кузьменко не следовало увязывать с исправлением закона. Оно им нужно сейчас и должно состояться, не дожидаясь нового закона, который когда ещё будет. Иное было бы нарушением конституционных прав заявителей.

Мнение судьи К.В.Арановского относится к делу о третейских судах (Постановление 10-П от 26.05.2011). В КС обратился Высший Арбитражный Суд РФ, который поставил под сомнение право третейского суда обращать взыскание по невыплаченной ипотеке на заложенную недвижимость и требовать от регионального суда исполнительный лист на продажу этого имущества с торгов и перергистрацию права собственности на него. КС решил, что такие полномочия у третейского суда есть, тем более что стороны обратились в него добровольно и знали, на что шли. При этом КС упоминает о «функции отправления правосудия, присущей исключительно государственному суду». Это-то и вызвало возражения у судьи Арановского. Он напоминает, что правосудие появилось раньше, чем зародилось государство, и государство является производным институтом от права, а не наоборот. Так же как «медицина, образование, филантропия (социальна помощь), дорожное хозяйство, экономическое регулирование, навигация, лоцманское дело, борьба со стихиями, местное и корпоративное управление, множество других функций, освоенных государством или поставленных им под опеку» не становтся исключительной прерогативой государства. «Выводить правосудие лишь из публичной власти только на том основании, что теперь больша часть юрисдикционных споров получает разрешение в судах от имени государства, означало бы анахронизм, когда обстоятельства, наблюдаемые на кратком участке исторического времени, приняты за неизменную данность». Если отдавать государству «исключительные привилегии першить правосудную справедливость, при том что она берет свое начало не в государстве, а в праве, то в конституционном смысле такое движение было бы неверным».