В пятницу 13 апреля Центризбирком России рассмотрел и отклонил инициативу граждан из незарегистрированной Партии дела во главе с Константином Бабкиным с Ростсельмаша о проведении референдума по поводу вступления России во Всемирную торговую организацию.

Напомним, это шестая в российской истории инициатива референдума, исходящая не от органов власти (все три проведенных до настоящего момента референдума – мартовский 1991, апрельский и декабрьский 1993 годов были инициированы союзным и российским парламентами и президентами).

Три подобных попытки предпринимались в 2000 году (инициатива Николая Гончара по объединению с Белоруссией, предвыборный референдум СПС и экологический референдум Гринписа) и были пресечены из-за недостаточного количества действительных подписей (требовалось 2 миллиона).

Две попытки были в 2005 году, после того как в закон о референдуме введён предварительный, до сбора подписей, ЦИКовский фильтр – на предмет соответствия формулировки вопроса референдума законам и Конституции. Этот фильтр не смогли преодолеть 11 из 12 вопросов, предложенных Сергеем Глазьевым, и 15 из 17 вопросов, предложенных им же совместно с КПРФ, партией «Родина» и НБП. Подробности можно посмотреть на странице http://www.politika.su/vybory/ref.html.

На этот раз к всенародному голосованию был предложен вопрос: «Поддерживаете ли Вы присоединение России ко Всемирной торговой организации на условиях и обязательствах в соответствии с Протоколом, подписанным 16 декабря 2011 года?».

Перечень причин, по которым такой вопрос задавать российскому избирателю нельзя, подготовленный под руководством члена ЦИК Нины Кулясовой, занял 5 страниц.

Во-первых, на референдум нельзя выносить вопросы, относящиеся к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти. А раз соглашение по ВТО требует ратификации парламентом – значит это предмет компетенции органов власти, а никакого не населения страны.

Во-вторых вопрос «является сложносоставным», то есть на него нельзя дать однозначный ответ. Видимо ЦИК имел в виду, что «Согласны ли Вы на присоединение к ВТО?» – это один вопрос, а «на условиях протокола от 16 декабря» – другой.

В третьих, «Формулировка вопроса предполагает предварительное ознакомление участников референдума с Протоколом», а это, со всеми приложениями, 1655 страниц (соответствующая стопка лежала на трибуне, видимо – в целях устрашения), 11256 кодов товарной номенклатуры и более 23.150 обязательств, а отношение избирателей к каждому из них может быть разным!

В четвёртых, на русском языке Протокол не подписывался, поскольку официальные языки ВТО – английский, французский и испанский. Поэтому референдум об отношении к этому документу противоречил бы закону «О государственном языке Российской Федерации».

И, наконец, в пятых, «из содержания вопроса не следует требований к какому-либо органу о принятии актов, совершении действий», так что ЦИКу неясно, какими должны быть последствия принятия на референдуме того или иного решения по этому вопросу (хотя, кажется, последнему ежу понятно, что речь идёт о нератификации протокола).

К оппонированию инициаторам референдума ЦИК привлёк члена Научно-методического совета при Центризбиркоме Бориса Надеждина (на данный момент – беспартийного). Он добавил в общий костёр своего хворосту. Вдруг избиратели проголосуют «за», а правительство решит продолжить переговоры, дабы улучшить условия вступления? Уже нельзя, только на условиях декабрьского протокола? Или, вдруг они проголосуют против, но правительство ведь сможет их перехитрить – вместо декабрьских условий подписать какие-нибудь новые! В ВТО вошли все, кроме отдельных экзотических, по мнению Надеждина, государств – Белоруссии, Узбекистана, Таджикистана. Референдум о вхождении не проводился нигде, даже в Швейцарии, которая славится референдумами по любому поводу.

Председатель Мосгоризбиркома Валентин Горбунов, к территориальной подведомственности которого относится податель заявки – Московская подгруппа инициативной группы референдума – предложил глобальное решение в духе Александра Македонского: пусть каждый инициатор проведения референдума вносит в государственную кассу компенсацию расходов – примерно 7 миллиардов рублей – и пожалуйста, пусть проводит какой угодно референдум. «Когда соотношение амбиций и финансов будет соответствовать положению страны – таких инициатив будет меньше».

Последним из нечленов ЦИК выступил представитель партии «Патриоты России» (которую после вступления в Народный фронт, видимо, можно считать частью правящей коалиции) Евгений Шевченко. Он указал, что при подписании протокола на его ратификацию отводится 229 дней, то есть до 23 июля 2012 года вопрос этот должен быть решён парламентом. А процедура подготовки референдума займёт больше времени. И что же – 18 лет работы дипломатов насмарку?

Инициаторы референдума возражали больше не с юридическими мотивациями, а призывая к здравому смыслу. Константин Бабкин сказал, что аргументация ЦИК его не впечатлила. Александр Некрасов сказал: «Вас пугает, что 23 тысячи обязательств надо прочитать, а нас – что их надо будет ещё и выполнять!». Владимир Хомяков попытался задать Надеждину вопрос: а депутаты, которым ратифицировать протокол, в состоянии прочесть эти 1655 страниц по-английски, «или же это будет профанация или мошенничество в особо крупных размерах?». Но председатель ЦИК вопрос снял, как «не относящийся к Центральной избирательной комиссии».

Зампред ЦИК Леонид Ивлев частично ответил на этот вопрос, сославшись на распоряжение президента от декабря 1994 года переводить на русский все представляемые к ратификации парламентом документы. Бывший судья Конституционного Суда, член ЦИК Борис Эбзеев напомнил позицию председателя КС Зорькина, не всеми юристами разделяемую: Конституция имеет приоритет перед международными договорами. «Иное противоречило бы принципу государственного суверенитета». Секретарь ЦИК Николай Конкин напомнил инициаторам референдума, что ничто им не мешает самостоятельно перевести на русский текст Протокола и издать в 109 миллионах экземпляров.

На этом обсуждение было закончено. Приняв одну чисто редакционную поправку, 12 членов ЦИК единогласно проголосовали за отказ в проведении референдума. Записные оппозиционеры Евгений Колюшин и Елена Дубровина, а также Антон Лопатин в этот день отсутствовали.

На итоговом брифинге Николая Конкина и Нины Кулясовой был задан лишь один вопрос (мной). В 2005 году ЦИК счёл возможным для вынесения на референдум вопроса о восстановлении смешанной системы выборов в Государственную Думу. А он ведь тоже относится к компетенции органов власти. Что же теперь – на референдум нельзя выносить вообще ни один вопрос?

В ответ Кулясова напомнила, что этот запрет был внесён в закон о референдуме позже, в 2008 году. Вторая половина вопроса осталась без ответа.

Если быть точным, в федеральном конституционном законе «О референдуме Российской Федерации» говорится: На референдум не могут выноситься вопросы: (…) отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти» (пункт 10 части 5 статьи 6). Формулировка ждёт своего истолкования (например, если Константин Бабкин со товарищи пойдут жаловаться на решение ЦИК в Верховный Суд, а оттуда в Конституционный). Оно может быть, например, таким: если Конституция или федеральный конституционный закон впрямую предсуматривают, что какой-то вопрос вместо органа власти или наряду с ним может решить референдум, то только по такому вопросу его и можно проводить.

Хотя… Бывают же и вопросы неюридического и неполитического характера. В своё время партия «Субтропическая Россия» неофициально предлагала к вынесению на всенародное голосование вопросов «Что первично, материя или сознание?» и «Есть ли Бог?». Похоже, только такого рода референдумы и возможны в нынешних условиях, если, конечно, ЦИК засчитает инициаторам 2 миллиона подписей.

Для тех, кому это действительно интересно: пакет документов по присоединению России к ВТО на английском и русском языках разещён на сайте Комитета Госдумы по промышленности по ссылке: http://komitet2.km.duma.gov.ru/site.xp/051054048.html. В частности, людей, неравнодушных к проблеме копирайта на тексты, звуко- и видеозаписи приглашаем прочитать пункты 1227 – 1247 Доклада Рабочей группы, из которых видны различия в подходах российских и ВТОшных чиновников к правам читателей-слушателей-зрителей.