Ходорковский сознательно сделал выбор в пользу СИЗО N 4, и это поступок - вне зависимости от того, надеялся ли он на то, что власть будет соблюдать собственные законы. Этот шаг несет в себе заданность на всю оставшуюся жизнь. Либо ты пронесешь этот тяжкий крест, либо он раздавит тебя. Поэтому мне абсолютно непонятны жеманные стенания либеральной общественности по поводу возможности спора с автором. Мол, неэтично тем, кто еще не в клетке, оппонировать заключенному. Как мне представляется, Ходорковский пошел в тюрьму как раз потому, что уверен в своей невиновности и решил доказать это публично. А лучшей трибуны, чем "Матросская Тишина", в России точно нет. За это ему и честь, и хвала, и уважение.

        Так что спорить с Ходорковским не только этично, но необходимо, если есть возражения. У меня их много.

        Ликбез.

        Предмет обсуждения обозначен абсолютно точно: какое политическое устройство необходимо России, чтобы успешно конкурировать в современном мире?

        Правильно поставленный вопрос, пожалуй, единственное, что удалось сделать автору. Замечу, что это немало. У большинства такого вопроса не возникает в принципе. А тех, у кого появился, не было слышно. В отличие от науки в политике не имеет значения первенство в постановке вопроса и правильном ответе на него. В политике важно, кого первым услышали. Первым услышали Ходорковского - потому что он в "Матросской Тишине". Правильно поставленный вопрос - половина ответа.

        Современному миру известны два основных типа политических систем: авторитарный и демократический. В основе обеих систем - важные философские постулаты. В силу того, что постулаты эти фундаментальны и диаметрально противоположны, между сторонниками двух систем идет многовековая непримиримая война.

        Авторитарная система основана на идее централизованного управления обществом: вертикаль политической власти скрепляет государство, и умный царь (генсек, вождь) с вершины вертикали талантливо повелевает подданными.

        В основе демократической системы противоположная идея: самоорганизация и саморазвитие общества. Демократическая власть в отличие от авторитарной диверсифицирована. Она обязана разделить властные функции (исполнительная, законодательная, судебная) и делегировать права и ответственность на места (регионы, города, районы). Демократическая система не идеальна, поскольку любая власть, даже в демократиях, авторитарна по своей природе. Но важно не путать власть и политическую систему.

        Исторический спор о сравнительной эффективности двух систем завершился в XX в. в пользу демократий. Наиболее мощные авторитарные режимы прошлого века либо развалились (фашистская Германия, коммунистический СССР), либо начали эволюционировать в сторону демократии (Китай, Чили).

        Авторитарная система эффективна в странах, где подавляющее большинство не готово к самостоятельности. Демократическая система эффективна там, где люди готовы отвечать за себя и своих близких. Поскольку практикой двух последних веков доказано, что демократии эффективнее автократий, у недемократической, нелиберальной России нет шансов быть конкурентоспособной, а значит, выжить в современном мире. Это не абстрактные разглагольствования либерала. Это суровая правда жизни.

        Отсюда главный вопрос: готова ли Россия стать демократической? Точнее: есть ли в России достаточная критическая масса граждан, готовых самостоятельно, не ожидая помощи ни от государства, ни от соседа, позаботиться о себе и своих близких. "Критическая масса" вовсе не означает "большинство".

        Противники демократии в России пытаются убедить всех в том, что русский человек со времен крепостного права сохранил рабскую зависимость от барина и поэтому власть для него священна. Отсюда идея сильного государства и слабого человека.

        Десять ельцинских лет навсегда развеяли этот миф и показали высочайшую готовность граждан России стать самостоятельными. Миллионы россиян за исторически ничтожное время проделали колоссальный умственный труд и "выдавили из себя раба". Но это только первый шаг к построению демократической России.

        Необходимо было сделать второй - научиться отстаивать свою независимость, научиться преодолевать страх перед властью и заставлять власть постоянно считаться с каждым гражданином.

        Очень важно понимать, что "тот назначенный час", о котором писал Александр Галич ( "Можешь выйти на площадь, / Смеешь выйти на площадь, / В тот назначенный час?! ") , наступает не тогда, когда власть притесняет тебя лично, а когда она наседает на незнакомого тебе человека или на малознакомого Ходорковского.

        На этом втором шаге и споткнулась молодая русская демократия. Приход Путина к власти в 2000 г. означал не только прекращение поддержки либеральных реформ "сверху", но и наступление на только что созданные демократические институты: независимый парламент, самостоятельные регионы, независимые от государства СМИ, неподконтрольный чиновникам бизнес. Впервые нужно было защитить демократию не вместе с властью, а вопреки ей. Для этого необходимо было проявить политическую волю и "выйти на площадь". Воля - это убежденность, превращенная в действие. Убежденность уже есть, а вот смелости для действия не достает. Особенно пугливыми оказались те, кто претендовал на роль демократических лидеров, потому что им уже было что терять.

        Причины кризиса либеральной идеи по Ходорковскому.

        Их три: 1. Игнорирование "некоторых важных национально-исторических особенностей развития России". 2. Игнорирование "жизненно важных интересов подавляющего большинства российского народа". 3. "Смертельная боязнь (либералов) говорить правду".

        Первая причина, по Ходорковскому, сводится к любви либералов к севрюжине с хреном и "Мерседесам". Я по собственному опыту знаю, что зависть в России - проблема национального масштаба. Но в Англии, где я задержался, тоже не любят богатых, а во Франции, где я часто бывал, - ненавидят не меньше, чем в России. Между тем демократии здесь утвердились давным-давно. Значит, дело не в зависти. Ошибки либералов состоят в игнорировании более важных национально-исторических особенностей. Например, одна из основных ошибок - война в Чечне, развязанная реформаторами, не читавшими, видимо, книжек о национально-исторических особенностях народов Кавказа.

        Вторая причина интереснее. Тут Ходорковский прав, но с существенной поправкой. Все демократии в мире устанавливались вопреки воле большинства. Даже в Восточной Европе после распада СССР народ охотно клеймил советских оккупантов, но с трудом расставался с социалистической привычкой к иждивенчеству. Так что задача либералов-революционеров как раз и состоит в том, чтобы переломить мнение и волю большинства: 10% должны убедить 90% в своей правоте и отстоять ее. Это и делал президент Борис Ельцин, разменивая свой заоблачный рейтинг начала 90-х на жизненно важное реформирование России. Ровно противоположное делает Путин. Он встроился в "большинство" и разменивает реформы на сохранение своего рейтинга в ущерб стратегическим интересам России.

        И, наконец, третий аргумент - о боязни либералов говорить правду. Соглашусь с ним частично и тоже с важной оговоркой. Либералы были и есть несравнимо честнее других - и коммунистов, и сегодняшних чекистов-путинистов. Однако кризис переживают либералы, а не те, для кого ложь - фундаментальная основа их режима.

        Так что с определением основных причин кризиса либерализма у Ходорковского не сложилось.

        Причины кризиса либеральной идеи в России.

        1. Интеллектуальная несостоятельность. Отсутствие внятной либеральной идеологии. Стремительный распад советской империи застал интеллектуальную либеральную элиту России врасплох. Парадоксально, но именно "шестидесятники", те, кто десятилетиями преследований расплачивались за свои либеральные убеждения при коммунистах и готовили почву для революции, растерялись, когда начало торжествовать дело их жизни. Они стремительно отставали от событий и в конечном счете оказались за бортом вместе с Горбачевым, на которого они сделали ставку.

        Новым лидером либеральной революции в России стал Ельцин. Но, к сожалению, и он не смог объяснить обществу неизбежность и преимущество либерального выбора.

        Пришедшие на подмогу молодые реформаторы - прежде всего Егор Гайдар и Анатолий Чубайс - перепутали лошадь с телегой и поставили во главу перемен экономические реформы. Никогда не забуду разговор с Петром Авеном в его бытность министром в правительстве Гайдара. На мой вопрос о социальных последствиях "шоковой терапии" Авен сказал: "Егор считает это второстепенным. Польша через это перешагнула". Гайдар, видимо, действительно не знаком с некоторыми национальными особенностями русских, которые точно подметил президент Польши Александр Квасьневский. Он сказал: "И мы, поляки, и вы, русские, - славяне. Но мы бьемся до первой капли крови, а вы - до последней".

        Реакция Гайдара на ту же статью Ходорковского подтверждает, что для Егора Тимуровича политика и экономика существуют как слабо пересекающиеся миры. При этом в понимании экономических закономерностей Гайдару нет равных - он спланировал и построил вместе с Чубайсом рыночную экономику в огромной сложной стране.

        Как показали последующие события, этого оказалось мало для утверждения в России стабильной демократии.

        2. Политическое безволие. Политическая непоследовательность.

        а) Борис Ельцин и его реформаторское окружение, придя к власти, не нашли силы подвести черту под тоталитарным прошлым. По крайней мере, в двух случаях - после путча 1991 г. и после попытки переворота 1993 г. Ельцин обязан был поставить вне закона тех, кто привел страну к краху и организовал массовый террор против своего народа: КПСС и КГБ. Деятельность компартии должна была быть прекращена, КГБ - распущен как преступная организация. Но главное в другом: вся нация должна была проявить нравственную волю и покаяться. Покаяться всем вместе за уродливое прошлое, в котором истязали и убивали самих себя, убивали и насиловали других.

        Немцы каются третье поколение, а грехов у них не больше нашего. Каются и возрождаются.

        Без покаяния и очищения у России нет будущего.

        В этой связи ошибка Ходорковского состоит в том, что написанная (или подписанная) им статья допускает трактовку ее, как извращение идеи покаяния. Безусловно, фарс - каяться перед президентом, который гордится тем, что он чекист.

        б) Ельцин, передавая власть Путину, обязан был подвести черту под революционным этапом реформ. Шаг, который Ельцин обязан был сделать, но не сделал, - политическая и экономическая амнистия всех реформаторских сил, т. е. юридическое закрепление результатов революции. К сожалению, первый президент России разменял этот необходимый шаг на собственный иммунитет и ушел на пенсию. Ельцин не учел, что революционер на пенсию не уходит. Он до конца своих дней в ответе перед миллионами людей, которых повел за собой. И то, что выбор этих людей в пользу демократии был добровольным, не снимает исторической ответственности с лидера реформаторов Бориса Николаевича Ельцина.

        Автор - президент Фонда гражданских свобод, Лондон;

        Вторая часть статьи выйдет завтра.