|
29 июня в РИА «Новости» прошел круглый стол на тему «Основные предпосылки революций в постсоветских странах», в котором приняли участие Леонид Ивашов, Станислав Белковский, Сергей Марков, Вячеслав Никонов и Нурали Латыпов. Вел дискуссию Дмитрий Косырев, котороый поставил несколько вопросов, на которые было предложено ответить участникам. Первый вопрос касался природы радикальных изменений в странах СНГ и того, насколько их можно считать революционными.
Сергей Марков определил эти события как революционные в классическом понимании этого слова: это и массовые выступления, и создание параллельных органов власти, и смена политических элит. Другое дело, подчеркнул Марков, что эти революции нельзя назвать в полной мере демократическими – так, в Украине после прихода к власти «оранжевых» имело место притеснение оппозиции и усиление контроля за СМИ, а в Грузии приход Саакашвили вообще был шагом от демократии. Эти революции вызвали принципиальные геополитические изменения – переориентацию Украины и Грузии от ЕЭП к Западу и НАТО.
Леонид Ивашов не согласился с термином «революция» в отношении постсоветских стран, отметив, что ни в одном случае не произошло настоящего пересмотра социальных отношений, а произошла лишь смена правящих режимов.
Вячеслав Никонов, блеснув определением революции как удавшегося переворота, согласился с тем, что в Украине и Грузии произошла именно она.
Станислав Белковский отметил, что у событий в Украине и Грузии, прежде всего, историческая природа, связанная с тем, что после обретения независимости в 1991 году, в этих обществах копилась критическая масса для оформления национальной государственности. Политические причины революционных событий, по мнению Белковского, заключались полной дискредитации правящих режимов. Проблема интересов России в этой ситуации состоит в отстутствии национальной стратегии в отношении постсоветского пространства, уверен Белковский. В настоящее время Россия имеет только личные отношения с представителями элит, и старается выполнять личные обязательства.
Нурали Латыпов вслед за коллегами согласился с определением «революция», и заявил о необходимости «политической гравитации», когда страны СНГ находятся в орбите России, подобно спутникам Земли, а не вне ее.
Отвечая на уточняющие вопросы, Леонид Ивашов развил свое видение проблемы, объяснив, что революции не произошло, так как не было смены политического класса, смены внешнего и внутреннего круса предыдущих правительств, в том числе относительно интеграции в НАТО и проведения экономических реформ. Сергей Марков еще раз акцентировал на том, что имела место политическая революция, ведущую роль в которой сыграла, как в Грузии, так и в Украине, коалиция недовольных бюрократических и бизнес групп, националистов и либеральных западников. Сейчас в Грузии, считает Марков, окончательно победили националисты, оттеснив западников, в Украине борьба внутри революционного лагеря обостряется. Также важным фактором этих революций, полагает Марков, является активное вмешательство внешних сил, щедро спонсировавших партии оппозиции.
На вопрос представителя «Аль-Джазиры» о том, сколько денег Россия потратила на кампанию Януковича, Марков и Никонов по очереди ответили, что никаких денег не было, а Янукович использовал только донецкие ресурсы. Станислав Белковский не согласился с этим утверждением, пояснив, что хотя напрямую от российского правительства деньги Януковичу не поступали, в его финансировании активно принимали участие различные частные фирмы, связанные с Кремлем. Кроме того, отметил Белковский, удельный вес американских денег в избирательной кампании Ющенко был меньше, чем российских у его конкурента, а удельный вес помощи США вообще в победе Ющенко составляет не более 10%.
Затем ведущий Дмитрий Косырев задал следующий вопрос участникам, посвященный интересам России на постсоветском пространстве, попросив также отдельно прокомментировать события в Киргизии и Узбекистане.
Нурали Латыпов, отметив свое «центральноазиатское» происхождение, заявил о том, что в Средней Азии «совсем другая ментальность», чем в Украине и Грузии. Так, в Ошской области, воспользовавшись народным выступлением, к власти фактически прорвалась наркомафия, убежден Латыпов. Режим Акаева не имел своей экономической политики, жил на подачки других стран, это и привело его к такому финалу, считает Латыпов.
Леонид Ивашов остановился на проблеме общего и специфического в событиях в Киргизии и других странах. Общее, считает Ивашов – это активное вмешательство различных внешних сил, провал экономической либеральной модели, не прижившейся на постсоветском пространстве. Однако в Киргизии, в отличие от других стран, произошел настоящий народный бунт, вызваный крайней нищетой населения, и затем использованный определенными силами. В Узбекистане действовали напрямую внешние силы – радикальные исламистские организации, которые, по данным Ивашова, еще в марте приняли решение о вооруженном свержении Каримова на секретном совещании в Пакистане с участием представителей ЦРУ.
Вячеслав Никонов присоединился к мнению Латыпова о важной роли наркомафии в киргизских событиях, которая «дала запал» массовым народным выступлениям, так как Акаев стал ее «прижимать».
Сергей Марков отметил две главные силы революционных волнений в Центральной Азии – наркомафию и исламский терроризм. Последний, по мнению Маркова, представляет страшную опасность, так как ставит своей целью создание халифата в Средней Азии, который будет центром терроризма. На реплику коореспондента «Аль-Джазиры» о том, что стремление к «Халифату» - это выдумка российских спецслужб, Марков выкинул эффектный лозунг – «Исламский фашизм не пройдет!».
И.Б.
|
