|
7 июля в актовом зале ИТАР-ТАСС открылась научно-практическая конференция «Новые избирательные технологии», организованная КГ «Имидж-контакт» и «Психология и бизнес online», при поддержке АПН, «Политического журнала», Кремль.орг и ряда других структур.
После вступительного слова организаторов, Виктора Гафта и Игоря Ниесова, к микрофону вышел политолог Игорь Бунин с сообщением «Россия и Европа на постсоветском пространстве: политтехнологи и реальная политика». Отметив, что сегодня многие опасаются «оранжевой революции» в России, Бунин вначале остановился на основных предпосылках подобных явлений. По мнению политолога, для революции такого типа нужны: недовольство бизнеса, среднего класса и молодежи, привлекательность европейских ценностей в обществе, политический плюрализм и отсутствие опыта революционных изменений в прошлом. Бунин уверен, что в России в полной мере нет ни одной из этих предпосылок: бизнес запуган и раздроблен, средний класс и молодежь подчеркнуто аполитичны и не «мыслят социальными проектами», политического плюрализма (по примеру Украины) нет, в 1991 революция уже была, европейские ценности не популярны, и, помимо всего прочего, Касьянов не дотягивает до уровня Ющенко. Тем не менее, угроза «оранжевой революции», по большей части, преувеличенная, держит власть в сильном напряжении. Затем Бунин обрисовал возможный сценарий развития событий в 2007-2008 гг. Согласно нему, парламентские выборы будут перенесены на более ранний срок для того, чтобы получить возможность, имея запас времени, испытать популярность и потенциал приемника. Идеология на этих выборах будет отсутствовать, политические субкультуры будут стремительно размываться, но социальная тематика будет сильно востребована. Оценивая перспективы различных политических сил, Бунин отметил значительный потенциал «Родины», который находится под угрозой из-за проблемы принадлежности бренда, что может запутать избирателя. Определенные шансы на закрепление успехов есть у Партии пенсионеров. Что касается правых, то Бунин уверен, что объединение на этом фланге возможно только на базе СПС.
Один из лидеров СПС Леонид Гозман начал свое выступление «От усталости к агрессии» с бодрого утверждения, что СПС обязательно попадет в следующую Думу. Далее Гозман выразил тревогу ростом радикализации общества, «вербализацией насилия», которое сдвигает политическое поле в целом к экстремизму и агрессии. Эта агрессия порождена усталостью общества от изменений 90-х, потому что очень сложно жить в эпоху перемен. И Путин, по мнению Гозмана, не сможет разрешить эту проблему – как направить агрессивную энергию в созидательное русло. Дальнейший сомнительный экскурс Гозмана в отдельные сюжеты истории США, Германии, Франции и России демонстрировал, по замыслу его автора, примеры такого выхода из ситуации, или, наоборот печального развития событий в агрессивных обществах.
Глеб Павловский остановился на проблеме политических циклов в России (по 8 лет каждый, ровно два президентских срока), по окончании каждого из которых встает вопрос о приемнике. Так как конец каждого цикла для страны, по мнению Павловского, есть не что иное, как перезаключение контракта на осуществление власти между элитой и населением, необходимо чтобы преемник, одной стороны, гарантировал неприкосновенность «основных свойств системы», а с другой, соответствовал надеждам населения на улучшение жизни. Такому оптимальному варианту развития событий в конце текущего цикла мешает бюрократия, которая не хочет перемен, и пытается спровоцировать нарушение конституции, добиваясь выдвижения Путина на третий срок. В то же время, уверен Павловский, именно бюрократия является и главным сторонником «внешнего управления», так не несет ответственности за страну, и практически ничем не рискует.
Следующий выступающий, недостаточно широко известный политтехнолог из Казахстана Александр Брагинский дебютировал на конференции с интригующей концепцией «мета-президентов», которые не просто президенты, а те, кто за ними стоит, и в то же время, борется за пост президента. Мета-президентов в России насчитывается, по системе Брагинского, около 10, и кто из них ближе к успеху, пока не ясно. Получасовой доклад на эту тему, прочитанный обволакивающим голосом казахстанского новатора, выбил из рядов слушателей конференции до трети участников, вышедших из зала или просто уснувших в своих креслах.
Дмитрий Орлов, директор Агентства политических и экономических коммуникаций, объяснил собравшимся, что растущую поддержку президенту России сегодня обеспечивает «новое большинство» - те, кто готов поддерживать продолжение реформ, и идеологическую триаду Путина – Свобода, Справедливость, Собственный путь. Эта триада, считает Орлов, равно как и последнее послание президента показывает, что для внешнего проекта в России места нет. Внешний проект препятствует самовоспроизводству элиты, поэтому президент и его «новое большинство» стоят за собственный путь. Дмитрий Орлов также подчеркнул необходимость государственного PR, воспитания государством своих PR кадров.
Андрей Савельев, депутат ГД, фракция и партия «Родина», посвятил свое выступление анализу технологий, используемых против «Родины» администрацией президента и властями всех уровней. История «Родины», рассказал Савельев, зародилась в Кремле как проект противодействия коммунистам и способ подзаработать для политтехнологов. В это время блок, в котором ведущую роль играли Сергей Глазьев и Марат Гельман, по мнению Савельева, носил откровенно «антиглобалистский троцкистский эпатажный характер». Однако все изменилось с приходом Дмитрия Рогозина, которого Кремль поставил для присмотра за Глазьевым. Это была главная ошибка Кремля, так как Рогозин оказался настоящим патриотом и самостоятельным лидером, который не оправдал надежд воротил из администрации Путина. Но зато Рогозин смог, несмотря на неэффективную работу Глазьева и других лидеров блока, добиться успеха на парламентский выборах. Так технологии Кремля показали, что они зачастую действуют против интересов своих же авторов. Савельев отметил, что перед последними президентскими выборами, хотя Глазьев стал, по сути, единственным действительно оппозиционным кандидатом, правильной была линия Дмитрия Рогозина, который выступал за сосредоточение на региональных выборах и работу в парламенте. Тогда кремлевские стратеги приступили к новому плану под условным названием «Подавляющее большинство», смысл которого состоял в ликвидации в течение 2004-го года Думы как пространства публичной политики, объяснил Савельев. Однако «Родина» не смирилась с подобным положением и начала борьбу, ярким моментом которой была голодовка депутатов фракции. Несмотря на враждебную позицию прикормленных СМИ, голодовка нашла поддержку у огромного количества людей, отметил Савельев. Это еще больше напугало власти по отношению к строптивой и принципиальной партии, против которой теперь было выдвинуто обвинение в подготовке «оранжевой революции». В этот момент, считает Савельев, Кремль нашел внутреннего предателя – Сергея Бабурина, который пытался расколоть и дискредитировать «Родину». Другой провокацией против партии Савельев назвал обращение еврейских организаций по поводу антисемитизма, которое было абсолютно беспочвенно. После очевидного провала этих акций власти, считает Савельев, миллионы людей видят, что «Родина» - это единственная оппозиционная партия, последовательно выступающая против ельцинизма, и Путина как его продолжателя. «Родина» выступает не за реформы, а за их прекращение и суд над «реформаторами», заявил Андрей Савельев.
Говоря о президентских выборах, Савельев констатировал, что все возможные «преемники» Путина – это «люди без судьбы», чиновники, а России необходимо столкновение настоящих личностей. Савельев считает, что Михаил Ходорковский – это человек с судьбой, также, как и Дмитрий Рогозин, и было бы хорошо, если бы они оба смогли принять участие в выборах.
И.Б.
|
