В среду, 31 марта, Государственная Дума приняла в первом чтении закон РФ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Вернее, закон приняли депутаты фракция "Единая Россия" - парламентского
большинства. Все независимые депутаты (кроме известного телеведущего
Александра Невзорова) и все три фракции думского меньшинства - КПРФ,
ЛДПР и "Родина" - проголосовали против. По мнению меньшинства,
предложенный правительством закон представляет собой изощренное
издевательство над конституционной свободой граждан России мирно и без
оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и
пикетирования. Это мнение разделяют и представители внепарламентской
политической оппозиции (в частности, партия "Яблоко"), и международные
правозащитные организации. В то же время защитники закона - и
представители Минюста, и депутаты от "Единой России" - указывают на то,
что он представляет собой шаг вперед по сравнению с нынешним
положением. Сегодня, отмечают они, право граждан проводить публичные
мероприятия общественно-политического характера, хоть и декларировано в
Конституции, законодательно не урегулировано. До сих пор действует Указ
Президиума Верховного Совета СССР (!) от 28 июля 1988 года, в котором,
естественно, прописан разрешительный порядок организации публичных
собраний, митингов и демонстраций. Правда, в значительной части
российских регионов действуют иные правила, куда более либеральные по
сравнению с указом советских времен. Например, в Москве порядок
организации митингов и демонстраций регулируется временным положением о
порядке уведомления исполнительных органов власти города Москвы о
проведении митингов. Поэтому принятие закона необходимо для того, чтобы
создать общероссийские правила проведения демонстраций. Закон,
утверждают его сторонники, целиком и полностью соответствует положениям
ст.19 Декларации прав и свобод человека и гражданина, поскольку
предусматривает уведомительный, а не разрешительный характер проведения
митингов, шествий, демонстраций и пикетирований.
Действительно, предварительного разрешения на проведение митингов и т.п. по закону не требуется. Требуется уведомление,
то есть информирование органов исполнительной власти (либо местного
самоуправления), причем обязательно в письменном виде. Однако органы
власти вправе "не принимать уведомления", то есть, попросту говоря,
запретить мероприятие. Любопытно то, что форма "непринятия уведомления"
никак не конкретизируется. Собственно, в законе даже нигде не написано,
что органы власти в принципе обязаны дать письменный ответ в случае
"непринятия", хотя в случае "принятия уведомления" от них требуется
"документальное подтверждение". Закон указывает три основания для "непринятия", то есть
запрета, и все три дают основания для широкого толкования. Первое
основание - "цели мероприятия и формы его проведения противоречат
положениям Конституции РФ, общепринятым нормам морали и нравственности
и настоящему федеральному закону". Иначе говоря, закон наделяет правом
толковать конституцию широкие массы чиновников исполнительной власти и
местного самоуправления. Те же самые чиновники имеют право
устанавливать, что соответствует общепринятым нормам нравственности, а
что нет. При этом степень нравственности мероприятия им придется
угадывать, вероятно, по внешнему виду организаторов, поскольку
уведомление, к счастью, не предполагает изложения основных тезисов
речей участников митинга, или, к примеру, списка лозунгов, с которыми
выйдут на улицы демонстранты. Мероприятие можно запретить и в том случае, если
уведомление не соответствует требованиям закона. В соответствии с
законом, в уведомлении должна указываться масса подробностей, некоторые
из которых являются чисто формальными (например, дата подачи, место
проведения мероприятия, контактные данные организаторов и
распорядителей), а некоторые носят качественный характер (цель
мероприятия, формы и методы гарантированного обеспечения организаторами
общественного порядка). Это означает, что при желании уведомление можно
не принять, сославшись на то, что в нем недостаточно полно отражены,
например, эти самые формы и методы. Кроме того, в соответствии с
требованиями закона к уведомлению прилагается письменное обязательство
по организации и проведению публичного мероприятия. Так вот, про то,
что должно быть написано в обязательстве, в законе вообще ничего не
говорится. Еще одно основание для запрета возникает, если организаторы
(организатор) "неоднократно не выполнял взятые на себя ранее
обязательства по ранее проводившимся публичным мероприятиям". Тут тоже
возможности для толкования широки. Что значит "неоднократно"? Два раза,
три, десять? Закон молчит. К чему относится невыполнение обязательств?
К изменению маршрута? К отсутствию медицинской помощи? К несоответствию
реальной численности участников той, которая указана в уведомлении?
Ответа нет. Внимание общественности, однако, привлек не столько даже
специальный характер предлагаемой гражданам "уведомительности" сколько
чрезвычайная забота разработчиков закона о безопасности публичных
мероприятий. В пояснительной записке к тексту закона они с гордостью
написали о том, что стремились создать "реальные и безопасные условия"
для их проведения Вероятно, именно по этой причине проект закона
запрещает, например, митинги перед зданиями, в которых находятся органы
власти, представительства иностранных государств и международных
организаций. То есть, граждане, недовольные действиями США в Ираке,
имеют полное право провести шествие, скажем, в Битцевском лесу; а
желающие выразить протест по поводу какого-нибудь решения Минприроды,
могут совершенно беспрепятственно пикетировать, скажем, произвольно
выбранный жилой дом в Митино или Крылатском. Абсурдность этого
конкретного запрета дошла даже до единороссов: Борис Грызлов с подачи
Павла Крашенинникова уже заявил, что гражданам разрешат демонстрировать
перед органами власти, за исключением резиденций президента. Но даже с
учетом этого список мест, где собираться небезопасно - и поэтому
запрещено предусмотрительными авторами закона - внушает трепет. Кроме
окрестностей вредных производств, школ, больниц и транспортных
магистралей, туда попали, например, "территории, здания и сооружения,
не обеспечивающие безопасности граждан при проведении публичного
мероприятия". Если вспомнить "Норд-Ост", обрушение крупнейшего
московского аквапарка, пожар Манежа, то напрашивается вывод, например,
что в городе Москве вообще не стоит допускать публичных мероприятий. Из
соображений безопасности.
Екатерина Михайловская
(статья написана для газеты "Русская мысль")
|
