Депутат-справедливоросс Дмитрий Гудков в своих Твиттере и Живом журнале вечером 12 июля принёс извинения почтенной публике за то, что его «сломанная нога проголосовала за законопроект о т.н. цензуре в интернете». Гудков-младший, который перед днём голосования попал в больницу, сломав ногу на футболе, завещал Гудкову-старшему воздержаться при голосовании его карточкой по закону, вводящему Чёрные списки запрещённых сайтов. Однако в решающий момент Геннадию Владимировичу пришлось поехать в больницу к Дмитрию Геннадьевичу по поводу операции на ноге последнего и оставить свою и сыновью карточки коллегам по фракции.

В принципе в голосовании чужими карточками ничего необычного нет. Единственное требование, при выполнении которого такие действия санкционируются действующим Регламентом Думы – отсутствующий депутат должен предварительно сдать в Комитет по регламенту письменную доверенность кому-либо из коллег на голосование его карточкой. За время действия этой нормы выдача таких доверенностей поставлена на поток, по опыту прошлых созывов известно, что в некоторых фракциях такие доверенности писались по принципу «каждый на каждого».

Но после драки кулаками не машут. С момента, когда на думском дисплее высветились цифровые результаты голосования, максимум, что может сделать депутат – потребовать, чтобы на последней странице очередной стенограммы было написано: «Сообщается позиция депутата Имярек по голосованию 14 мартобря в 42 часа 65 минут: против» (это можно сделать хоть сразу, хоть через месяц). При этом результат голосования, в том числе поимённого, остаётся неизменным. Т.е. считается, что депутат «одумался» и хочет сообщить об этом публике, но что карточка его соврать не могла. В очень редких случаях, когда для принятия решения не хватает одного-двух-пяти голосов, голосование может быть повторено, но и в этом случае считается, что депутат ошибся кнопкой. Несколько раз в 20-летней истории Думы бывало, что не срабатывал какой-то ряд или сектор кресел, но его вскоре чинили. И лишь однажды, когда сразу много десятков депутатов заявили, что на самом деле голосовали не так, спикер (кажется, это был ещё Иван Рыбкин) признал системный сбой и провёл переголосование по всем спорным вопросам после починки и тестирования системы.

Тем временем обозреватель «Советской России» Александр Фролов, в прошлом – член президиума ЦК КПРФ, видный представитель так называемого «интернационалистского крыла» в партии, написал в еженедельной вкладке в свою газету трёхстраничную статью с анализом пользы и вреда от свободной торговли. Процитировав четверых классиков, начиная с Артура Конан Дойла (в эпиграфе) и заканчивая В.И.Лениным, Фролов, вопреки позиции партии и фракции (депутатом он не является), приходит к выводу, что партии рабочего класса следует на нынешнем этапе поддерживать свободу торговли для ускорения развития капитализма, обострения его противоречий, а следовательно – и приближения полного его краха.

«Протекционизм» Энгельса, по мнению Фролова, был правильным на раннем этапе развития капитализма, когда национальную буржуазию надо было поддержать в борьбе с феодалами. А Маркс, применительно к более зрелому английскому капитализму, и Ленин, в применении к российскому капиталистическо-феодальному союзу, который надо было разрушить, выступали за свободу торговли. «Времена Энгельса давно прошли, – пишет Фролов, – Теперь протекционизм может служить только реакционным задачам». После 1998 года, когда реставрация победила полностью и окончательно, бороться с капитализмом следует «уже не мерами его задержки и торможения, а мерами ускорения его развития». «Нежелание "наших" капиталистов вступать в ВТО есть нежелание "работать" из такого же скромного процента прибыли, из которого работают" все участники ВТО» (для крупных корпораций США – 8,6%, ЕС – 6,5%, тогда как в России – 11,5%). «Ничего, кроме самой отвратительной алчности, облеченной в белые одежды "патриотизма", здесь нет. Все остальное – страшилки для наивных людей».