22 апреля в Новосибирске прошла открытая дискуссия на тему «Конституционная реформа: угроза для страны или путь к общественному согласию?». Организатором мероприятия выступил Новосибирский открытый университет.

Просветительский проект «Открытый университет», созданный новосибирскими преподавателями и общественными деятелями, продолжает развиваться и расширяться – на прошлой неделе состоялось уже 10 лекций по самым разным темам. Кроме того, помимо публичных лекций, организаторы «университета» решили освоить новый формат: открытую дискуссию.

Первое мероприятие в таком роде состоялось 22 апреля по инициативе юриста Витты Владимировой, предложившей обсудить, насколько необходима в России конституционная реформа.

Представляя данную тему, она затронула следующие моменты.

Во-первых, нынешняя конституция России имеет т.н. «родовую травму» – поскольку была предложена к принятию во вполне определенных обстоятельствах. По мнению выступавшей, конституция страны должна быть предметом некого общественного договора, которому предшествовала бы широкая дискуссия. Нынешний же основной закон РФ фактически есть лишь умозрение трех написавших его человек, в котором попросту зафиксированы результаты вооруженной борьбы за власть, происходившей в 1993 году.

Во-вторых, ряд норм Конституции сформулирован весьма неопределенно. В частности, утверждается федеративное устройство государства, но не прописан механизм, согласно которому должны занимать должность губернаторы регионов. Также, например, хотя и декларируется наличие местного самоуправления, ничего не говорится о гарантиях его финансовой самостоятельности.

Наконец, в третьих, самая известная претензия к нынешней конституции России – это «суперпрезидентская» форма правления, согласно которой, все ветви власти, по сути, оказываются подконтрольны Президенту.

Известный новосибирский адвокат Геннадий Шишебаров отметил, что правоустановление отнюдь не обязательно предполагает правоприменение – т.е. даже если будет принята новая, «хорошая» конституция, далеко не факт, что она будет исполняться. Законодательство есть лишь один из регуляторов общественных отношений – механизм же регуляции в целом до сих пор, по мнению юриста, недостаточно изучен. Причем, конкретно в России ряд традиционных регулятивов за последние 100 лет был утрачен. Так или иначе, при создании законодательства необходимо учитывать не только те или иные абстрактные ценности, но также и реально существующие интересы различных групп.

Еще один юрист Юлия Рудт согласилась, что большая часть текста Конституции вполне юридически корректна – и проблема как раз в том, чтобы люди научились выполнять хотя бы имеющийся основной закон. Однако, ценности Конституции не понимает не только общество, но и власть. Вместе с тем, действующая конституция действительно неидеальна хотя бы потому, что не до конца прописан механизм ее изменения: в частности, непонятно, можно ли в ней изменять преамбулу или дописывать новые главы.

Примерно в том же духе рассуждал и политолог Алексей Мазур. Он заметил, что в течение прошлого века конституция России сменилась несколько раз – однако, на фактическое государственное устройство это совершенно не влияло: например, «сталинская» конституция была вообще по тем временам самой демократичной в мире – хотя по сути представляла собой лишь «ширму». И в этом смысле, даже если сделать Россию по конституции парламентской республикой, это мало что изменит по сути – поскольку Госдума попросту будет бесконечно переизбирать одного премьер-министра.

Дискуссия о перспективах конституционной реформы в России продолжалась около двух часов.