23 августа состоялась очередная дискуссия Новосибирского открытого университета. В 25 годовщину «августовского путча» предметом обсуждения вполне логично стал ГКЧП.

За несколько месяцев работы НОУ определились основные форматы его работы – это, во-первых, циклы открытых лекций, читаемые новосибирскими интеллектуалами и общественными деятелями, во-вторых – т.н. экспертные дискуссии. В последнем случае преподаватели университета обсуждают между собой те или иные темы – связанные с прочитанными лекциями, либо с актуальными событиями (недавно наметился еще один формат – дискуссии с участием тех или иных «селебрити» – начало которому положила философская беседа с культовым рок-музыкантом Борисом Гребенщиковым, а следом в НОУ ждут оппозиционного кандидата в депутаты Владимира Рыжкова).

Основным вопросом нынешней дискуссии бессменный лидер подобных мероприятий Роман Шамолин сделал определение того, чем же все-таки были события 19-21 августа 1991 года – был ли это государственный переворот, либо что-то иное, или же вообще «фейк».

Именно последнюю провокационную точку зрения, с искусством профессионального ведущего, Шамолин тут же принялся отстаивать сам: по его мнению, программа, которую декларировали путчисты, фактически не отличалась от того, что обещал отстраненный ими президент СССР Михаил Горбачев, они были совершенно не уверены в своих дальнейших действиях – что проявлялось и в речи, и в намерениях (например, провести инвентаризацию имеющихся ресурсов).

Виктор Козодой

Историк, политтехнолог и бывший вице-губернатор Виктор Козодой ожидаемо не согласился с этой позицией, как, впрочем, и с трактовкой действий ГКЧП как государственного переворота: по его мнению, согласно советским законам, всё произошедшее было вполне легитимно и было обычными действиями власти по установлению порядка.

Алексей Мазур

С данной позицией не согласился политолог Алексей Мазур – заметив, что для законного исполнения обязанностей президента вице-президентом необходимо было предъявить какое-либо официальное свидетельство недееспособности действующего президента.

Константин Антонов

Не в первый раз присутствующие на дискуссии зрители заметили, что их участие если и предполагается формальным регламентом, на него практически не остается времени. Впрочем, желающие все-таки смогли высказаться. Конкретно социолог Константин Антонов призвал собравшихся к терминологический строгости и предложил определять произошедшее как «тривиальный внутриэлитный конфликт».

Дискуссия продолжалась более двух часов.

(использованы фотографии Максима Филатова)